ФИО2, ФИО4 и Мурый органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в г. Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.07 час. ФИО2, находясь на территории ГСК «<данные изъяты>», реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического лома взломал навесной замок, запирающий ворота гаража, принадлежащего ФИО9 Проникнув в гараж, он обнаружил металлическую арматуру и листы фанеры. Осознавая, что самостоятельно не сможет совершить задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов предложил Мурому и ФИО4, принять участие в совершении указанного хищения чужого имущества, на что последние согласились.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.10 до 23.40, действуя в рамках единого умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, ФИО4 и Мурый проникли в вышеуказанный гараж, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО9: 500 кг металлической арматуры стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 10000 рублей; 4 листа фанеры стоимостью 1400 рублей за 1 лист, на общую сумму 5600 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 15600 рублей.
ФИО2, кроме того, также обвиняется в совершении 2 эпизодов краж с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных в г. Вилючинске, Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
В подготовительной части судебного заседания, от потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, ФИО4 и Мурого уголовного дела за примирением с подсудимыми, поскольку претензий к подсудимым он не имеет, он с ними примирился, они полностью загладили перед ним причиненный ущерб.
Подсудимые ФИО2, ФИО4 и Мурый с прекращением в отношении них уголовного дела за примирением сторон согласны.
Защитники просили уголовное дело в данной части прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ .
Государственный обвинитель с прекращением в отношении ФИО2, ФИО4 и Мурого уголовного дела в данной части согласен, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит возможным производство по уголовному делу в данной части прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ , лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО5 путем свободного волеизъявления просит прекратить в отношении ФИО2, ФИО4 и Мурого уголовное дело за примирением, поскольку он с ними примирился, подсудимые полностью загладили причиненный ему вред.
Подсудимые ФИО2, ФИО4 и Мурый на момент совершения преступления являлись не судимыми, с прекращением в отношении них уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , согласны.
Деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.
Таким образом, каких либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ , не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст. 81 УПК РФ .
Мера пресечения избранная в отношении подсудимых ФИО4 и Мурого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бойцовой Л.Б. на предварительном следствии за защиту обвиняемого Мурого в размере 25872 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 231-232), а так же адвокату Завражину Е.В. за защиту Мурого и ФИО2 в судебном заседании в размере 2352 рубля; адвокату Николенко С.А. на предварительном следствии за защиту обвиняемого ФИО4 в размере 25872 рубля (том 3 л.д. 233-234), а так же в ходе судебного заседания в размере 2352 рубля, на общую сумму 56448 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 256 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО15, в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 ФИО16 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мурого ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО4 и Мурому Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - металлический стол, преданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО9, оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 56448 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Вилючинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-106/2016 Постановление от 31 января 2017 г. по делу № 1-106/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ