ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО4 посредством сотовой связи с просьбой о приобретении наркотического средства – являющегося смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона на сумму 1000 рублей обратился З., участвующий в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР ОМВД России по Собинскому району Владимирской области. ФИО4, имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ответил З. согласием.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут З. встретился с ФИО4 в помещении ресторана «Золотая подкова», расположенном на 165 км трассы М7 Волга, где З. передал ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства – являющегося смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, находясь в помещении ресторана «Золотая подкова», расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно, умышленно передал З. наркотическое средство – являющееся смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,330 грамма, которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.10.2015 № 1097) (список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ) является наркотическим средством и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления правительства РФ от 12.10.2015 № 1097) относится к значительному размеру.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут наркотическое средство – являющееся смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,330 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД России по Собинскому району в ходе добровольной выдачи З. данного наркотического средства в служебном кабинете NN ОМВД России по Собинскому району, расположенном по адресу: <...>, в рамках проводимого оперативного мероприятия «Проверочная закупка».
Подсудимый ФИО4, не оспаривая событие, вину в совершении преступления, а именно в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере, не признал, и показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ с Д. и Е. на автомобиле «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак NN, под управлением Д., поехал в г. Владимир, чтобы приобрести запчасти для машины. Когда они приехали в магазин «Автодом», который находится напротив гипермаркета «Лента» в г. Владимире, ему позвонил З. и попросил помочь ему приобрести наркотическое средство «соль», в чем он ему не отказал. Сказал З., что ему (ФИО4) для этого необходимо позвонить одному человеку и узнать, сможет он ему помочь или нет. После этого, он не помнит, кто из них, он или З., кому перезвонил, но во время разговора он сказал З., что все получится. З. не назвал точную сумму, на которую он желает приобрести наркотик, сказал 500 или 1000 рублей. Затем он позвонил человеку и сказал на какую сумму, а тот ответил, что перезвонит и скажет место, где находится наркотическое средство. Через какое-то время он перезвонил ему сам, номер телефона не помнит, и этот человек, узнав, что он находится около гипермаркета «Лента», сказал, что напротив этого магазина есть остановка и там лежит наркотическое средство. Под урной на остановке он забрал две дозы наркотического средства, одну – для себя, другую – для З.. При этом за свой наркотик он расплатился заранее, а за наркотик, который брал для З. должен был заплатить позже, когда З. отдаст ему деньги. Потом он позвонил З. и сказал, что все нормально, сказал, чтобы тот подъезжал на ФИО5 поворот. Чуть позже, по какой причине не помнит, они перенесли место встречи в кафе «Золотая подкова». Оставив машину вдоль трассы, он, Д. и Е. перешли через дорогу и зашли в кафе. З. не было и, будучи недовольным тем, что приходится ждать З., он стал звонить ему. В ходе ожидания он употребил в туалете наркотическое средство, которое приобретал для себя. Когда спустя какое-то время З. приехал в ресторан «Золотая подкова», в туалете названного кафе он передал ему наркотическое средство «соль», бросив его на раковину в туалете, поскольку разозлился на то, что З. сказал ему, что не хватает 200 рублей и он может отдать деньги только в сумме 800 руб. Не взяв у З. деньги, они вместе вышли из кафе. З. сел в машину, а он, Д. и Е. пошли к своей машине. Затем он расплатился за полученный наркотик своими собственными средствами путем перевода их на счет киви-кошелька, номер которого не помнит. Он не отрицает свою вину в том, что помог З. приобрести наркотик, однако, свой наркотик он ему не продавал и выгоды с этого никакой не имел. З. попросил его, чтобы он помог ему приобрести наркотик, а не чтобы наркотик продал ему. Он впервые оказывал помощь в приобретении наркотика, до этого З. знал, что он употребляет наркотические средства и что знает, где их можно приобрести.
Между тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель З., данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, на добровольной основе по предложению сотрудника полиции он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». До названного мероприятия он был знаком с ФИО4 и ему было известно, что он торгует наркотиками. В отделе полиции его досмотрели и, не обнаружив при нем никаких запрещенных к обороту предметов, передали ему денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые он должен был приобрести наркотическое средство, и диктофон, который осмотрели и объяснили, как им пользоваться. После этого, вместе с понятыми и одним сотрудником полиции он на заранее досмотренной в присутствии понятых автомашине, марку не помнит, но она была темного цвета, поехали к кафе «Золотая подкова», где его должен был ждать Ж., о чем последний сообщил ему в телефонном разговоре, когда он позвонил ему, по ранее известному номеру телефона, которым пользовался ФИО4, с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства на сумму 1000 рублей. Подъехав на место, он вышел из машины, ФИО4 был уже на месте, о чем сообщил ему по телефону, и в туалете кафе «Золотая подкова» он встретился с Ж., где передал ему денежные средства, а Ж. передал ему фольгированный бумажный сверток. В кафе Ж. пришел не один, с ним были еще люди. После этого, он вернулся в автомашину и, они вернулись в отдел полиции, где вновь в присутствии понятых досмотрели автомашину. Также в присутствии понятых в ОМВД он выдал полученный от Ж. бумажный сверток, который упаковали в пакет и опечатали. Также он выдал диктофон, который не включал непосредственно перед встречей с ФИО4, поскольку он был уже включенным, когда ему его выдавали. Диктофон снова осмотрели и проверили, на нем была какая-то запись. Его самого также досматривали в присутствии понятых. В течение мероприятия сотрудники полиции составляли какие-то документы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо отдела полиции, когда сотрудники полиции ему предложили поучаствовать в проверочной закупке в качестве понятого, он согласился. В отделе полиции в их присутствии сотрудники полиции досмотрели закупщика, после чего выдали ему денежные средства в сумме 1000 рублей (одна купюра была 500 рублей и пять купюр по 100 рублей) и диктофон фирмы «Сони», который не проверяли, однако, объяснили закупщику, как им пользоваться и что он должен его включить, когда пойдет в кафе «Золотая подкова». После этого все вместе они проследовали на улицу. Он, еще один понятой и сотрудник полиции сели в одну машину, а закупщик сел в другой автомобиль, и они поехали в кафе «Золотая подкова». Когда они остановились около кафе, то продолжили сидеть в автомашине. Он видел, как в кафе зашли двое молодых людей и девушка, после чего в кафе зашел закупщик. Когда указанные лица вышли из кафе, то двое молодых людей и девушка проследовали на противоположную сторону дороги, а закупщик сел в автомобиль и они вернулись в отделение полиции, где закупщик выдал диктофон, наличие записи на котором не проверяли, и фольгированный бумажный сверток с порошкообразным веществом. Сверток опечатали в конверт, поставили подписи.
Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в центре г. Собинка в период около 10-11 часов сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого в оперативном мероприятии. Он вместе с ним прошел в здание полиции на третий этаж. В кабинете уже находился еще один понятой. В их присутствии был досмотрен закупщик, при нем ничего обнаружено не было, еще был осмотрен диктофон. Затем закупщику вручили денежные средства в размере 1000 рублей, на которые он должен был приобрести наркотическое средство, и диктофон. Все это оформили соответствующими документами и на двух машинах поехали в сторону г. Владимир, в кафе «Золотая подкова». Приехав на место на автомобиле «Шкода Етти» темно красного цвета, в которой кроме него находился еще один понятой и водитель – сотрудник полиции, они остановились чуть подальше от первой машины ВАЗ-2114 серебристого цвета, в которой ехали закупщик и еще один сотрудник полиции и которая до начала поездки также была досмотрена. Когда сидели в машине, видели, как в кафе «Золотая подкова» зашли трое: два парня, один из которых по росту и телосложению похож на подсудимого, и девушка. Они зашли внутрь, потом зашел в кафе закупщик. В кафе закупщик находился недолго, максимум минут 7-10. Затем девушка и два парня вышли из кафе и пошли через дорогу, а они поехали обратно в г. Собинка. Приехав в отдел полиции, еще раз досмотрели автомобиль ВАЗ-2114, уже в кабинете у закупщика попросили все выдать добровольно, он выдал порошкообразное вещество и диктофон, потом его спросили, нет ли у него еще чего-либо, он сказал нет, он был досмотрен и ничего сотрудники полиции при нем не нашли. Порошкообразное вещество запечатали в бумажный конверт, а диктофон осмотрели, на нем была какая-то запись.
Свидетель Б., допрошенный в ходе судебного разбирательства показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Собинскому району, куда стала поступать информация о том, что гражданин ФИО4, проживающий в <...>, является наркозависимым и осуществляет сбыт наркотических веществ на территории Собинского района. Данную информацию они проверили, она подтвердилась и на протяжении длительного времени они осуществляли контроль за деятельностью ФИО4 В ходе ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, на основании постановления начальника ОМВД по Собинскому району, был задокументирован факт сбыта им наркотического вещества гражданину З. в ресторане «Золотая подкова», расположенном на федеральной трассе между г. Лакинск и г. Владимиром, недалеко от поворота на п. Ставрово. ФИО6 З. был приглашен в ОМВД по Собинскому району, поскольку от него также поступала информация о том, что ФИО4 осуществляет сбыт наркотических средств, ранее предлагал ему приобрести у него наркотические средства и он имел реальную возможность выступить в роли закупающего наркотик лица. З. изъявил желание принять участие в мероприятии «Проверочная закупка» и в кабинете NN ОМВД России по Собинскому району в его присутствии и присутствии двух понятых, привлеченных к участию в деле из числа случайных прохожих, З. был досмотрен, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, ему были выданы денежные средства в сумме 1000 руб. и диктофон, который предварительно был проверен на исправность. После чего, он в присутствии понятых созвонился с ФИО4 по номеру телефона, которым пользовался ФИО4, и они определились о времени и месте приобретения наркотического вещества. После чего, все вместе они проехали на двух машинах: понятые поехали с сотрудником уголовного розыска на одной машине, а он с З. на другой. ФИО7 до отъезда также была досмотрена в присутствии понятых, запрещенных к обороту предметов в машине не было, все это было запротоколировано. Сначала они поехали в одно место, в ходе движения З. созванивался с ФИО4, после чего они поехали к ресторану «Золотая подкова». Подъехав к ресторану «Золотая подкова», он увидел, как трое молодых людей, одним из которых был ФИО4, заходят в ресторан, З. также зашел внутрь ресторана, где должен был приобрести наркотическое вещество. Через минуты полторы З. вышел из ресторана, следом за ним вышли трое молодых людей, которых он видел заходящими в ресторан. З. сел к нему в машину, сообщил, что передал денежные средства ФИО4, а тот передал ему наркотическое средство, и они проследовали обратно в ОМВД России по Собинскому району, где в кабинете NN в присутствии понятых З. добровольно выдал вещество, которое он приобрел, диктофон, запись на который у З. сделать не получилось, и вновь был досмотрен. Вещество положили в конверт, заверили подписями понятых, которые присутствовали и поставили печать. После этого в тот же день, он совместно со старшим инженером направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Собинскому району Г. вновь поехал в ресторан «Золотая подкова» с тем, чтобы скопировать видеозапись с видеорегистратора, установленного на ресторане. Названная запись была скопирована на диск, который впоследствии был изъят, о чем кем-то из следователем ОМВД России по Собинскому району был составлен соответствующий протокол. Конверт, в который было упаковано выданное З. вещество в дальнейшем был направлен в ЭКЦ УМВД по Владимирской области для установления состава данного вещества. ЭКЦ дало заключение, что данное вещество является наркотикосодержащим. После чего было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом. Затем следствию были представлены все необходимые материалы, в ходе которых было установлено, что этим лицом является гражданин ФИО4 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал суду, что на момент проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО4, это был предположительно конец ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, работал <данные изъяты> ОМВД России по Собинскому району. Поскольку они располагали информацией о том, что ФИО4 занимается приобретением, сбытом и потреблением наркотических средств, то с целью установления факта сбыта наркотических средств было принято решение о проведении мероприятия «контрольная закупка». В соответствии с Законом «О полиции» и Законом «Об ОРД» в ОМВД России по Собинскому району были приглашены понятые для проведения подготовки к мероприятию. В кабинете NN в присутствии понятых был проведен досмотр лица, которое участвовало в контрольной закупке на добровольной основе, составлены документы, были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, разными купюрами, после чего началось проведение мероприятия. Сотрудник ОМВД Б., который непосредственно занимался проведением мероприятия «контрольная закупка» с лицом, участвующим в контрольной закупке, поехали на автомобиле ВАЗ-2114, а он с понятыми поехал на своем автомобиле. По пути следования сотрудник полиции из автомобиля ВАЗ-2114 позвонил ему и сообщил, что ехать нужно к кафе «Золотая подкова». Приехав на место, он остановил автомобиль и вместе с понятыми остался ждать в машине, откуда они и наблюдали за происходящим. Он видел, как подъехал автомобиль ВАЗ-2114, из которого вышел закупщик и зашел в кафе «Золотая подкова». Через некоторое время он вышел из кафе, откуда также вышли ФИО4, Д. и Е.. После чего они поехали обратно в ОМВД, где закупщик добровольно выдал сверток в фольге с порошком белого цвета, который впоследствии был передан на исследование. После составления соответствующего протокола он пошел заниматься текущими делами.
Свидетель Г. показал в суде, что работает в должности старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Собинскому району. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он привлекался в качестве специалиста для участия в копировании видеозаписи с видео регистратора, который находился в ресторане «Золотая подкова», расположенном на трассе между г. Лакинск и г. Владимир. Устное указание об этом он получил от своего руководства. Копировать запись он выезжал совместно с Б.. Ему сообщили, какие по времени таймеры необходимо скопировать, что он и сделал. Сам он эту запись не просматривал, однако, при копировании было видно, что на записи кто-то входил в ресторан «Золотая подкова» и выходил из него. По окончании копирования, возможно, он писал рапорт, но точно не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал суду, что в тот день, точное время он не помнит, на автомобиле «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер NN, под его управлением, он возвращался из г. Владимира, где он покупал запчасти для машины, в г. Собинку с ФИО4 и Е.. Он помнит, что в кафе «Золотая подкова» кто-то из его попутчиков, кто точно не помнит, должен был с кем-то встретиться. Поэтому по дороге они останавливались вдоль дороги напротив кафе «Золотая подкова». ФИО4 вышел из машины и пошел к кафе. Сначала он с Е. оставались в машине, но потом решили сходить в туалет и, перейдя дорогу, догнали ФИО4, и в кафе зашли уже вместе. Вместе с ФИО4 он заходил в туалет, где ФИО4 ни с кем не встречался. К кафе подъезжали еще какие-то люди, с которыми они поздоровались уже после того, как вышли из кафе «Золотая подкова». Звонил ли кто в тот день ФИО4, он не знает, но телефон у последнего был время от времени выключен, поскольку еще по дороге во Владимир он просил дать ему зарядник с тем, чтобы зарядить телефон. Относительно наркотического средства ему ничего не известно, он ничего не видел.
В судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания Д., данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования. Согласно названным показаниям в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владимира, так как в отношении него в СУ УМВД РФ по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ . До его задержания он сожительствовал с Е., которая проживает в г. Лакинске. На протяжении последнего полугодия, до его задержания он периодически употреблял наркотическое средство «Соли» через Интернет на закладках. У него есть друг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <...>. ФИО4 так же употребляет наркотик «Соль». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно не помнит, он, ФИО4 и Е. находились в <...>. В это время ФИО4 на сотовый телефон, номер не помнит, последние цифры 71, кто-то позвонил. ФИО4 договорился о встрече с человеком, который ему звонил в кафе «Золотая подкова». Так как они были на его автомашине «Хендай Акцент» государственный регистрационный номер NN, они проехали к указанному кафе, расположенному на трассе М-7 у д. Колокша. ФИО4 вышел из машины и пошел в кафе. Он и Е. догнали ФИО4 и в кафе они зашли вместе. Е. осталась в коридоре кафе, а он и ФИО4 зашли в туалет. Когда они вышли из туалета в кафе зашел какой-то парень, кто именно он не помнит и ФИО4 с данным парнем опять отошли в сторону туалета, о чем-то поговорить. Когда ФИО4 с парнем опять подошли к нему и Е., они все четверо вышли из кафе. Парень куда-то пошел, а он, ФИО4 и Е. вернулись к его машине и поехали домой. Когда они находились в кафе «Золотая подкова» и ФИО4 с парнем отошли от него и Е. в сторону, он понял, что ФИО4 продал парню наркотик, но данный момент лично он не видел. Но когда они ехали домой, ФИО4 сказал ему, что продал данному парню наркотик «Соли» за 1000 рублей. Где ФИО4 приобретал наркотик ему не известно (т.1 л.д.114-116).
Оглашенные показания свидетель Д. не подтвердил, показал, что таких показаний не давал, что говорил следователю о том, что не мог догадаться о том, что ФИО4 в кафе «Золотая подкова» продавал наркотики и что ФИО4 не говорил ему о том, что получил за это 1000 рублей.
Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество из свертка, сбытого (согласно постановлению о назначении экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом З., находившихся на момент сбыта в ресторане «Золотая подкова», расположенном на 165 км трассы М7 Волга, является смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. Масса вещества на момент начала производства экспертизы составила 0,327 грамма (т.1 л.д.67-69).
Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, признанные в качестве таковых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: наркотическое средство «PVP» массой 0.324 грамм; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ресторана «Золотая подкова»; DVD-R диск фирмы SmartTrack, с учетным номером NN с аудиозаписью (т.1 л.д. 86, 90, 98).
Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий: - протоколом выемки в ходе, которой у Г. изъят DVD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ресторане «Золотая подкова», расположенном на 165км трассы М7 Волга (т.1 л.д.80-81); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием З., в ходе которого был осмотрен DVD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ресторане «Золотая подкова», расположенном на 165 км трассы М7 Волга. Участвующий в осмотре З. пояснил, что ФИО4 в помещении туалета ресторана «Золотая подкова» через рукопожатие передает ему фольгированный сверток с наркотическим веществом (т.1 л.д. 82-85); - протоколом осмотра предметов с фото – таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный сверток с цифровыми и буквенными знаками, в котором находится вещество в виде порошка белого и серого цветов (т.1 л.д.87-88); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием З., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск фирмы SmartTrack, с учетным номером NN с аудиозаписью разговоров абонентского номера NN, используемого ФИО4 за период с 10.57.59 час. по 11.42.11 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО4 называет З. место встречи в помещении ресторана «Золотая подкова», а последний называет сумму имеющихся у него денежных средств (т.1 л.д. 91-97).
Также в судебном заседании были исследованы иные документы: - постановление о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ гражданином Ж., проживающим в <...>, наркотического вещества «PVP» массой 0,330 грамма в Собинском районе на 165 км трассы М-7 Волга в ресторане «Золотая подкова» гражданину З. (т.1 л.д. 23-24); - постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению у гражданина Ж., который занимается сбытом наркотического средства «Соли» на территории Собинского района Владимирской области, около 0,1 грамма наркотического средства «Соли» (т.1 л.д.26 ); - постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27); - протокол личного досмотра гражданина З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 10 час. 20 мин. у З., одетого в черную кожаную куртку, черную толстовку с капюшоном, черные спортивные штаны, черные кроссовки, обнаружены сотовый телефон черного цвета марки “Cromax”, связка ключей, зажигалка (т.1 л.д. 28-30); - акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра денежных билетов в сумме 1000 руб., купюрами достоинством 500 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей, и передачи их З. (т.1 л.д. 31); - светокопия денежных купюр: 5 купюр достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей (т.1 л.д.32);- акт передачи технических средств для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт передачи З. цифрового диктофона, на котором отсутствуют механические повреждения и какая-либо аудиозапись, проверена исправность его работы, диктофон опечатан (т.1 л.д. 33); - акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Собинскому району Б. по факту проводимого ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» с участием З. (т.1 л.д.34) - акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт добровольной выдачи З. бумажного фольгированного свертка, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д. 35); - акт возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт возврата З. цифрового диктофона в опечатанном виде, на котором отсутствуют механические повреждения (т.1 л.д. 36); - протокол личного досмотра гражданина З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 12 час. 20 мин. у З., одетого в черную кожаную куртку, черную толстовку с капюшоном, черные спортивные штаны, черные кроссовки, обнаружены сотовый телефон черного цвета марки “Cromax”, связка ключей, зажигалка (т.1 л.д. 37-39); - протокол личного досмотра гражданина Б., его автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 10 час. 45 мин. в служебном автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак NN серозеленого цвета, находящемся у <...>, каких-либо запрещенных предметов не обнаружено, в салоне автомобиля на лобовом стекле установлен видеорегистратор (т.1 л.д.40-42); - акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены ход и результаты проверочной закупки по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ гражданином Ж. наркотического вещества в <...> на 165 км трассы М-7 Волга в ресторане «Золотая подкова» гражданину З. (т.1 л.д. 43-44); - справка оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Собинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что аудиозапись, применяемая в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Ж., проживающего в <...>, по техническим причинам не получилась (т.1 л.д. 45); - отношение на проведение исследования материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бумажный, фольгированный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, который выдал З. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в г. Собинка направлен на проведение исследования в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области (т.1 л.д.47); - справка об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,330 грамма, добровольно выданное (согласно отношению на проведение исследования) ДД.ММ.ГГГГ З. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в г. Собинка Владимирской области, является смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона (т.1 л.д.48-49); - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в соответствии с которым рассекречены результаты ОРМ: акт прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; стандартный компактный диск формата DVD-R (т.1 л.д. 51); - постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в соответствии с которым переданы материалы, полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с 10:57:59 ДД.ММ.ГГГГ по 11:42:11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4: акт прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет со стандартным компактным диском формата DVD-R (т.1 л.д. 52-53); - акт прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговоров абонентского номера NN, используемого ФИО4, и абонентского номера NN, используемого неизвестным, за период с 10.57.59 час. по 11.42.11 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО4 называет неизвестному место встречи в помещении ресторана «Золотая подкова», а последний называет сумму имеющихся у него денежных средств (т.1 л.д.54-55); - рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Собинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут неустановленный гражданин по имени Ж., в ресторане «Золотая подкова», расположенном на 165 км трассы М7 Волга, незаконно сбыл З. наркотическое вещество, являющейся смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон «PVP», который является производным наркотического средства N- метилэфедрона массой 0,330 грамма. В действиях неустановленного гражданина по имени Ж. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л.д. 2).
В ходе судебного следствия, в прениях, а также в последнем слове, ФИО4 и его защитник Калмыкова О.В.: - просили суд признать постановление о проведении проверочной закупки недопустимым доказательством, поскольку из его содержания следует, что ОРМ «проверочная закупка» проводилось в отношении молодого человека по имени Ж., в то время, как свидетели В. и Б. показали суду, что им было известно, что ОРМ «проверочная закупка» проводится именно в отношении ФИО4; - просили суд признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований УПК: постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ресторана «Золотая подкова», поскольку сотрудник ОМВД Г. в силу ст. 56 УПК не является случайным очевидцем событий, а осуществлял копирование видеозаписи в кафе «Золотая подкова», действуя в качестве специалиста, выезжал в названное кафе совместно с Б., который указал ему таймеры, необходимые для копирования. Ввиду того, что участие Г. в качестве специалиста оформлено с нарушениями требований УПК РФ, полученные с его участием доказательства являются недопустимыми; - просили суд отнестись критически к показаниям свидетеля Б., показавшего, что аудиозапись на диктофоне не получилась по техническим причинам, поскольку свидетели А. и З. утверждали, что слышали аудиозапись в тот момент, когда она воспроизводилась на диктофоне; - указывали на то, что оперативная информация о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, ничем не подтверждена; - заявляли о том, что досмотр З. по окончании ОРМ «проверочная закупка» в присутствии понятых осуществлялся ненадлежащим образом и денежные средства, которые ФИО4 отказался у него принять, могли находится при нем; - указывали на отсутствие умысла у ФИО4 на сбыт наркотических средств и получение какой-либо выгоды, в связи с чем просили квалифицировать его действия по ч.5 ст. 33 , ч.1 ст. 228 УК РФ .
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.
Оценивая доказательства на предмет их допустимости суд приходит к следующему выводу.
Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы стороны защиты о том, что в названном постановлении не указаны конкретные данные лица, у которого в ходе ОРМ планировалось приобретение наркотического средства «соли», не являются основанием для признания указанного постановления недопустимым доказательством, поскольку названные положения закона не содержат таких требований.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями ст. 7 , 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников ОМВД России по Собинскому району, так как данные мероприятия проведены при наличии информации об осуществлении ФИО4 незаконного оборота наркотических средств, он самостоятельно и добровольно осуществлял действия, направленные на сбыт наркотического средства.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении таких доказательств, как: постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ресторана «Золотая подкова», суд не усматривает. Вопреки доводам стоны защиты в силу ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Доброшенный в судебном заседании свидетель Г. показал суду при каких обстоятельствах им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения из ресторана «Золотая подкова». Показания названного свидетеля о том, что видеозапись с камер наблюдения ресторана «Золотая подкова» копировалась им, как специалистом, не ставят под сомнение, как достоверность его показаний в целом, так и достоверность названных доказательств. Свидетель Г. работает в ОМВД России по Собинскому району в должности старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Собинскому району. Неверное определение им в ходе допроса своего процессуального статуса по делу не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при сборе названных доказательств.
Утверждения стороны защиты о ненадлежащем досмотре З. по окончании мероприятия «проверочная закупка» опровергаются показаниями свидетелей А., Б., протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участвующими в досмотре лицами (т.1 л.д.37-39).
Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.
Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.
Приведенные показания свидетелей З., К., А., Б., В., Г., оглашенные показания свидетеля Д. согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д., поскольку они являются последовательными, объективно согласующимися с показаниями, как иных свидетелей и имеющими в материалах дела иными доказательствами, так и с показаниями подсудимого.
Показания свидетеля Б. в целом также по убеждению суда являются достоверными, поскольку они также согласуются с показаниями свидетелей З., К., А., Б., В., Г., оглашенными показания свидетеля И., и с иными исследованными судом доказательствами. Расхождение показаний свидетеля Б. с показаниями свидетелей З. и А. в части наличия либо отсутствия по окончании ОРМ «проверочная закупка» на диктофоне аудиозаписи, в целом не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц.
Не доверять показаниям названных свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого ФИО4 исходе дела. Они лично не имеют к ФИО4 претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей суд расценивает как несущественные, не влияющие на достоверность их показаний в целом, а также не влияющие на вывод суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.
Некоторые неточности в показаниях названных свидетелей суд связывает также с периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 при передаче наркотического средства З. не были получены от последнего денежные средства в сумме 1000 руб. опровергаются показаниями свидетеля З., утверждавшего, что денежные средства он передал ФИО4 в туалете, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участвующими в досмотре лицами (т.1 л.д.37-39), показаниями свидетелей Б. и А. В связи с чем к показаниям ФИО4 в указанной части суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.
Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в связи с чем, утверждения ФИО4 о том, что им не был получен доход, либо иная выгода в связи с передачей З. наркотического средства, не влияют на квалификацию совершенного им деяния.
Умысел ФИО4 на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,330 грамма, подтверждается его умышленными действиями по передаче наркотического средства З., в рамках предварительной договоренности по телефону.
Наличие информации об осуществлении ФИО4 незаконной деятельности по обороту наркотических средств на территории Собинского района, подтвержденной свидетелями З., Б., В., передача денежных средств в момент передачи наркотического средства, характер телефонного разговора между З. и ФИО4, объективно свидетельствуют о реализации ФИО4 умысла на сбыт наркотического средства.
Осуществление предварительных телефонных разговоров между З. и ФИО4 на предмет определения количества и стоимости наркотического средства, времени и места его передачи являются механизмом выполнения объективной стороны преступления по сбыту наркотических средств, и не свидетельствует об оказании ФИО4 содействия З. (соучастие в форме пособничества) в их приобретении.
В связи с этим, судом отвергается версия стороны защиты об оказании ФИО4 содействия (соучастие в форме пособничества) в приобретении З. в целях личного потребления наркотического средства.
В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ вещество из свертка, сбытого (согласно постановлению о назначении экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом З., находившихся на момент сбыта в ресторане «Золотая подкова», расположенном на 165 км трассы М7 Волга, является смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона и в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN) (список NN наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ) является наркотическим средством.
Масса наркотического средства 0,330 грамма, что установлено в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN) является значительным размером.
Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. <данные изъяты> В настоящее время, так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркотический зависимостью нуждается в назначении противонаркотического лечения, по своему психическому состоянию противопоказаний для проведения такого лечения нет (т.1 л.д.74-77).
Суд считает ФИО4 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.
При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4 – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ ).
Поскольку факт совершения преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания названного обстоятельства, отягчающим наказание, суд не усматривает.
Подсудимый <данные изъяты>, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, в период условного осуждения, вновь совершил умышленное особо опасное преступление, что говорит о криминальной направленности его поведения.
Анализ данных, характеризующих личность ФИО4, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.
С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 228.1 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание данные о личности ФИО4, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и является потребителем наркотических средств, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ , поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО4 не являются исключительными.
Поскольку особо тяжкое преступление было совершено ФИО4 при опасном рецидиве (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ ), который образует судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, то в силу п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется. Исправление ФИО4, в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без реального отбывания наказания не возможно.
Поскольку особо тяжкое преступление было совершено ФИО4 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по названному приговору подлежит отмене.
В силу ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку особо тяжкое преступление было совершено ФИО4 при опасном рецидиве (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ ), который образует судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения не имеется.
В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ , ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит зачесть срок задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство «PVP» массой 0,324 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Собинскому району надлежит уничтожить; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ресторана «Золотая подкова», DVD-R диск фирмы SmartTrack, с учетным номером NN с аудиозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: наркотическое средство «PVP» массой 0,324 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Собинскому району - уничтожить; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ресторана «Золотая подкова», DVD-R диск фирмы SmartTrack, с учетным номером NN с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Зайцева Суд: Собинский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцева С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ