Апелляционное постановление № 22-725/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-725/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Савельева В.Н. Дело № 22-725/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 02 февраля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Долове З.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника Ампар Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: - <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 159 , п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ , с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания <данные изъяты>, осуждён: - по пп.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со 02 декабря 2016 года, зачесть время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Постановлением суда от 02 декабря 2016 года, которое не обжалуется, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении в соучастии с ФИО1 преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Ампар Г.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. о необходимости исключения из приговора ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, суд
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден: - за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, стоимостью 94.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ , поскольку суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие тяжких заболеваний, принесение извинений и мнение потерпевшего о снисхождении, В своих возражениях государственный обвинитель Юмашев А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему: Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы виновного о явке с повинной и наличии тяжких заболеваний своего объективного подтверждения в представленных материалах не нашли. Вопреки убеждению осужденного, положениями ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не отнесено к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ , по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного осужденному наказания, однако это положение уголовного закона не могло быть применено к ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части, поскольку исключение ссылки на ч.1 ст. 61 УК РФ могло бы повлечь ухудшение положения осужденного, что недопустимо в отсутствие соответствующего представления прокурора или жалобы потерпевшего Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ