Апелляционное постановление № 22-176/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-176/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Колесников В.В. Дело № 22-176/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 2 февраля 2017 года Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А., при секретаре Парамоновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ? адвоката Костоусова Н.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 20 декабря 2016 года, по которому ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый: 1) <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением от <...> неотбытая часть наказания в виде 68 часов обязательных работ заменена на 8 дней лишения свободы; 2) <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом постановления от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...>, с учетом постановления от <...>, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы, освобожденный <...> по отбытии наказания; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества ООО «<...>».
Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривая квалификацию своих действий и указывая, что хищения не совершал, продавец добровольно передала ему приобретенный товар, за который он внес залог в виде сотового телефона, впоследствии который он собирался выкупить. Считает, что действия подлежат квалификации как самоуправство или мошенничество. Просит отменить наказание, назначенное приговором суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Костоусов просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что ФИО1 в присутствии продавца С. и покупателя О., видевших и осознававших характер его преступных действий, вышел из магазина, с похищенным с места преступления скрылся, то есть открыто похитил и безвозмездно изъял продукты питания. Считает указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, опровергающимся показаниями свидетелей С., О., Р. и самого ФИО1. Приводя в жалобе показания свидетеля С., указывает, что из магазина с товаром ушел Р., а не ФИО1. Последний вышел из магазина через некоторое время и без товара, якобы, за деньгами, но на прилавке оставил свой сотовый телефон. Считает, что показания С. свидетельствуют о том, что во время передачи товара она не подозревала, что ее хотят обмануть и получить товар без оплаты. Показания свидетеля О. также опровергают вывод суда об очевидности преступления. Свидетелю Р. со слов подсудимого стало известно, что за товар тот оставил в залог свой сотовый телефон. Позднее ФИО1 дал ему денег и просил отдать их в магазин за товар, а телефон взять. Деньги он отдал в магазин, но телефон ему не вернули, пояснив, что его изъяли сотрудники полиции. ФИО1 и на следствии, и в суде говорил, что телефон оставил в залог за товар. Его телефон более чем в четыре раза дороже полученного товара. Таким образом, показания С., О., Р. и подсудимого ФИО1 опровергают выводы суда об открытом хищении и безвозмездном изъятии товара.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «<...>» на основе исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе версия об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приходя к выводу о том, что ФИО1 совершил именно грабеж, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<...>», суд обоснованно сослался на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 145-147) пояснял, что в ходе распития спиртного дома у Р. <...>, когда спиртное закончилось, он предложил Р. сходить в магазин за спиртным, хотя денег ни у него, ни у Р. не было. Находясь в магазине, он взял продукты питания, а также сигареты и 2 бутылки джин-тоника, сложил их в пакет, который передал Р., и сказал ему, чтобы тот выходил из магазина. Сам он оставался в магазине, делал вид, что не закончил совершать покупки, тянул время, чтобы Р. смог уйти подальше от магазина. Рассчитываться за продукты он не собирался. Когда продавец стала требовать, чтобы он рассчитался за товар, он, сказав, что выйдет за деньгами, ушел из магазина, оставив на прилавке свой мобильный телефон. Продавцу он не предлагал свой телефон в залог и продукты в долг не просил, ранее он в этом магазине не был, продукцию ему в долг не давали. Р. он сказал, что договорился с продавцом, оставил в залог телефон.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что, придя в магазин, он полагал, что деньги у него имеются. Когда Р. вышел из магазина с продуктами, а он обнаружил, что денег у него нет, то оставил в залог свой телефон. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.
Суд обоснованно признал показания ФИО1 в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: - с показаниями представителя потерпевшего Н. относительно времени, места, способа совершенного преступления, наименования похищенного имущества; - со справкой о стоимости похищенного; - с показаниями свидетеля С., пояснившей, что <...> около 19 часов 30 минут в магазин «<...>», где она работает продавцом, пришли ранее ей незнакомый ФИО1 и малознакомый житель села Р.. По просьбе ФИО1 она подала ему 2 бутылки джин-тоника, пачку сигарет «<...>», банку майонеза «<...>», помидоры, огурцы и хлеб. Продукты ФИО1 сложил в выданный ею пакет и передал Р.. Р. с этим пакетом вышел из магазина. Она стала возмущаться, почему ФИО1 не заплатил за товар. Однако ФИО1 продолжил выбирать продукты, которые она положила на прилавок. Указанные продукты ФИО1 не взял и, ничего не пояснив, вышел из магазина, при этом на прилавке оставил свой сотовый телефон. Продукты в долг в магазине никому никогда не отпускали, в залог никакие вещи не принимали, ФИО1 с ней об этом не договаривался. Она выбежала вслед за ФИО1 и Р., однако их уже не было видно. О случившемся она сообщила в охрану, а охранник вызвал полицию. Когда Р., а затем ФИО1 выходили из магазина, в магазин зашла О.. ФИО1 похитил продукты на сумму <...> рублей. Через некоторое время Р. уплатил в магазин сумму ущерба; - с протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С. опознала ФИО1 как человека, открыто похитившего продукты питания из магазина <...>; - с показаниями свидетеля О., из которых следует, что <...>, вечером, заходя в магазин «<...>», встретила жителя <адрес>, у которого в руках был пакет с чем-то. В магазине у прилавка стоял незнакомый мужчина, который совершал покупки, разговаривал с продавцом С.. Последняя требовала деньги за товар у этого мужчины. Мужчина, молча, положил свой сотовый телефон на прилавок, а затем вышел из магазина. С. направилась за ним, но вскоре вернулась, сообщив, что мужчины не оплатили покупки, один из них вышел из магазина с пакетом продуктов, второй остался и продолжил выбирать товар, затем мужчины, не рассчитавшись, скрылись с продуктами; - с показаниями свидетеля Р., пояснившего, что осенью <...> года после совместного распития спиртного ФИО1 предложил сходить в магазин. Поскольку денег у Р. не было, ФИО1 сказал, что договорится с продавцом. В магазине ФИО1 выбрал товар, сложил продукты в пакет и передал ему. По просьбе ФИО1 он с товаром пошел домой. Вскоре ФИО1 его догнал, пояснил, что оставил свой телефон в залог в магазине. При нем ФИО1 ничего не предлагал продавцу в счет выбранного товара. В этом магазине товар в долг не давали, залог за продукты не принимали; - с показаниями свидетеля К., пояснившей, что вечером <...> ее муж и ФИО1 распивали джин-тоник «<...>», употребляли свежие огурцы и помидоры, на столе лежала булка хлеба и открытый майонез. Раньше в доме этих продуктов не было. Одну из бутылок муж с ФИО1 сожгли в печи. Вскоре приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что продукты были похищены из магазина; - с показаниями свидетеля Ш. - охранника частного предприятия, пояснившего, что <...> около 19 часов 50 минут в магазине «<...>» сработала сигнализация. Прибыв на место, от продавца узнал, что двое мужчин не рассчитались за товар и ушли с ним. О произошедшем сообщил в полицию; - с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле магазина, расположенного по <адрес>, обнаружен след обуви, в магазине обнаружен и изъят сотовый телефон «<...>»; - с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилом доме по <адрес> обнаружены похищенные продукты, в том числе бутылка джин-тоника «<...>», на прилегающей к нему территории обнаружен след обуви, на бутылке из-под спиртного – следы пальцев рук; - с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал похищенную из магазина пачку сигарет «<...>», Р. – свою обувь, в которой находился во время посещения магазина.
Согласно заключениям экспертов, следы пальцев рук на бутылке джин-тоника «<...>» принадлежат Р., а следы обуви у магазина оставлены обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви Р..
Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что в залог за товар он оставил свой телефон, и в его действиях, возможно, имеются признаки самоуправства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что продукты под залог имущества в магазине не дают. Кроме того, ФИО1 ничего не говорил ей о том, что он оставляет в залог телефон, а вышел из магазина, когда она в очередной раз стала требовать рассчитаться за товар.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, несмотря на то, что продавец магазина С. добровольно передала осужденному продукты, рассчитывая, что он оплатит товар, ФИО1, покидая магазин, понимал, что его противоправные действия очевидны для продавца, поскольку она требовала рассчитаться за товар, вышла вслед за ним, а, не увидев его возле магазина, позвонила охраннику.
Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ ? грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения материального ущерба, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и является справедливым.
Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.
Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.
Данные изменения уголовного закона имеют по отношению к ФИО1 обратную силу согласно положениям ст. 10 УК РФ , поскольку санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания. В связи с этим наказание ФИО1 подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, установленным приговором суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Катайского районного суда Курганской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить ФИО1 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий 7 Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Артемьева Галина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ