Защитник Росляковой Т.П. - адвокат Анохина И.А. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании пункта 5 части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с тем, что защитник обвиняемой Росляковой Т.П. - адвокат Анохина И.А. не была ознакомлена с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , поэтому обвиняемая Рослякова Т.П. при подписании протокола в соответствии со ст. 218 УПК РФ без помощи адвоката не смогла реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ , о чем заявила следователю. Фактически Росляковой Т.П. следователем не были реально разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ и неознакомление адвоката с материалами дела лишило сторону защиты оценить доказательства по делу, решить вопрос о полноте следственных действий, а так же заявить свои ходатайства.
В судебном заседании адвокат Анохина И.А. поддержала свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме, указав, что в период с 26.07.2016 года по 18.08.2016 года находилась на больничном, который предоставила следователю. В период с 19.08.2016 года по 24.08.2016 года она ознакомилась с 3 томами уголовного дела. Постановление об окончании выполнения производства процессуального действия – ознакомления с материалами уголовного дела № 011410438 с защитником Анохиной И.А. является незаконным, вынесенным в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ .
Подсудимая Рослякова Т.П. поддержала позицию своего защитника Анохиной И.А., указав, что реально защитник по назначению ей не был предоставлен, и она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью при оформлении протокола об ознакомлении.
Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Чаукин А.И. поддержал ходатайство адвоката Анохиной И.А., указав, что в связи со сложностью дела время его ознакомления заняло с 28.07.2016 года до 26.08.2016 года включительно.
Подсудимый ФИО2 полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.
Потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №3 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
Представители потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №4 возражали против возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ , полагали, что защитник ФИО6 умышленно затягивала ознакомление с материалами дела.
Государственный обвинитель Минаева С.И. возражала против возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ , поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела по существу не допущено. Следователем ФИО9 было разъяснено Росляковой Т.П. право на приглашение защитника по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ – адвоката Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка ФИО10, однако обвиняемая отказалась, заявив, что желает знакомиться без адвоката.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ .
Исходя из положений ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
В силу части 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.
При этом часть 5 статьи 217 УПК РФ обязывает следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать:
1. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;
3. о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела следует, что 29.06.2016 года обвиняемая Рослякова Т.П. и ее защитник Анохина И.А., обвиняемый ФИО2 и его защитник Чаукин А.И. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. (том 66 л.д. 48-49) В период с 29.07.2016 года по 26.08.2016 года ФИО2 и его защитник Чаукин А.И. ознакомились с материалами дела. 29.06.2016 года обвиняемая Рослякова Т.П. изъявила желание знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно с адвокатом (том 66 л.д. 49 оборот).
Обвиняемая Рослякова Т.П. с 28.07.2016 года по 26.08.2016 года ознакомлена с материалами дела в отсутствие адвоката (том 66 л.д.138,139, 140-169).
Адвокат Анохина И.А. с 28.07.2016 года к ознакомлению с материалами дела не приступила в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 66 л.д. 190). 03.08.2016 года следователем ФИО9 было разъяснено обвиняемой Росляковой Т.П. право на приглашение защитника по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ – адвоката Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка ФИО10, однако обвиняемая отказалась, заявив, что желает знакомиться без адвоката (том 66 л.д. 184-186).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют постановление следователя о назначении обвиняемой Росляковой Т.П. защитника, ордер адвоката, что свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту, поскольку реально защитник обвиняемой предоставлен не был.
Адвокат Анохина И.А. фактически приступила к ознакомлению с материалами дела с 19.08.2016 года, и по 24.08.2016 года была ознакомлена с 3 томами уголовного дела.
Адвокат Анохина И.А. решением суда в сроке ознакомления с материалами дела ограничена не была. Согласно информации отделов по обеспечению судопроизводства по уголовных делам Советского, Левобережного, Правобережного районных судов в период с 03.08.2016 г. по 29.09.2016 года ходатайств об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела № 011410438 обвиняемой Росляковой Т.П., защитника Анохиной И.А. не поступало.
Таким образом, постановление об окончании выполнения производства процессуального действия – ознакомления с материалами уголовного дела № 011410438 с защитником Анохиной И.А. вынесено в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ . Закон предоставляет следователю право принять решение об окончании производства данного процессуального действия только в случаях не ознакомления с материалами уголовного дела в установленный судом срок, а в данном случае следователь даже не обращался в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления. 26.08.2016 года при подписании протокола ознакомления обвиняемой с материалами дела в отсутствии защитника Рослякова Т.П. указала, что у нее имеются ходатайства, которые она представить и сформулировать не может, реализовать свои права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ , выразить свою позицию по делу она не может, поскольку нарушено ее право на защиту, в связи с тем, что ее защитник Анохина И.А. не ознакомлена с материалами дела, и не участвовала при подписании протокола. Фактически обвиняемая Рослякова Т.П. ходатайствовала о предоставлении ей юридической помощи при выполнении ст. 217 - 218 УПК РФ , в чем следователь ФИО9 ей отказала постановлением от 26.08.2016 года (том 66 л.д. 171-174).
Данных, свидетельствующих об ознакомлении защитника Анохиной И.А. со всеми материалами дела и подписании ею соответствующего протокола, в деле не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, окончив предварительное следствие, при этом, в нарушении ст. 217 УПК РФ не ознакомив защитника Росляковой Т.П. - адвоката Анохину И.А. с материалами уголовного дела, следователем фактически было нарушено право на защиту обвиняемой Росляковой Т.П., поскольку в связи с указанным обстоятельством, обвиняемая Рослякова Т.П. объективно не могла реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ , не была в состоянии понять сущность и содержание тех альтернатив, которые ей предложены законодательством в ч. 5 ст. 217 УПК РФ . Обвиняемая была лишена возможности реально оценить доказательства стороны обвинения в инкриминируемых ей преступлениях; субъективно определить относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств; в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе посредством внесения различного рода ходатайств.
Кроме того, обвиняемая и сторона защиты в связи с не ознакомлением адвоката Анохиной И.А. с материалами уголовного дела, были лишены права окончательно определиться в процессуальной форме подготовки дела к судебному заседанию, в выборе того или иного варианта разрешения дела по существу при наличии к тому законной альтернативы ч. 5 ст. 217 УПК РФ , поскольку только по итогам ознакомления с материалами дела стороны в состоянии своевременно сформулировать, подготовить и внести законные и обоснованные ходатайства об исключении доказательств по делу или об их дополнительном истребовании; о возможном прекращении производства по делу по тем или иным основаниям или о его временном приостановлении и т.п..
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на стадии, предшествующей судебному производству, препятствует принятию судом решения по существу, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 1 ст. 201 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ прокурору по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд считает необходимым, избранную в отношении обвиняемых Росляковой Т.П. и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку обстоятельства послужившие основанием для ее избрания в отношении каждого обвиняемого в настоящее время не изменились и не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 , 256 УПК РФ , суд
Возвратить прокурору Советского района города Липецка уголовное дело в отношении Росляковой (ФИО8) ФИО18, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 1 ст. 201 УК РФ и Тевоняна ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , на основании пункта 5 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Росляковой Т.П. и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/ И.В. Куликова Суд: Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Куликова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ