ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, которое совершено им при следующих обстоятельствах. 24 июня 2016 года у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества - 112 индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), находящихся в хранилище № 10 парка машин войсковой части №, которое он решил совершить в период исполнения им с 24 на 25 июня 2016 года обязанностей дежурного по парку, что позволяло ему беспрепятственно и скрытно проникнуть в хранилище и вынести из него ИРП за территорию воинской части.
Реализуя задуманное, ФИО2 24 июня 2016 года перед заступлением в наряд дал указание одному из подчиненных ему военнослужащих прибыть к 4 часам 25 июня 2016 года к выездным воротам парка машин войсковой части № для погрузки ИРП, после чего в ночное время 25 июня 2016 года, дал указание двум другим подчиненным ему военнослужащим, которые являлись дневальными по парку, в период с 3-х до 4-х часов 25 июня 2016 года выгрузить из находящегося в хранилище № 10 автомобиля 16 коробок с ИРП, а затем вынести и передать их военнослужащему, находящемуся возле тревожных выездных ворот парка машин.
Добросовестно заблуждаясь в законности отданного ФИО2 распоряжения ине имея корыстной заинтересованности, подчиненные подсудимого выполнили его распоряжение и в период с 4 часов до начала 6-го часа 25 июня 2016 года выгрузили из кузова автомобиля и вынесли из хранилища коробки с находящимися в них 112 ИРП, общей стоимостью <сумма>., а затем перенесли их за территорию парковой зоны войсковой части №, где были задержаны дежурной сменой караула, а вынесенное ими имущество было возвращено обратно в войсковую часть №.
Таким образом, свои умышленные действия ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании, ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и раскаялся в содеянном.
Защитник - адвокат Дембовская Н.В. заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО2 после разъяснения ему последствий такого решения просил суд прекратить уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель, полагавший, что все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа соблюдены, против прекращения уголовного дела не возражал.
Представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации в письменном ходатайстве от 27 января 2017 года против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражал и просил рассмотреть уголовное дело без его участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , суд вправе по своей инициативе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, а имущество, которое он пытался похитить возвращено обратно в войсковую часть №.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что реальный ущерб от преступления, подлежащий возмещению, фактически не причинен, и соблюдены иные необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ .
Таким образом, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ .
Размер штрафа и срок его уплаты установить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ , с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ , вещественные доказательства - 112 ИРП передать по принадлежности в войсковую часть №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ , судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства - 112 индивидуальных рационов питания, передать по принадлежности в войсковую часть №.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу В.И. Слипченко Судьи дела: Слипченко В.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ