Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 23 августа 2016 года.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него судебного решения и смягчении назначенного наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ . В обоснование указанного требования приводит доводы о несоблюдении судом положений ст. 6 , 60 УК РФ и назначении чрезмерно сурового наказания; ссылается на необоснованное признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Заслушав доклад судьи областного суда Некрасовой Н.А., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Яркину И.Ю., осужденного ФИО3 об изменении приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, заместителя прокурора области Седухина Д.А. об изменении приговора суда в части назначения вида исправительного учреждения, президиум
По приговору суда ФИО3 признан виновным в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 5 мая 2016 года в пгт. Верховье Верховского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, президиум приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ. Квалификация действий ФИО3 является правильной.
При определении вида и размера наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного; смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, по смыслу закона, решение вопроса о возможности назначения виновному лицу наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного кодекса, является правом суда, а не его обязанностью.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ .
Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении матери – инвалида 1 группы, материалами дела не подтверждены, поскольку ФИО3 проживал отдельно, не работал, похитил имущество, принадлежащее матери.Вопреки доводам осужденного о допущенных нарушениях уголовного закона при разрешении вопроса о признании совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Кроме того, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлено органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении, с которым ФИО3 согласился при заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при назначении вида исправительного учреждения судом было принято во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также то, что ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору Верховского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 года.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 46 , ч.3 ст. 49 , ч.4 ст. 50 , ч.5 ст. 53 и ч.6 ст. 53.1 УК РФ , эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
Из материалов дела усматривается, что по приговору Верховского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 года ФИО3 осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Верховского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года исправительные работы по данному приговору ФИО3 замены на лишение свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако, в места лишения свободы он прибыл 12 мая 2016 года.
Таким образом, на момент совершения преступления, за которое ФИО3 осужден по приговору от 23 августа 2016 года, наказание в виде лишения свободы по приговору от 28 октября 2015 года (с учетом постановления Верховского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года) он не отбывал.
С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, вид исправительного учреждения ФИО3, осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести, следует назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ . Учитывая данные о личности ФИО3, который ранее судим, УУП ОМВД России по Верховскому району характеризуется отрицательно, президиум считает, что отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО3 ФИО13 оставить без удовлетворения.
Приговор Верховского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года в отношении ФИО3 ФИО14 изменить: назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.Н. Суворова Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Некрасова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ