Дело №7-182/2017 (21-121/2017)
г. Пермь 02 февраля 2017 года Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Касимовой А.Р., действующей в интересах ФИО1, на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 21.12.2016 и постановление главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору от 08.09.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л а: Постановлением главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору – начальника ** ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю С. от 08.09.2016 №** должностное лицо имам-мухтасиб Мусульманской религиозной организации «Бардымский Мухтасибат Пермского Муфтията» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 21.12.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 адвокат Касимова А.Р., допущенная к участию по делу на основании ордера, просит вынесенные по делу постановление и решение отменить и принять решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не было установлено, кому принадлежит здание Бардымского Мухтасибата, сдано ли оно в эксплуатацию, какого года постройки здание, на основании какого договора и на каких условий оно используется. Не установлены технические данные здания и полномочия имам-мухтасиба, его должностные обязанности, имущественное положение. Доход организации составляют только пожертвования, постоянный источник дохода отсутствует, имам-мухтасиб работает на общественных началах. Умысел на нарушение норм противопожарной безопасности у ФИО1 отсутствовал. При рассмотрении жалобы законность действий должностного лица при проведении проверки не проверялась. При вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Здание одноэтажное, его посещает несколько человек один раз в неделю на непродолжительное время, поэтому угрозы причинения вреда жизни и здоровью не было. Наложенное наказание несоразмерно содеянному.
В судебном заседании заявитель жалобы Касимова А.Р., ФИО1, извещенные надлежащим образом, участие не принимали, просили рассмотреть жалобу без их участия.
Заслушав должностное лицо С., полагавшего привлечение ФИО1 к административной ответственности законным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ).
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность имама-мухтасиба Мусульманской религиозной организации «Бардымский Мухтасибат Пермского Муфтията», действует без доверенности от имени Мухтасибата, осуществляет руководство Мухтасибата, исходя из устава Бардымского Мухтасибата Пермского Муфтията» осуществляет организационно-распорядительную деятельность.
Мусульманская религиозная организация «Бардымский Мухтасибат Пермского Муфтията» эксплуатирует трехэтажное (включительно цокольный этаж) здание по адресу: **** (Духовно-культурный центр Бардымского района (Бардымкая Соборная мечеть). 29.02.2016 с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бардымскому муниципальному району ** ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.01.2016 №4 должностным лицом административного органа с целью контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год проведена плановая выездная проверка Мусульманской религиозной организации «Бардымский Мухтасибат Пермского Муфтията» по указанному выше адресу. О проведении проверки ФИО1 был извещен заблаговременно, 25.01.2016. Нарушения положений Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки образовательного учреждения, которые могли бы послужить основанием для признания проверки незаконной, не допущены.
В ходе данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 29.02.2016 и послужившие основанием для составления в отношении должностного лица ФИО1 протоколов об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ (всего 20 нарушений).
Все нарушения изложены также в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда с приведением нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, их наличие на 29.02.2016 не отрицается стороной защиты. О наличии нарушений требований пожарной безопасности свидетельствуют также представленные в материалы дела документы в подтверждение доводов о принятии мер к приведению эксплуатируемого здания и его помещений в соответствие с действующими нормами и правилами пожарной безопасности.
Отсутствие правоустанавливающих документов на здание при фактическом его использовании Мусульманской религиозной организацией «Бардымский Мухтасибат Пермского Муфтията», действительном расположении в нем Духовно-культурного центра Бардымского района не исключает обязанности должностного лица Мухтасибата принимать меры к соблюдению правил пожарной безопасности в здании по адресу: ****. Кроме того, факт владения Мухтасибатом зданием подтверждается полномочиями Бардымского Мухтасибата, техническим паспортом Духовно-культурного центра, где в качестве владельца указан именно Бардымский Мухтасибат Пермского Муфтията, а также действиями непосредственно Мухтасибата, непосредственно объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.
При том, что ФИО1 является руководителем юридического лица Мусульманской религиозной организации «Бардымский Мухтасибат Пермского Муфтията» и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Эксплуатируемое здание, в котором допущены нарушения, является по своему назначению объектом массового пребывания людей, что требует особого внимания при рассмотрении вопроса пожарной безопасности организации. С учетом характера допущенных нарушений, исходя из вида деятельности организации, его руководитель не может быть освобожден от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ).
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц.
То обстоятельство, что в дальнейшем на объекте были предприняты меры к устранению нарушений, то данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от ответственности за указанные нарушения, поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Назначение в январе 2016 лица, ответственного за пожарную безопасность в здании и на территории Духовно-культурного центра Бардымского района (Бардымская Соборная мечеть) также не освобождает ФИО1 от обязанности обеспечивать исполнение в организации требований пожарной безопасности и, соответственно, не освобождает от административной ответственности при наличии правонарушений.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу решения от 21.12.2016, так и постановления от 08.09.2016 отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 , ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а: Решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 21.12.2016 и постановление главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору от 08.09.2016 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Филатова Екатерина Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По пожарной безопасности Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ