Мировой судья Потапова Т.В.
г. ФИО2 Нижегородской области 02 февраля 2017 года 17 часов 30 минут Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Малышева С.В., защитника Малышева С.В. в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****, должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области - старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, при секретаре: Теленгатор Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малышева С. В., **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, по жалобе Малышева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2016 года Малышев С. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Малышев С.В., не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.
Свою жалобу Малышев С.В. мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2016 года, (мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2016 г.) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, а так же административному штрафу в размере 30 000 рублей.
С указанным постановлением Малышев С.В. не согласен и считает его не законным и необоснованным. Считает, что судом не верно установлены обстоятельства дела, по крайней мере в постановлении они указаны не верно. Так, в судебном заседании он пояснял, что машиной не управлял, и ДТП - столкновение с деревом, совершено не им, а он подошел к автомобилю позже, вынул из замка зажигания ключи и пошел за эвакуатором. Отойдя от автомобиля, примерно 100 метров, он был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование.
В опровержение его доводов в постановлении суда указано, что из показаний инспектора ДПС - ФИО1 следует, что он, услышав звук удара, поднялся на пригорок и увидел, что водитель ТС совершил наезд на дерево, после чего из салона транспортного средства вышли трое мужчин. Водитель, которым в последствии оказался Малышев С.В., именно он выходил из за руля, предпринял попытку завести транспортное средство.
Также Малышев С.В. автор жалобы полагает необходимым указать, что в ходе допроса указанного инспектора защитой специально задавался вопрос видел ли инспектор человека который выходил из-за руля, на что последний пояснил, что сам он этого не видел, но видела медицинская сестра, которая в последствии якобы и опознала Малышева С.В..
Относительно показаний медицинской сестры, по мнению Малышева С.В., так же необходимо пояснить, что в судебном заседании свидетель Б. (медсестра) показала, что она не видела лица водителя и опознать его не сможет, в тот день, то есть ****, никакого опознания не было и быть не могло, поскольку даже на тот день она водителя не запомнила, как не запомнила и одежду других двух мужчин.
Таким образом, по мнению Малышева С.В., ни одного доказательства явно указывающего на него, как водителя управлявшего в момент ДТП автомобилем, в деле не имеется.
В результате чего, Малышенв С.В. также указывает на тот факт, что он не может согласиться с позицией суда, и в части выводов относительно презумпции невиновности.
Далее в своей жалобе, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, Малышев С.В. указывает на тот факт, что производство о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть выявлено техническими средствами работающими в автоматическом режиме, тем более зафиксировано этими средствами, ввиду чего указанное примечание при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ применению не подлежит.
Ссылаясь в жалобе на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", Малышев С.В. считает, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, установлены не были.
С учетом всего вышеизложенного Малышев С.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2016 года в отношении него отменить, административное дело прекратить по основанию отсутствия события правонарушения.
В судебном заседании Малышев С.В. доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года отменить, а его жалобу удовлетворить.
Защитник - Абакумов А.Б., в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя также поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. При этом дополнил, что основным доводом в жалобе указано, что суд не верно интерполировал показания инспектора ФИО1, а именно, указал, что инспектор видел, как водитель вышел из-за руля и пошел, в то время как в судебном заседании инспектор пояснил, что он поднялся на пригорок и увидел, что от автомобиля отходят три человека. Кто выходили из-за руля, он не видел, устанавливал он впоследствии с помощью медсестры, а именно, Б. В связи с чем, защитник полагает, что именно это явилось основанием к неверному выводу. Кроме этого, как следует из жалобы, суд не правильно интерпретировал показания технических средств, которые работают в стационарном режиме и являются бесспорным доказательством. В данном случае, по его мнению, это не применимо, и является одним из доказательств, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами. В связи с чем, защитник считает, что в деле нет доказательств указывающих на Малышева, как на лицо, управляющее транспортным средством. Малышев полагал, что если он не управлял транспортным средством, то не может быть привлечен по главе 12 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение ПДД.
Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старший лейтенант полиции - ФИО1, пояснил суду, что с жалобой Малышева С.В. он не согласен и просил суд оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. При этом дополнил, что он не видел, как двигалась автомашина, но то, что из-за руля выходил гражданин Малышев, он видел. В тот момент, когда они получили информацию от дежурного ОГИБДД, что автомашина с государственным регистрационным номером № «Лада Гранта» катается. Он подъехал туда, и стал так, чтобы он смог задержать машину, которая находилась бы в движении. Он остановился на пригорке, и стал ждать. В этот момент он услышал удар, вышел из машины и увидел, что данная машина стоит в дереве и пытается дальше завестись, она не заводилась, раза два или четыре, из-за руля выходит гражданин, впоследствии которым оказался гражданин Малышев. Он (Малышев) направился в его строну, к ул. ..., где он его и задержал. В процессе ему дежурный сообщил по радиостанции, что имеется свидетель, который видел, как человек одет и описание полностью подходило под Малышева. После чего, он поехал и взял объяснения. Так же в процессе оформления материала, гражданин Малышев сам сознался, что управлял данной автомашиной, почему он выпил и откуда ехал, на видео, которое имеется на диске это видно. Если бы девушка не пояснила, и не было бы свидетелей, то он бы оформил человека не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, что Малышев совершил ДТП и после ДТП употребил алкогольные напитки.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.
Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) предусмотрена обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав данного правонарушения сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.
Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Судом установлено, что **** Малышев С.В., управляя автомашиной марки Лада-219020, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения, при этом в 17 часов 29 минут ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и факт совершения его именно Малышевым С.В. суд признает доказанным. - протоколом об административном правонарушении ... от ****; - протоколом об отстранении от управления ТС ... от ****; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ****, в котором отражено, что основанием для направления Малышева С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Малышев С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировал собственноручно; - протоколом о задержании ТС ... от ****; - СД-диском с фотоизображениями наезда на дерево; аудиозаписью Малышева С.В. в патрульной автомашине; видеозаписью отказа Малышева С.В. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - письменными объяснениями Б. от ****; - показаниями Б. данными ею в суде первой инстанции, из которых следует, что летом ****, точную дату она не помнит, она находилась на работе в родильном доме, где работает медицинской сестрой, когда услышала громкий стук, посмотрела в окно и увидела, что автомашина, марку которой не помнит, совершила наезд на дерево. Из салона данной автомашины вышли трое мужчин, постояли, осмотрели повреждения, водитель попытался завести автомобиль, но ему это не удалось. В настоящее время она не может вспомнить, в какую одежду был одет водитель транспортного средства, описать его также не может, был ли это Малышев С.В., присутствующий в зале суда, сказать не может, поскольку не помнит. Не отрицает, что по данному факту она звонила в полицию, сообщала о случившемся, после чего к ней прибыл сотрудник ОГИБДД, которому она давала свои объяснения в том виде, как видела произошедшее, описывала водителя, свои письменные объяснения читала и подписывала после прочтения, и они соответствовали действительности; - карточкой операции с ВУ; - результатами поиска правонарушений от ****; - справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 от ****; - справкой ИБД-Регион ИЦ при ГУВД по Нижегородской области, из которой усматривается, что Малышев С.В. к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался; - результатами поиска правонарушений; - видеозаписью на которой зафиксирован отказа Малышева С.В. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - показаниями должностного лица старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области ФИО1, данными им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в конце лета **** года, точную дату он не помнит, после обеда, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, от дежурного по ОГИБДД была получена информация о том, что водитель автомашины марки ЛАДА-219020, государственный регистрационный знак №, в районе родильного дома, расположенного в больничном городке ..., при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения. По прибытию к родильному дому, поскольку нужно было убедиться, что транспортное средство находится в движении, он остановился на патрульном автомобиле, когда услышал звук удара. Поднявшись на пригорок, он увидел, что водитель транспортного средства марки ЛАДА-219020, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на дерево, после чего из салона автомашины вышли трое мужчин. Водитель, которым в последствии оказался Малышев С.В., и именно он выходил из-за руля автомашины, предпринял попытки завести автомобиль, что сделать не удалось, и направился в сторону ..., а двое других мужчин ушли в противоположную сторону. Далее Малышев С.В., имевший явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, был им остановлен и задержан. В этот момент от дежурного по ОГИБДД поступила информация, что имеется свидетель, которая является сотрудником родильного дома и которая видела факт управления Малашевым С.В. транспортным средством и готова дать объяснения. Далее данная свидетель - Б., была им опрошена, и она описала водителя автомашины марки ЛАДА-219020, государственный регистрационный знак № в чем он был одет, и именно в эту одежду был одет Малышев С.В.. После этого Малышев С.В. был отстранен от управления транспортного средства, в ходе его отстранения применялась видеозапись. Затем, Малышев С.В. был на патрульном автомобиле доставлен в здание ОГИБДД ... по пути следования Малышев С.В. не отрицал, что он управлял транспортным средством и совершил наезд на дерево, что подтверждает аудио - видеозапись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле. О том, что в патрульном автомобиле ведется аудио - видеозапись Малышев С.В. был предупрежден. В здании ОГИБДД Малышеву С.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при ведении видеозаписи фотоаппаратом «Canon», отчего он отказался, затем он отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Малышева С.В. в его совершении.
Мировой судья верно отнесся критически к объяснениям данным Малышевым С.В. в судебном заседании, поскольку его доводы полностью опровергаются объяснениями должностного лица и свидетеля Б., письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, согласно которым Малышев С.В. имел признаки опьянения и отказался от освидетельствования. В связи с чем, мировой судья верно расценил доводы Малышева С.В. как избранный им способ защиты. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд пересматривающий материалы дела по жалобе Малышева С.В..
Сведений о незаконности требований сотрудников ДПС о прохождении Малышевым С.В. освидетельствования в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено. Поскольку инспектор ДПС выявил у водителя признаки опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провести не удалось, у него имелись основания для направления Малышева С.В. на медицинское освидетельствование.
Оснований для оговора Малышева С.В. должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области, при рассмотрении данного дела судьёй, не установлено. Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьёй также не установлено, так как выявление и пресечение правонарушений является основной задачей деятельности сотрудников полиции, и несогласие лица со своей виной в нарушении ПДД не является основанием для прекращения оформления административного материала по административному правонарушению.
В суде достоверно установлено, что подписи Малышев С.В. в документах, имеющихся в материалах дела, выполнил самостоятельно, то есть он не был лишен возможности указать о своем несогласии с действиями инспектора ДПС, то есть реализовать свои права полном и объеме. При этом, впоследствии Малышев С.В. осознано отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом явных противоречий между показаниями Малышева С.В. и действительными обстоятельствами по делу, установленными судьёй, судья находит заявленные Малышевым С.В. доводы о том, что он в данный день не управлял автомашиной, как неубедительные, не соответствующие действительности, основанные на субъективном желании исказить события, происходившие в действительности. Судья считает, что при установленных судом обстоятельствах, Малышев С.В. имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая им позиция по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, является способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к показаниям Малышева С.В., согласно которых он не управлял транспортным средством, критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. Несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной ответственности.
Довод Малышева С.В. и его защитника о том, что вина Малышева С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Малышева С.В. в его совершении.
Что касается иных доводов Малышева С.В. и его защитника, указанных ими как в жалобе, так и в суде, то они также являются несостоятельными, поскольку они нем нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся Малышевым С.В. и его защитником к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушения процедуры фиксации действий при отстранении от управления транспортным средством и невыполнения Малышевым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.
Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности Малышева С.В., суд апелляционной инстанции не располагает.
На основании изложенного, учитывая положения п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, судья признает законным требование сотрудника полиции о направлении водителя Малышева С.В. для прохождения медицинского освидетельствования, и приходит к выводу о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения Малышева С.В., так как для этого имелись достаточные основания, позволяющие полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять опасность при участии в дорожном движении.
Судья приходит к выводу, что сотрудники ДПС действовали в рамках своих должностных полномочий по осуществлению безопасности в сфере дорожного движения, путем направления лица, в отношении которого у них возникло подозрение о нахождении его в состоянии опьянения, для прохождения соответствующего освидетельствования в медицинском учреждение.
Основанием полагать, что водитель Малышев С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Нарушения процедуры составления в отношении Малышева С.В. процессуальных документов, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.
Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.
Судья, пересматривающий дело по жалобе Малышева С.В., приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из совокупности исследованных доказательств, усматриваются виновные действия Малышева С.В. в совершении данного административного правонарушения.
С протоколом об административном правонарушении и со всеми приложенными к нему документами, Малышев С.В. был ознакомлен и присутствовал при их составлении. Малышев С.В. собственноручно указал о своем не желании пройти медицинское освидетельствование.
Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.
Мировой судья верно квалифицировал действия Малышева С.В., как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Малышевым С.В. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Малышева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной в полном объеме.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.
Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что Малышев С.В. совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.
В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил Малышеву С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Малышева С.В..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.8 , 30.9 , 31.1 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2016 года о привлечении Малышева С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Малышева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд. ... ...
Судья Саровского городского суда А.А. Николаев ... Суд: Саровский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Николаев А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ