Апелляционное постановление № 22-158/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-158/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное дело № 22-158 судья Волощенко А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 02 февраля 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С., с участием прокурора Пудовкиной И.А., защитника - адвоката Вороновой С.В., представителя потерпевших А. и Г. – адвоката Бурлаковой С.В., при секретаре Жилиной О.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Туева С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** областного суда от 26.02.2003 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 , пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет в ИК строгого режима, и он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок до 02.04.2020 г. с возложением, предусмотренных законом обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей судебное постановление отменить, объяснения адвоката Вороновой С.В. и представителя потерпевших – адвоката Бурлаковой С.В., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
В апелляционном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. указывает, что вынесенное судебное решение является незаконным и подлежащим отмене. По мнению прокурора, за весь период отбывания наказания ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 25 дисциплинарных взысканий в виде выдворения в штрафной изолятор и устных выговоров. Кроме того, с осужденным ФИО1 по фактам нарушений было проведено 53 беседы воспитательного характера. Также обращает внимание, что дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденного, погашены в установленном законом порядке только 23.01.2013 г., т.е. в период непосредственно предшествующий сроку возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Последняя беседа воспитательного характера проведена с осужденным 03.09.2013 г., что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что на протяжении практически всего срока отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Также, по мнению автора представления, наличие у осужденного трех поощрений, полученных в 2013, 2014, 2016 годах, его трудоустройство и мнение потерпевших о целесообразности условно-досрочного освобождения не могут в полной мере свидетельствовать о его исправлении и являться основанием для условно-досрочного освобождения. На основании изложенного, прокурор считает, что выводы суда противоречат материалам дела и на этом основании просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
В своих возражениях потерпевшие А. и Г., приводя доводы о законности судебного постановления, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление отменить, адвокат Воронова С.В. и представитель потерпевших - адвокат Бурлакова С.В. просили судебное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ , то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ , участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.
Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката Туева С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие потерпевших Ш.Е.Н. и Ш.Б.А., имеющих право участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела суд, рассматривая ходатайство по существу, отложил судебное заседание с 16.11.2016 г. на 01.12.2016 г. по причине неявки потерпевших (л.д. 55).
Согласно л.д. 57 извещения о дате, времени и месте отложения слушания дела на 01.12.2016 г. года направлены 16.11.2016 г. в адреса потерпевших Ш.Е.Н., Ш.Б.А., А., Г., то есть за 14 суток до дня слушания, что явно недостаточный для их своевременного получения, то есть надлежащего извещения.
Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют данные об уведомлении указанных потерпевших Ш.Е.Н., Ш.Б.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.
Таким образом, потерпевшие Ш.Е.Н. и Ш.Б.А. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 01.12.2016 года (л.д. 61-62) судом исследованы материалы личного дела, однако не содержится сведений о конкретно исследованных материалах личного дела осужденного.
С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, существенно нарушены права потерпевших Ш.Е.Н. и Ш.Б.А., которые не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного и лишены возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, судом нарушено право потерпевших Ш.Е.Н. и Ш.Б.А. на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.
Кроме того, судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.
Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).
С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушено право потерпевших, и в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Поскольку постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы автора представления об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Туева С.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат проверке и надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.
При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в случае участия потерпевших дать надлежащую оценку их мнению по рассматриваемому ходатайству, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве, апелляционном представлении, привести мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года об удовлетворении ходатайства адвоката Туева С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Ноздрин Валерий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ