Апелляционное постановление № 22-128/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-128/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-128/2017 Судья Свечников Г.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 2 февраля 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Шевцова К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2016 г., которым ходатайство ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, судимого: - 10.03.2010 г. ***, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ приговором того же суда от ***, по ч. 1 ст. 119 УК РФ , ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26), ч. 2 ст. 69 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 04.02.2011 г. отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожденного по постановлению суда от 13.12.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок до 03.02.2013 г.; - 30.11.2012 г. тем же судом по ч. 1 ст. 139 , ч. 1 ст. 119 , пп. «в», «г», ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Шевцова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору *** от 30.11.2012 г., оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ. Считает, что при принятии решения суду следовало привести ранее вынесенные в отношении него решения в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, исключить при назначении наказания ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ . Кроме того, указывает, что к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 10.03.2010 г., ч. 1 ст. 139 , ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору от 30.11.2012 г., следует применить Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сосновского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шевцов К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору *** от 30.11.2012 г.
Начало срока отбывания наказания – 18.08.2012 г. Конец срока – 17.04.2018 г.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 7 поощрений, объявленных ему в период с 14.10.2015 г. по 06.10.2016 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни отрядов и воспитательных мероприятиях. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 с 01.09.2015 г. трудоустроен, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью, исков и алиментов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
За весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем четыре раза: 24.12.2012 г., 22.04.2013 г., 24.05.2013 г. и 19.01.2015 г. к нему были применены меры взыскания, три из которых в виде объявления выговора за межкамерную связь, нарушения локального участка и распорядка дня, одно в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, а также в период с 19.10.2012 г. по 18.09.2014 г. с ним были проведены четыре профилактические беседы в связи с различными нарушениями порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание в виде водворения в штрафной изолятор досрочно снято, остальные взыскания в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, продолжительный период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за период отбывания наказания.
Помимо этого, имеющиеся у ФИО1 поощрения были объявлены ему в период с 14.10.2015 г. по 06.10.2016 г., тогда как наказание он отбывает с 18.08.2012 г., то есть значительную часть срока отбытого наказания осужденный поощрений не имел.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при принятии решения суду следовало привести ранее вынесенные в отношении него решения в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, а также, что к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 10.03.2010 г., ч. 1 ст. 139 , ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору от 30.11.2012 г., следует применить Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку подлежат рассмотрению в другом установленном законом порядке.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ