Апелляционное постановление № 22-151/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-151/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 02 февраля 2017 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А., с участием прокурора Ларионовой М.Ю. адвоката Варгасова Д.П. при секретаре Бугуевой Ю.Н. осужденного ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Шелеста Е.Н., на постановление Сургутского городского суда от 21 ноября 2016 года, которым осужденному Барсуков (дата) года рождения уроженцу (адрес), отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре удовлетворено ходатайство – об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.01.2015 года по ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15.11.2014 года, окончание срока определено 14.11.2018 года.
В Сургутский городской суд ХМАО - Югры поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В судебном заседании осужденный ФИО1 указанное ходатайство поддержал.
Представитель администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 не поддержал ходатайство указав, что осужденный ФИО1 ранее характеризовался положительно, но 11.10.2016 года у него изъят запрещенный предмет, признан злостным нарушителем.
Заместитель прокурора Шелест Е.Н. полагал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелест Е.Н. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое рассмотрение. Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным - на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 являлся злостным нарушителем установленного порядка и имел действующее взыскание от 11.10.2016 г., в виде водворения в помещение камерного типа на срок 6 месяцев. В ходе судебного заседания, сведений подтверждающих факт обжалования последним постановлением от 11 октября 2016 года о признании его злостным нарушителем - не предоставлено. Также установлено, что осужденный с заявлением об обжаловании указанного постановления в суд не обращался, следовательно, постановление о переводе осужденного в единое помещение камерного типа не приостанавливалось.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит судебное решение оставить без изменения, доводы представления без-удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ларионова М.. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Варгасов Д.П., осуждённый ФИО1 просили постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следую В соответствии сч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. г ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.
Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
Суд, принимая решение о переводе ФИО1 в колонию поселение указал, что ФИО1, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за период отбывания наказания в ИК-11 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое погашено, не трудоустроен, в виду отсутствия оплачиваемых рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, меры воспитательного характера посещает, однако выводы делает не всегда правильные. Отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных, с июля 2015 года состоит на профилактическом учете как «склонный к суициду», после чего сделал вывод о положительной динамике в поведении осужденного.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, в виде водворения в помещение камерного типа на 6 месяцев.
На момент принятия судом обжалуемого решения данное дисциплинарное наказание не отменено, исполнение его не приостановлено.
Суд, как следует из постановления, не принял во внимание и не дал оценку наложенному на ФИО3, взысканию от 11.10.2016 года, так как оно обжаловано в установленном законом порядке.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 в установленном законом порядке обжаловал наложенное на него взыскание, какое решение было принято по его жалобе.
Суд, не проверив данное обстоятельство, преждевременно сделал вывод о положительной динамике в поведении осужденного и наличия оснований для изменения вида исправительного учреждения, и который противоречит представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, а постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку вышеуказанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Сургутского городского суда от 21 ноября 2016 года в отношении Барсуков отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Аксентьева Марина Александровна (судья) (подробнее)