Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-18/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Урайский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Мировой судья Шарапаева О.А. Дело № 10-1/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Урай ХМАО – Югры 02 февраля 2017 года.
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поспелова И.И., при секретаре Немытовой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урая Зиганьшина А.А., представителя потерпевшего адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №, защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей на малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника,
ФИО1 приговором мирового судьи признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Урае при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, будучи не согласной с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Считает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ в приговоре не доказано событие преступления- умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО В обвинительном заключении отсутствует описание формы вины, суд рассмотрел дело при отсутствии в обвинительном заключении вменяемого ей состава преступления, без описания формы вины. Вывод суда о мотиве совершения ею преступления - из неприязненных отношений - также является голословным и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судья также при оценке её показаний о том, что она не причиняла ФИО телесных повреждений, незаконно отнесся к ним критически, указав, что расценивает их как способ защиты.
ФИО1 также считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей имеет место очевидная неполнота судебного следствия, данное уголовное дело рассмотрено с явным обвинительном уклоном, поскольку мировым судьей не соблюден предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, согласно ч. 3 которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При производстве судебно-медицинских экспертиз экспертами допущены нарушения действующего законодательства, а именно: пунктов 66,67, 70.8, 70.11 Приказа ФИО2 от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", а также в показаниях эксперта ФИО, данных в ходе судебного разбирательства, имеются противоречия с выводами, сделанными в указанных выше экспертных заключениях.
Заключение специалистов ФИО и ФИО соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ и незаконно не принято судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Мировым судьей в нарушение ст. 15 УПК РФ не были созданы стороне защиты необходимые условия для осуществления предоставленных им прав - незаконно отказано истребовании медицинских документов и рентгенограмм ФИО, в приобщении фотокопии рентгеновского снимка ФИО, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в отношении ФИО Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, оправдать её за отсутствием состава преступления и признать за ней право на реабилитацию.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО и ее представитель адвокат Семеновых С.В. приговор не обжаловали, в возражениях на апелляционную жалобы, просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании её защитник ФИО3 адвокат Варюхина Е.П. требования апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить оправдать ФИО3 за отсутствием состава преступления и признать за ней право на реабилитацию.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В качестве доказательств виновности ФИО3 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, оглашенными показаниями свидетеля ФИО, экспертов ФИО и ФИО, протокол осмотра места происшествия, карту вызова скорой медицинской помощи, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 между ней и ФИО3 в подъезде дома по адресу: <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, взяв ее руки в свои, ударила 3-4 раза тыльной стороной ее рук о перила. От полученных ударов она испытала физическую боль, кричала о помощи. После этого ФИО3 ее отпустила.
Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 в подъезде дома по месту их жительства между ФИО и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 взяла руки ФИО в свои и тыльной стороной рук ФИО била об угол перил. ФИО кричала от боли, после чего ФИО3 ее отпустила.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО ей стало известно, что ФИО3 причинила ФИО телесные повреждения.
Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ему, что в ходе конфликта ФИО3 возможно сломала палец ФИО.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела и её оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68), согласно выводам которого у ФИО имелись телесные повреждения: - закрытый краевой перелом проксимальной головки первой пястной кости правой кисти без смещения костных отломков, который образовался от воздействия какого(-их)-либо твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), возможно при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении, в срок не менее 1-й недели и не более 2-3 недель на момент проведения рентгенологического исследования (26.06.15г.), что подтверждается слабо выраженной костной мозолью в проекции перелома и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом № 7.1. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно предоставленным медицинским документам при пальпации мягких тканей правого лучезапястного сустава, наружной поверхности правого бедра отмечается болезненность, что может свидетельствовать о месте приложения силы. Болезненность к телесным повреждениям не относится, следовательно, по степени тяжести не расценивается.
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-152) образование описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшегося у ФИО закрытого краевого перелома проксимальной головки первой пястной кости правой кисти при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении (…нанося кулаками с ладонной стороны…), следует исключить.
Несоответствие данных о наличии телесных повреждений у ФИО, отраженных в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами экспертов, не влияет на достоверность судебно-медицинского заключения и правильность установленных судом обстоятельств дела. В последующем количество и локализация телесных повреждений у потерпевшей были уточнены с учетом результатов рентгенографического исследования, правильно отражены в заключениях экспертов.
Согласно сведениям БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО до ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в правой руке в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» не обращалась.
Из карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес <адрес> по указанному адресу ФИО оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: «Ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб правого бедра». Рекомендовано обратиться на прием к врачу.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО (т. 2 л.д. 226-231) и ФИО4 (т. 3 л.д. 23-29), подтвердив выводы своих заключений в отношении потерпевшей, пояснили, что заключения экспертов даны на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, составленного на основании карты вызова скорой медицинской помощи, а также на основании рентгенограммы.
Обоснованно суд отверг и представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимой ФИО3 и расценил их как избранный подсудимой способ защиты, поскольку они противоречат всем иным собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО очевидцем совершенного ФИО1 преступления не является. Свидетель ФИО как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования указывал, что он не видел наносила ли его супруга ФИО удары ФИО. После оглашения показаний свидетель ФИО настаивал на показаниях, данных им в суде, при этом пояснив, что ФИО1 телесных повреждений ФИО не причиняла, данное утверждение противоречит показаниям, данным этим свидетелем в суде и подтвержденным. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО недостоверными и опровергнутыми иными исследованными доказательствами.
Правовая оценка действиям осужденной дана судом правильно.
Наказание Шапенковой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 , ч. 1 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ , по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как в обвинительном заключении, так и в обжалуемом приговоре указано о совершении ФИО3 преступления с прямым умыслом, верно установлен мотив преступления.
Мировым судьей дана верная оценка заключениям специалистов ФИО и ФИО, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО, так как данный протокол является одновременным допросом двух лиц, может быть оглашен только в порядке ст.ст. 276 , 281 УПК РФ , в приговоре не содержится указания на то признает ли мировой судья данные показания достоверными и по каким мотивам.
Процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в судебном разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ , следует взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО Н.Н. и потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 124-128).
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ , оставить без изменения, жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в судебном разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ , взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего УПК РФ.
Судья подпись И.И. Поспелов Суд: Урайский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Поспелов Игорь Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 31 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ