органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночном клубе «Аркалис», расположенном в доме № 43 по улице Железнодорожная в городе Северодвинске, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что З.Д.В. уснул за столом, подошёл к последнему и, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавший на кресло из кармана джинсов З.Д.В. кошелек, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем денежными средствами в размере 12300 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив З.Д.В., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 12 300 рублей.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину – то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Потерпевший З.Д.В. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указал, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ему заглажен, претензий имущественного характера к ФИО1 потерпевший не имеет.
Защитник подсудимого адвокат Гребенькова Л.Г. поддержала ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего З.Д.В., поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, ФИО1 вину в совершении преступления признал, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен полностью, подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайства подсудимого и потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку данные заявления соответствуют целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Согласно требованиям ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, совершил преступление впервые (л.д. 69 -70).
Подсудимый ФИО1 и потерпевший З.Д.В. примирились. ФИО1 загладил причиненный З.Д.В. вред, а именно возвратил З.Д.В. денежные средства в сумме 12300 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 35).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, в т.ч. что объектом преступного посягательства является имущество (денежные средства), уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного З.Д.В., и примирения с ним, а также учитывая смягчающие обстоятельства: наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ), явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ) (л.д. 35, 50, 57, 62, 66, 84, 85), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ .
Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.
При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с записью камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме 7260 рублей, включающие в себя выплаты вознаграждения адвокату Гребеньковой Л.Г. в размере 4840 рублей за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 54, 65, 98) и в размере 2420 рублей за осуществление защиты подсудимого в суде, в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 , частью 1 ст. 132 , частью 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере – 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.А. Зелянин Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Зелянин В.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ