Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием ФИО3, его защитника – адвоката Коротких В.М., представившего ордер № 43022 от 03.02.2017 г., рассмотрев жалобу адвоката Коротких В.М., поданную в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был привлечён ФИО3 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. на <адрес> А <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО2, поданная в интересах ФИО3, согласно которой привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 он считает неправомерным, поскольку ФИО3 не управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. на <адрес> - а. В этот момент за рулём указанного автомобиля находился ФИО4 При этом, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не соответствуют действительности и даны вышеуказанными лицами с целью возложить ответственность за произошедшее в этот момент ДТП на ФИО3 Кроме того, последний не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на защиту, а копия обжалуемого постановления им была получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Срок апелляционного обжалования восстановлен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили отменить оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.
При этом, ФИО3 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в гостях у своего друга ФИО10 по <адрес>, где распивал спиртные напитки и куда он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №. В это время ему позвонила его мать и попросила забрать ее от ТЦ «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. Так как он употребил спиртное, он позвонил своему знакомому ФИО11, который находился поблизости, и попросил приехать к нему, сесть за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и вместе доехать к магазину, чтобы забрать мать с покупками. Через некоторое время ФИО11 приехал, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, а сам ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они вместе поехали к ТЦ «<данные изъяты>». В районе <адрес> г/н №, которым управлял ФИО11, допустил столкновение а/м ВАЗ 2109, г/н № который двигался по <адрес> со стороны бывшего трамвайного депо по встречной для себя полосе. После столкновения из а/м ВАЗ вышли двое молодых людей и две девушки. С водительского места вышел высокий молодой человек в синий куртке. Как выяснилось позднее, данным молодым человеком являлся ФИО5 Он и ФИО11 также вышли на улицу. На вопрос ФИО5 о принадлежности автомобиля, он (ФИО3) сказал, что ТС Мазда принадлежит ему. Почувствовав запах алкоголя, исходящий от него, ФИО5 предложил взять вину на себя, иначе при вызове сотрудников ДПС он е все его друзья скажут, что за рулем находился ФИО3 и его соответственно лишат прав. Геворгян отказался брать на себя вину и тогда после приезда сотрудников ДПС, все пассажиры автомобиля ВАЗ и его водитель сообщили, что за рулем автомобиля Мазда находился он - ФИО3 и он же является виновником ДТП. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но он им сообщил, что не управлял автомобилем, а за рулем находился его знакомый ФИО11 Тогда сотрудники полиции составили в отношении него административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования, который впоследствии был направлен в суд. В судебное заседание он не явился, поскольку никаких повесток не получал. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности было получено им 30.01.2017г., а настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ Он просит отменить обжалуемое постановление, поскольку оно принято без учета его доводов и опроса каких – либо свидетелей по делу и не соответствует действительным событиям, имевшим место в действительности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 пояснил, что ему было поручено проведение административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> –а <адрес> мжду автомобилями <данные изъяты>, г/н №, и ВАЗ 2109, г/н №. В ходе расследования водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5 и пассажиры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поясняли, что водитель автомобиля Мазда ехал на красный свет и совершил столкновение с их автомобилем, в связи с чем он является виновником ДТП. При этом, за рулем данного автомобиля находился ФИО3 Последний сообщил, что в этот вечер он выпивал спиртное, в связи с чем посадил за руль своего знакомого ФИО11, который и управлял автомобилем в момент ДТП. Опрошенный ФИО11 непосредственно после столкновения ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что именно он находился за рулем по просьбе своего друга Геворгян. Изучив схему ДТП, объяснения ФИО5 и его пассажиров, он усомнился, а также объяснений ФИО1, он усомнился, что дорожная обстановка и обстоятельства ДТП были такие именно, как их описывали участник ДТП ФИО5 и его пассажиры. Решив устранить противоречия и установить реальную картину ДТП, он поехал на место с целью установления очевидцев и обнаружил на здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, видеокамеру. Поговорив с сотрудниками, он установил, что она является действующей, после чего интересующая видеозапись им была изъята. При ее осмотре он обнаружил, что ФИО5 и его пассажиры дают ложные пояснения, поскольку из записи следует, что именно автомобиль <данные изъяты>, г/н №, является виновником ДТП, поскольку нарушил п. 13.4 ПДД, о чем он составил справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о критическом отношении органа дознания к показаниям ФИО13, и вынес постановление в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое последним не обжаловалось.
Копии материалов по факту ДТП и видеозапись приобщены к материалам дела.
В ходе судебного заседания оглашались объяснения свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно после произошедшего столкновения автомобилей пояснил сотруднику ДПС, что именно он находился за рулем автомобиля Мазда в момент ДТП, а его владелец – ФИО14 сидел рядом с ним на правом переднем сиденье и машиной не управлял. После столкновения из а/м ВАЗ вышли двое молодых людей и две девушки. С водительского места вышел высокий молодой человек в синей куртке - ФИО5, который почувствовав запах алкоголя от ФИО3 и, узнав, что именно он является владельцем ТС Мазда начал говорить, чтобы тот взял вину ни себя, и если он этого не сделает, то сам ФИО5 и находящиеся с ним лица скажут прибывшим на место сотрудникам ДПС, что ФИО3 был за рулем, и его лишат прав, так как он употреблял спиртное. ФИО3 отказался, и вышеуказанные лица сказали прибывшим на место сотрудникам ГИБДД, что за рулем а/м Мазда находился он. Несмотря на то, что он говорил сотрудникам ДПС, что он был за рулем, а не ФИО3, они слушать не стали и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении не водителя, а владельца - Геворкян.
Согласно пояснений свидетеля ФИО10, оглашенных судом с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим братом употреблял спиртное у него дома. В это время ФИО3 позвонила его мать и попросила забрать её от ТЦ «<данные изъяты>» с покупками. Так как ФИО3 распивал спиртное и не мог сесть за руль, он позвонил ФИО11, попросил его приехать и сесть за руль а/м Мазда, чтобы съездить и забрать мать. ФИО11 откликнулся на просьбу, через некоторое время приехал, сел за руль принадлежащего ФИО3 а/м <данные изъяты> и они вдвоем уехали. При этом, свидетель пояснил, что ФИО3 сел рядом на переднее пассажирское сиденье.
Свидетель ФИО15, показания которого оглашались по согласию участников процесса, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился во дворе своего дома, чистил снег. Дом его находится неподалеку от пересечения <адрес>. Неожиданно он услышал сильный хлопок. Выбежав на улицу, он увидел, что на перекрестке улиц Ворошилова и Матросова произошло ДТП. Подбежав ближе, он заметил, что ДТП произошло между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как он для себя понял, а/м Ваз двигался по <адрес>, со стороны бывшего трамвайного депо, а/м <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> столкновения из а/м <данные изъяты> вышли 4 человека. Из а/м <данные изъяты> вышли 2 человека - с водительского места вышел молодой человек со светлыми волосами, с пассажирского – мужчина постарше. Так как данный мужчина сильно переживал из-за разбитой машины, свидетель понял для себя, что он и является владельцем а/м <данные изъяты>. После случившегося между лицами, находившимися в транспортных средствах, возник спор. ФИО16 не стал дожидаться приезда сотрудников полиции, оставил номер хозяину а/м <данные изъяты> и ушел домой.
Помимо того, в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, согласно которых виновником столкновения, по их мнению, является водитель автомобиля Мазда. Из объяснений ФИО13, ФИО8, ФИО5 следует, что они видели, как после столкновения из – за руля автомобиля <данные изъяты> вышел ФИО3 В судебном заседании также обозревались материалы видеозаписи с видеокамеры, расположенной на здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, из которой была установлена траектория движения обоих автомобилей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и момент их столкновения. При этом, показания указанных выше водителя и свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 противоречат обстоятельствам имевшего место ДТП, в связи с чем сотрудник органа дознания усомнился в их достоверности и не принял во внимание, как объективные, при вынесении окончательного решения по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8 , 12.26 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
По настоящему делу судом установлено, что 07.12.2016 г. в 21 час произошло столкновение транспортных средств на <адрес>, участниками которого явились автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД по <адрес> ФИО12 от 31.01.2016 г. виновнику столкновения – водителю автомобиля ВАЗ 2109 ФИО5 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ определено административное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, при вынесении решения по факту ДТП инспектор усомнился в достоверности сведений, изложенных ему данным водителем и всеми его пассажирами, поскольку они полностью противоречили содержанию видеозаписи с фиксацией обстоятельств произошедшего ДТП и др. материалам дела.
Согласно материалов, после столкновения были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали на место происшествия и застали участников столкновения, находящихся на улице. Согласно пояснений ФИО3 и ФИО11, за рулем автомобиля Мазда находился Акобян, поскольку его владелец был в нетрезвом состоянии и не мог управлять автомобилем. ФИО5 и его пассажиры пояснили, что за рулем Мазды находился ФИО3, при этом, они дали ложные пояснения об обстоятельствах столкновения. Сотрудник ДПС предложил Геворгяну пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, на что тот отказался, пояснив, что он не являлся водителем, так как употребил спиртное и за руль не садился. Тогда сотрудник ДПС составил административный протокол на ФИО3 по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, как на водителя, управлявшего автомобилем и отказавшегося от прохождения освидетельствования. Факт отказа зафиксировали понятые ФИО17 и ФИО18 Суд установил, что сотрудник ДПС пришел к выводу об управлении автомобилем именно ФИО3 и что он являлся водителем исключительно со слов ФИО5 и его пассажиров, объяснения которых впоследствии сотрудник органа дознания признал ложными и не принял во внимание как недопустимые доказательства. Иные доказательства в подтверждении позиции ФИО5 в деле отсутствуют, а сами сотрудники ДПС не видели, кто находился за рулем указанного автомобиля, например, в момент ДТП.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 ( ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, проанализировав в совокупности представленные суду доказательства виновности, принятые во внимание мировым судьей, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Субъектом указанного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем. в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем именно ФИО3 и то, что он являлся водителем, как того требует закон.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу мировой судьей. При этом, иные свидетели в суд не вызывались и судьей не опрашивались.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО19 от 24.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.
Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья М.И. Галаган Суд: Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Галаган Марина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017 Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017 Определение от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-92/2017 Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-92/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ