Разрешены гражданские иски потерпевших: с осужденного ФИО4 взыскано в пользу С. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей и в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя 40000 рублей; в пользу С1. взыскано в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.
За С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с погребением С2. и возмещением транспортных расходов, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований С. и С1. к обществу с ограниченной ответственностью «***» отказано.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 мая 2016 года приговор отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований С. и С1. к ООО «***», взыскании с ФИО4 в пользу С. 350 000 рублей, в пользу С1. – 750 000 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу С. 40 000 рублей.
С ФИО4 и с ООО «***» ИНН ** солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности, в пользу С. – в размере 350 000 рублей, в пользу С1. – в размере 750000 рублей, а также солидарно взысканы в пользу С. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя гражданского ответчика ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, осужденного ФИО4 и адвоката Григорьева Д.М., согласившихся с доводами, приведенными представителями гражданского ответчика, представителя потерпевшей В., который был против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении решения суда апелляционной инстанции, президиум
ФИО4 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 13.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой столкновение с маршрутным автобусом «МАЗ-103476», принадлежащим ООО «***», последующий выезд данного автобуса на тротуар и наезд на пешехода С2., повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено 11 октября 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представители гражданского ответчика ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене приговора в части удовлетворения исковых требований С., об отмене решения суда второй инстанции о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек в пользу С., а также о взыскании морального вреда с ООО «***» в пользу С. и С1., просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих доводов утверждают, что вина работника ООО «***» не установлена, взаимодействия (столкновения транспортных средств) не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел наличие у погибшего еще одного близкого родственника – несовершеннолетнего ребенка, а суд второй инстанции этот факт не проверил.
Указывают, что С. приходится погибшему племянницей, не представила доказательств, что поддерживала какие-либо родственные отношения с С2., поэтому отсутствуют основания полагать, что ей причинен моральный вред.
Помимо этого считают, что взыскание апелляционной инстанцией с гражданского ответчика процессуальных издержек противоречит положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ , суду следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства и учесть п. 1 ст. 100 ГПК РФ .
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО4 в преступлении, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного квалифицированы правильно.
Сомнений в справедливости и соразмерности наказания, не имеется, поскольку оно соответствуют положениям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО4, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность и обоснованность приговора, а также правильность разрешения гражданских исков.
Так, решая вопрос о компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов, суд апелляционной инстанции правильно возложил обязанность по его возмещению на осужденного ФИО4 и ООО «***», поскольку во взаимосвязи пп. 1, 3 ст. 1079 и 1100 ГК РФ , владельцы источников повышенной опасности, независимо от вины, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
При этом, определяя размер компенсаций морального вреда потерпевшим–племяннице погибшего С. и его матери С1., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ и исходил из характера причиненных им нравственных страданий, личных взаимоотношений с погибшим, родства, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ответчиков, а также из требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в пользу С.
Однако суд апелляционной инстанции признал это решение не основанным на требованиях закона, отменил его и, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ , определил солидарный порядок взыскания с ФИО4 и ООО «***» в пользу С. процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что повлекло нарушение прав гражданского ответчика, на которого обязанность по возмещению расходов на представителя потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возложена быть не может.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению с исключением внесенных в приговор изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу представителей гражданского ответчика ООО «***» ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2016 года в отношении ФИО4 изменить: исключить решение об отмене приговора Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года в части взыскания с ФИО4 в пользу С. процессуальных издержек в сумме 40000 рублей и принятии нового решения о солидарном взыскании с ФИО4 и ООО «***» в пользу С. процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В остальной части приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Симбирева Оксана Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ