Апелляционное постановление № 22К-1180/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 22К-1180/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Слобожанин В.Н.
Дело № 22К-1180/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Толкачевой И.О., при секретаре судебного заседания Воронине А.А., с участием прокурора Демидовой Е.С., адвоката Алферовой Л.В., обвиняемого Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2017 года, которым Л., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей с момента внесения указанной суммы на счет, находящийся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Пермском крае, с установлением срока внесения залога до 16:00 часов 5 февраля 2017 года и с освобождением из-под стражи по внесению денежного залога.
В случае не внесения залога в установленный срок, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 6 февраля 2017 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. в поддержание доводов представления, обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алферовой Л.В., не выразивших своего мнения по доводам представления, суд
Л. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких. 6 апреля 2016 года в отношении К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
В тот же день Л. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 7 апреля 2016 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2016 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 июня 2016 года. Впоследствии срок содержания под стражей Л. неоднократно продлялся.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2016 года срок содержания под стражей Л. продлен до 10 месяцев, то есть до 6 февраля 2017 года. 31 января 2017 года срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев, то есть до 6 апреля 2017 года.
Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 апреля 2017 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г. Перми Орлова Э.А., не оспаривая существо принятого решения, просит постановление изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 апреля 2017 года, следователь обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л. на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 6 апреля 2017 года. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно указал дату, до которой продлен срок содержания под стражей Л. в случае не внесения залога, 6 февраля 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
По смыслу ст.ст. 108 , 109 , 110 УПК РФ суд при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Л., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это не только тяжестью инкриминируемого ему преступления, но и объемом уголовного дела и следственных действий, необходимых для его завершения, а также наличием данных о личности Л., который не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает.
Суд в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона решил применить к Л. более мягкую меру пресечения, чем ту, о которой ходатайствовал следователь, а именно залог.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд, недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Указанные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд, а также судом при его рассмотрении не нарушены.
В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в рамках срока предварительного расследования, а также необходимые для принятия решения материалы.
Суд первой инстанции, не входя в оценку доказательств, убедился в причастности Л. к особо тяжкому преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Установив, что по настоящему уголовному делу ходатайства о продлении срока содержания под стражей Л. неоднократно возбуждались перед судом по одним и тем же основаниям, по делу проведена основная часть следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление следов преступления и собирание доказательств, а также учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого Л. денежный залог, определив его размер – 500 000 рублей, а также срок его внесения.
В соответствии с ч. 7 ст. 106 УКПК РФ, поскольку внесение залога Л. применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, указав в постановлении, что в случае, если в установленный срок залог не будет внесен, срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлевается на 2 месяца, всего до 12 месяцев.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей согласуется с особой сложностью уголовного дела, которая выражается в конкретных обстоятельствах преступления, его большим объемом, выполнением незапланированных следственных действий.
Срок, на который продлен срок содержания под стражей, учитывая сложность уголовного дела и объем необходимых для выполнения следственных и процессуальных действий, является разумным.
Оснований для отмены меры пресечения Л. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести деяния и данных о личности обвиняемого.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным продление срока содержания Л. под стражей до 6 февраля 2017 года, поскольку, как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 апреля 2017 года. В связи с тем, что срок содержания под стражей Л. истекает 5 февраля 2017 года, судом срок содержания под стражей ему продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, следует уточнить, что срок содержания продлен до 6 апреля 2017 года.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2017 года в отношении Л. изменить: уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Л. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 апреля 2017 года, исключив дату «6 февраля 2017 года».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Толкачева Инна Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ