ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.
В один из дней первой декады июня 2016 года в период времени с 13 до 17 часов ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металлических ворот со здания зерносклада, расположенного по <адрес>, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества в указанный период времени, взяв из хозяйства ФИО1 мотоблок «Агро» с прицепом и металлический лом, подъехали к зданию зерносклада, расположенного по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Продолжая действовать совместно и по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, используя лом, сняли четыре двустворчатых металлических ворот вместе с металлическими рамами. После чего, загрузив на прицеп мотоблока «Агро» семь металлических створок и металлические рамы от ворот скрылись с места совершения преступления.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение металлических ворот со здания зерносклада, через три дня ФИО1 и ФИО2 вновь поехали к зданию.
Подъехав к зданию зерносклада, ФИО1 и ФИО2 с помощью лома, привезенного с собой, сняли с петель металлические двустворчатые ворота. Затем, ФИО1 и ФИО2 демонтировали металлическую раму, разломав ее на четыре части.
После этого, ФИО1 и ФИО2 загрузили на прицеп мотоблока, на котором они приехали, две металлические створки от вновь снятых ворот и сломанную часть рамы от данных ворот, и одну металлическую створку, снятую и оставленную ими ранее. После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, то есть похитили металлические ворота.
Преступными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый свою вину в совершении хищения признали и показали следующее.
ФИО1 показал, что летом 2016 года он решил, что можно подзаработать, продав металлические ворота со здания зерносклада. После этого они с ФИО2 на мотоблоке с прицепом поехали к зданию зерносклада, с собой для снятия металлических ворот с петель взяли лом. Подъехав к складу, они сняли с петель двустворчатые металлические ворота, также выдернули рамы от ворот. После этого семь створок погрузили на прицеп и вывезли их.
На следующий день они хотели увезти ворота и сдать их на металлолом, искали автомашину «Газель», но не нашли. Затем в деревню приехали цыгане, которым они продали ворота за 3500 рублей.
Через несколько дней они вновь поехали к складу за металлическими воротами. Они вдвоем с ФИО2 сняли металлические ворота и вывезли их за огород его хозяйства.
Через некоторое время к нему пришел потерпевший ФИО3 №1 и потребовал вернуть украденные ворота. Он признался, что они с ФИО2 украли ворота и показал, где они находятся. После этого ФИО3 №1 три створки от металлических ворот были возвращены. Кроме этого, они в счет возмещения ущерба передали ФИО3 №1 30000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину признал и сообщил, что полностью повреждает показания ФИО1 Вина подсудимых в совершении указанного в описательной части преступления, помимо признания подсудимым вины в хищении, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что в 2014 году он выкупил территорию зернотока, расположенного по адресу: Мариинский Посадский район, <адрес> со всеми находящимися на нем строениями, в том числе и зерноскладом. Территория была полностью огорожена забором из сетки – рабицы. 30 мая 2016 года он приезжал на территорию для проверки. Все было в порядке.
Следующий раз он приехал на зерноток 20 июня 2016 года и обнаружил, что на здании зерносклада отсутствуют пять металлических ворот со стороны леса. Сразу в полицию он не обратился, так, как сам стал искать похитителей, расспрашивать жителей <адрес>, и от женщины по имени ФИО22, проживающей недалеко от зерносклада, узнал, что ворота с территории вывез односельчанин ФИО1. В этот же день он поехал к ФИО1 и тот признался, что он вместе со своим родственником ФИО2 вывез ворота. При этом сказал, что часть створок ворот, в количестве трех штук, находятся за его огородом, а за остальные ворота обещал вернуть деньги. Он не стал сообщать в полицию о хищении, думал, что Г-вы возместят ущерб. Но они длительное время не принимали меры по возмещению ущерба, в связи с чем, 23 августа 2016 года он обратился в полицию. Ущерб от преступления он оценивает в 50 000 рублей, который для него является значительным.
Свидетель С1 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года ему от друга ФИО3 №1 стало известно, что у него со здания зерносклада кто-то похитил металлические ворота. Он вместе с ФИО3 №1 стали спрашивать односельчан про кражу. От ФИО21 узнали, что ФИО1 на мотоблоке вывозил ворота. После этого они с ФИО3 №1 поговорили с ФИО1, и тот признался, что они вместе с ФИО2 похитили ворота.
Свидетель С2 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года ему ФИО3 №1 сообщил о краже металлических ворот со здания зерносклада. После этого от жителей деревни они узнали, что ворота вывез ФИО1. Они с ФИО3 №1 поехали к ФИО1, и он признался в краже ворот, также написал расписку, в которой обязался вернуть ворота.
Из показаний свидетеля С3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июне 2016 года к нему подходил его родственник - ФИО1 и просил найти ему машину «Газель» и говорил, что ему нужно отвезти в город металлолом. Позже он от ФИО3 №1 и С1 узнал о краже металлических ворот и, что к краже причастен ФИО1 (т.1 л.д. 85-86).
Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, относительно обстоятельств, имевших место в первой декаде июня 2016 года, суд отмечает, что они подробны и последовательны, нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор указанными лицами подсудимых ФИО1 и ФИО2 Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.
Из содержания заявления ФИО3 №1, зарегистрированного в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 23 августа 2016 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01 июня 2016 года по 20 июня 2016 года похитило ворота в количестве пяти штук со склада, расположенного по адресу <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, причинив ему ущерб в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 4).
В ходе осмотра места происшествия - складского помещения ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установлено, что отсутствуют двустворчатые металлические ворота (т.1 л.д. 5-10).
В ходе выемки и осмотра предметов 23 сентября 2016 года перед домом № ФИО1 по <адрес> были изъяты: металлический лом и мотоблок, подозреваемый ФИО1, участвующий в следственных действиях, пояснил, что именно с помощью осмотренного металлического лома они, совместно с ФИО2 снимали с петель похищенные ворота с зерносклада и на мотоблоке «Агро» перевозили их в первый раз на опушку леса и во второй раз к огороду его хозяйства (т.1 л.д., л.д. 66-68, 69-72).
Протоколом проверки показаний на месте от 23 сентября 2016 года зафиксированы показания ФИО1 с выходом на место, в ходе которого, ФИО1 в присутствие защитника подробно на месте пояснил об обстоятельствах совершения совместно с ФИО2 кражи металлических ворот с зерносклада, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76-79).
Протоколом проверки показаний на месте от 23 сентября 2016 года зафиксированы показания ФИО2 с выходом на место, в ходе которого, ФИО2 в присутствие защитника на месте пояснил об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 кражи металлических ворот с зерносклада (т.1 л.д. 80-83).
В ходе выемки и осмотра предметов 09 октября 2016 года перед зданием зерносклада у потерпевшего ФИО3 №1 по адресу: <адрес> были изъяты: четыре створки металлических ворот, рамы от ворот и расписка ФИО1, потерпевший ФИО3 №1, участвующий в следственных действиях, пояснил, что расписка была написана ФИО1 под его диктовку без какого-либо принуждения, также уточнил, что ворота со здания зерносклада были похищены вместе с каркасами и петлями, потому каркасов с петлями на проемах, откуда были украдены ворота, не имеется. Ворота с западной стороны были установлены Г-выми вместе с каркасом, на которые крепятся петли (т.1 л.д. 90-92, 93-95).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.
Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд находит, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение). Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей. Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были согласованными, дополняли друг друга, они преследовали единый умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 Проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, находит полностью доказанной.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как два состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату просил квалифицировать действия подсудимых как одно продолжаемое преступление по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ.
Таким образом, преступные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно с защитниками в судебных прениях просили освободить их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, личности и имущественного положения подсудимых, способа совершения преступления и размера причиненного ущерба, суд оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ , не усматривает.
При назначении подсудимым наказания за совершенное ими преступление, суд руководствуется требованиями глав 10 УК РФ.
Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 25 , ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каждый из подсудимых свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 136), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т. 1 л.д. 137, 138), не судим (т.1 л.д. 139).
Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 150), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т. 1 л.д. 151,152), не судим (т.1 л.д. 153).
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание ими своей вины в совершенном преступлении, явки с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д. 15, 17), добровольное возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д.160).
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.
Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает, в том числе, личность каждого из подсудимых, роль в совершении преступления, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства рассматриваемого дела и данные о личности подсудимых, суд, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых за совершенное ими преступление наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: металлический лом и мотоблок «Агро» с прицепом, возвращенные ФИО1 по принадлежности (т.1 л.д.74,75); четыре створки от металлических ворот возвращенные ФИО3 №1 (т.1 л.д. 98), по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в их распоряжении, расписку ФИО1 (т.1 л.д.97) по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 304 , 307 - 313 УПК РФ , суд, приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: металлический лом и мотоблок «Агро» с прицепом возвращенные ФИО1 по принадлежности (т.1 л.д.74,75); четыре створки от металлических ворот возвращенные ФИО3 №1 (т.1 л.д. 98), по вступлению приговора в законную силу оставить в их распоряжении, расписку ФИО1 (т.1 л.д.97) по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.
Судья: Н.С. Димитриева Справка: Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств при определении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будниковой С.В. – без удовлетворения. Суд: Мариинско-Посадский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Димитриева Наталья Саватьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 12 января 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 8 января 2017 г. по делу № 1-2/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ