Апелляционное постановление № 22-78/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 22-78/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Минина Н.А. Дело № 22-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 03 февраля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г., с участием прокурора: Антончик Л.А. осужденного: ФИО1 адвоката: Кривопаловой И.В. при секретаре: Евтушенко В.А. рассмотрел в судебном заседании 03.02.2017 года апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2016 года, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
ФИО1 осужден по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.09.2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 19.05.2010 года. Конец срока 18.11.2018 года.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2016 года отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства Тимакова не учел, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Указывает, что ФИО1 имеет 7 поощрений, постоянно работает по благоустройству территории учреждения, не смотря на то, что является <данные изъяты>, положительно характеризуется, что свидетельствует об исправлении осужденного.
Ссылается на мнение представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, при этом, указывает, что в постановлении отсутствуют какие-либо суждения относительно мнения представителя исправительного учреждения. Считает немотивированным и не основанным на законе мнение прокурора.
Обращает внимание на то, что её подзащитный с марта 2016 года состоит на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, дружеские отношения поддерживает среди осужденных положительной направленности, регулярно посещает библиотеку и спортивные мероприятия, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исков не имеет.
Ссылается на выводы психологической характеристики в той части, что прогноз успешности адаптации на свободе, в случае предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения, благоприятный.
Обращает внимание на то, что осужденный является единственным родителем своего ребенка – ФИО11, оставшейся в ДД.ММ.ГГГГ году без матери. Указывает, что в случае освобождения Тимаков намерен проживать по месту регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнены не были.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Приговором ФИО1 осужден 8.09.2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 19 мая 2010 года, конец срока – 18 ноября 2018 года.
Из представленных материалов видно, что Тимаков на период рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ № 25-ФЗ от 9 марта 2001 года) часть срока наказания, за время отбывания наказания в целом характеризуется администрацией учреждения положительно, поощрялся семь раз, имел три взыскания, которые погашены, последнее из которых допущено 17.04.2013 года, является <данные изъяты>, работает по ремонту и благоустройству отряда, к труду относится добросовестно, с 3.03.2016 года состоит на облегченных условиях содержания, представитель администрации ФКУ ЛИУ - 33 поддержал ходатайство осуждённого.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании сведения о личности осуждённого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, оставил его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения, сославшись на то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку им было допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, по мнению суда, убедительных доказательств того, что Тимаков не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется, у суда отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , не достигнуты.
Между тем закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - наличие исключительно положительной характеристики и высокой степени исправления и перевоспитания осуждённого.
Судом оставлены без оценки характер допущенных ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и характеризующие его сведения.
Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 7 УПК РФ , решение суда по ходатайству ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суду следует вынести законное и обоснованное решение, касающееся существа дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО12 отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И., в интересах ФИО1 – удовлетворить.
Судья: подпись Прошина Я.Г. копия судья: Прошина Я.Г. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Прошина Яна Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ