Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М., с участием государственного обвинителя Шевелева И.А., защитника - адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение № 949 и ордер №0006999 от 25 января 2017г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого, содержащегося под стражей с 11 октября 2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 04 октября 2016г. примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома № по пер. <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с использованием предмета в качестве оружия, а именно ножа, нанёс им три удара правой рукой в правую половину грудной клетки ФИО-1., причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. После чего ФИО-1 в результате полученных телесных повреждений был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО «ФИО2 им. Г.В. Храповой». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 241 от 10 октября 2016г. потерпевшему ФИО-1 причинёны следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, которое является тяжким вредом здоровья. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения он понимает, согласен с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признал. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Протерпевший ФИО-1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Мартышкина О.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.
Государственный обвинитель Шевелев И.А. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как обоснованное.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его виновности.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, нанёс ФИО-1 три удара ножом, используемым им в качестве оружия, в правую половину грудной клетки, в результате чего, причинил телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак - совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё подтверждение, поскольку для причинения телесных повреждений подсудимый использовал нож, т.е. предмет, которым могут быть причинены и причинено телесное повреждение.
При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
В судебном заседании изучена личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; холост; официально нетрудоустроен.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от 13 декабря 2016г. №3070 следует, что последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя». Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
В связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, у него имеется иное болезненное состояние психики, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1,судом не установлено.
Суд учитывает все вышеприведённые обстоятельства, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено.
С учётом вышеприведённых данных не имеется и оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 06 февраля 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 октября 2016 г. по 05 февраля 2017 г., включительно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: картонную коробку с футболкой; бумажный конверт с образцами крови ФИО-1 и ФИО1; картонную коробку с ножом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить; 7 светлых дактилоскопических плёнок, упакованных в бумажный конверт - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 компенсировать за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Осуждённый ФИО1 в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья М.А. Лесникова Суд: Харабалинский районный суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Лесникова М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ