22 сентября 2016 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в доме <адрес> по ул.Щорса г.Дятьково Брянской области предварительно договорились между собой совершить хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, действуя тайно от окружающих, достал из ящика тумбы, находящейся в зале, планшет марки «Prestigio Multi Pad», стоимостью 5961 рубль 20 копеек с флешкартой, стоимостью 300 рублей 00 копеек, а со стола взял сотовый телефон марки «Нокиа 1280», стоимостью 742 рубля 67 копеек, которые передал ФИО2. Последний, действуя тайно от окружающих, указанные предметы спрятал в своей куртке. Позже с похищенным имуществом подсудимые скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7003 рубля 87 копеек.
В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным им обвинением и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защищающие интересы подсудимых защитники – Климин И.Н. и Антонов М.Н. также поддержали ходатайство, считая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая №1 государственный обвинитель Кирюшин А.А., согласившись с объемом предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установлено, что подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, существо которого они понимают и соглашаются с ним в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд действия подсудимых квалифицирует по п.п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.
Из заключения комиссии экспертов № (т.1 л.д.115-116) следует, что на момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен это способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако имеющийся у него легкий интеллектуальный дефект затрудняет самостоятельную полноценную защиту во время судебно-следственных действий.
Согласно заключению комиссии экспертов №2027 (т.1 л.д.124-125) на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, <данные изъяты> В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимых, и исследованными в судебном заседании суд данные заключения комиссии экспертов признает обоснованными, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2.
ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.
Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, его личность, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание.
Наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.170-171), добровольное возмещение имущественного ущерба, суд в соответствии с п.п. г, к ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях ФИО2 усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ - рецидив преступления. Поэтому, при назначении ему наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Подсудимый ФИО2 ранее был осужден за особо тяжкое преступление и реально отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор Кошехабльского районного суда республики Адыгея от 24 декабря 2009 года), совершил преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Размер наказания определить на основании положений ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ .
Суд, учитывая характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе возмещение причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 1280», упаковочную коробку от планшета, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности.
Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Контроль за осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 1280», упаковочную коробку от планшета, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Литра Ираида Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017 Определение от 13 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017 Определение от 12 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ