Апелляционное постановление № 22-227/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22-227/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Афонина И.А. № 22-227/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 6 февраля 2017 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А., при секретаре Солодягиной В.А., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Баданина П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2016 года, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый - 20 ноября 2006 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 февраля 2011 года освобожден по отбытию наказания; - 17 января 2013 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по пп.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно 8 мая 2015 года на 8 месяцев 20 дней; - осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2016 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в ИВС с 19 по 21 июля 2016 года и время нахождения под стражей с 27 октября по 7 декабря 2016 года.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Ц.. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, он признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены в г. Череповце при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебным решением, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, ..., наличие у него ..., а также возвращение похищенного имущества. Указывает, что он совершил преступления небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Полагает, что при назначении ему наказания следует руководствоваться требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ , смягчающие обстоятельства признать как исключительные и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ , возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению, одной из которых исправительно-трудовые работы.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Баданин П.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными, и просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и по ч.1 ст. 161 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, ..., наличие ... и возвращение похищенного имущества.
Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.
Доводы осужденного, что он совершил преступления небольшой тяжести, не соответствуют действительности, поскольку преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ , как и положений ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда В.А. Макурин Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Макурин Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ