согласно свидетельству о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному территориальным отделом ЗАГС г. Вологды Управления ЗАГС Вологодской области, свидетельству о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному территориальным отделом ЗАГС г. Вологды Управления ЗАГС Вологодской области, ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отцовство в отношении детей не установлено (т. 1, л.д. 86-87).
ФИО3, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются собственниками (в равных долях каждый) индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т. 1, л.д. 4-7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции по оперативному обслуживанию Сямженского района МО МВД России «Верховажский» и сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропали вещи: спутниковая тарелка, велосипед, а также баня, расположенная рядом с домом. Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции по оперативному обслуживанию Сямженского района МО МВД России «Верховажский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пропаже вещей из дома ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 12-13).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО4 баню по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 20 000 руб. получил от ФИО4 полностью (т. 1, л.д. 88).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу ФИО3, рыночная стоимость строения – бани, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, размером 3 000х3 000 мм с дощатой пристройкой 3 000х2 000 мм, с металлической банной печью, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 530 руб. (т. 1, л.д. 17-35).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу ФИО3, рыночная стоимость детского велосипеда, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 279 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 37-56).
ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ баня, находящаяся на принадлежащем им земельном участке, выбыла из законного владения по причине незаконной продажи её ФИО7 ФИО4 Кроме того, из её законного владения выбыл детский велосипед, который был передан ФИО5 ФИО4 Ответчица произвела полную разборку бани и транспортировала на свой участок, данное имущество с технической и технологической точки зрения было полностью уничтожено, а высвободившиеся материалы пошли на постройку другого объекта. Просит суд взыскать с ФИО4 рыночную стоимость бани в размере 145 530 руб. и рыночную стоимость велосипеда в сумме 3 279 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением суда от 09 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус третьего лица ФИО5 на соответчика.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость бани в размере 137 445 руб., в остальном требования поддерживает.
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что баня принадлежит ей и детям, велосипед был ей подарен её матерью. ФИО5 к ним отношения не имеет, однако распорядился ими без её согласия. О продаже бани она ничего не знала, велосипед ФИО5 передал в пользование ответчицы ФИО4 также без её согласия.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Гомзякова Н.В. иск не признали. Пояснили, что баня приобретена у сожителя ФИО3 ФИО5 с согласия ФИО3, а велосипед передан ФИО5 ФИО8 во временное пользование, в настоящее время пропал. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что баню продавали вместе с ФИО3, предлагали многим жителям деревни, сначала по цене 30 000 руб., все отказывались. Потом баня была предложена ФИО4, сначала также за 30 000 руб., она отказалась. Потом согласилась её купить за 20 000 руб. Баня была продана согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, деньги получены от ФИО4 в размере 20 000 руб. и в этот же день переданы ФИО3 Велосипед передан в пользование ФИО8 на время для детей.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в собственности ФИО3 и её несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 находилась баня, располагавшаяся на земельном участке с кадастровом номером №, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указанная баня продана сожителем ФИО3 ФИО5 в пользу ФИО4 за 20 000 руб.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная баня продана ФИО5 с ведома и согласия собственника бани ФИО3 (сожительницы ФИО5). Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО8, согласно которым перед продажей бани ФИО4 ФИО5 в присутствии ФИО3 предлагал её за 20 000–30 000 руб. другим жителям д. <адрес> и близлежащих деревень, которые от её приобретения отказались. Показаниям свидетелей не противоречат и показания ответчиков ФИО4 и ФИО5 Кроме того, согласно показаниям ФИО13, матери ФИО5, данным в ходе проверки по заявлению ФИО3 о пропаже её вещей и изложенным в постановлении старшего участкового уполномоченного отдела полиции по оперативному обслуживанию Сямженского района МО МВД России «Верховажский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ сын сожительствовал с ФИО3, от совместного проживания имеется двое детей, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 купили жилой дом с земельным участком и баней по адресу: <адрес>. Данный дом с земельным участком был приобретен под материнский капитал и оформлен на ФИО3 В период совместного проживания ФИО5 и ФИО3 держали скот и выращивали овощи на огороде. Источником существования данной семьи являлись детские пособия и временные заработки ФИО5, а также материальная помощь родственников. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 высказали ФИО13 намерения о том, что намерены продать баню, расположенную в <адрес>, и переехать в <адрес>, что впоследствии сделали, сообщив ей об этом. Аналогичные показания дали ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО8 Опрошенный ФИО5 пояснил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. В период совместного проживания по данному адресу ФИО5 и ФИО3 вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 переехали в <адрес>. Сруб бани, расположенный в <адрес>, ФИО5 продал ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, а спутниковой тарелкой и велосипедом распорядился по своему усмотрению, так как полагал о том, что они принадлежат и ему (т. 1, л.д. 12-13).
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 знала о предстоящей продаже ФИО5 принадлежащей ей бани по цене 20 000 руб. и не возражала против этого. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к отношениям по продаже данного имущества как положений ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и положений ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ о возмещении покупателем причиненного собственнику ущерба.
Суд полагает ФИО4 добросовестным приобретателем бани, право собственности которой возникло с момента возмездного приобретения имущества, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств собственник ФИО3 не вправе истребовать у неё такое имущество (согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 не представлено доказательств передачи ФИО3 денежных средств от продажи принадлежащей ей и её детям бани, полученных от ФИО4 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит стоимость продажи бани 20 000 руб. Оснований для взыскания стоимости бани, определенной оценщиком в размере 137 445 руб., оснований не имеется, поскольку судом установлено, что баня была продана ФИО5 по согласованию с ФИО3 за 20 000 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО5 передал во временное пользование ФИО8 (дочери ответчика ФИО4) детский велосипед, данные обстоятельства им не оспариваются; в настоящее время местонахождение велосипеда не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СГ ОП по Сямженскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . Из содержания постановления усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, неустановленное лицо проникло на веранду дома № <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитило детский велосипед, принадлежащий ФИО3 стоимостью 3 200 руб. (т. 1, л.д. 135).
Постановлением следователя СГ ОП по Сямженскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, совершившее преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
С учетом того, что в пользование ФИО4 детский велосипед ФИО5 не передавался, принимая во внимание, что сам по себе факт нахождения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ на веранде принадлежащего ей дома № в <адрес> (т. 1, л.д. 190-196) не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств у ФИО4 по его хранению и возврату, суд не находит оснований для взыскания стоимости велосипеда с ФИО4 Вместе с тем судом установлено, что ФИО5 передал данный велосипед во временное пользование ФИО8, что не отрицалось ФИО5 и ФИО8 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 216). Однако судом установлено, что ФИО5 передал велосипед ФИО8 без согласия ФИО3, полагая его совместно нажитым имуществом, при этом не обеспечил его возврат во владение ФИО3, в связи с чем велосипед был утрачен.
Поскольку ФИО5 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, у суда отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый велосипед находился в их совместной собственности, а у ФИО5 имелось право распоряжения указанным велосипедом.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 стоимость велосипеда в размере, определенном отчетом оценщика, 3 279 руб. 02 коп. Суд не находит оснований не доверять данному отчету, кроме того, сведений о другой стоимости велосипеда ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200079&rnd=244973.1192720017&dst=100469&fld=134" В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с неё и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы по проведению досудебного исследования бани в размере 5 000 руб. и велосипеда в размере 1 000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ , не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что для определения цены иска и его подсудности проведение оценки бани и велосипеда по заказу истца было обоснованным, суд полагает правомерными требования ФИО3 в указанной части к ФИО5 При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает, что требования о взыскании стоимости бани удовлетворены частично (на 14,5%), о взыскании стоимости велосипеда – полностью.
При таких обстоятельствах взысканию с ФИО5 подлежат расходы на проведение оценки бани в размере 725 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и расходы на проведение оценки банки – в размере 1 000 руб.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО16, исполнителем, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику необходимых юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ответчику, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Согласно данному договору стоимость услуг составила 5 000 руб. Оплата услуг в указанной сумме подтверждена квитанцией № серия АО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-59).
Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО5 частично удовлетворены, суд полагает взыскание с ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах правомерным.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на оказание юридических услуг, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 3 000 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем работы и сложность дела при подготовке иска.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба стоимость бани 20 000 руб., стоимость велосипеда 3 279 руб. 02 коп., расходы по оценке стоимости бани 725 руб., расходы по оценке стоимости велосипеда 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 3 000 руб., всего взыскать 28 004 (двадцать восемь тысяч четыре) руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года Суд: Сокольский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Закутина М.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ