Апелляционное постановление № 22-364/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22-364/2017 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу Лебедева Н.А. дело № 364-2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Чита 6 февраля 2017 года Забайкальского краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А., при секретаре Власовой И.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А., адвоката Сафроновой К.В., осужденного Т рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении Т, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого: - <Дата> Нерчинско-Заводским районным судом <адрес> ( с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ 26 от <Дата>) с учетом ч. 6.1 ст. 88 , ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - <Дата> Нерчинско-Заводским районным судом <адрес> ( с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> ) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от <Дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца; - <Дата> тем же судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и частичным присоединением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ , сложением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <Дата> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> по отбытии срока наказания; -<Дата> Нерчинско-Заводским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от <Дата>) с учетом ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № от <Дата>) с учетом ст. 68 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказан я в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Т., адвоката Сафронову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоренко Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы и изменения постановления, суд
Осужденный Т отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился с ходатайством в Нерчинский районный суд <адрес> о приведении приговора Нерчинского-Заводского районного суда от <Дата> в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Т. указывает, что в своем ходатайстве просил суд привести в соответствие один приговор, а именно от <Дата>, поскольку в данном приговоре были применены ст. 69 и 70 УК РФ . Обращение было подано по одному деянию – по ст. 158 ч.2 УК РФ, поскольку новый Федеральный закон коснулся данного рода преступлений. Суд неверно истолковал Федеральный закон. По совершенной им краже ущерб заявлен не был, и не было иска. Считает, что незначительность ущерба стала причиной отказа в пересмотре приговора от <Дата>. Просит постановление суда отменить и назначить новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ , и на основании ст. 10 УК РФ , приговор может быть изменен лишь в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон, которые устраняют преступность деяния, смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица совершившего преступление.
Из приговора Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> следует, что Т. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Своими действиями Т. причинил потерпевшему М ущерб в сумме № рубль.
При таких обстоятельствах считать данное преступление как малозначительное деяние, как об этом указывает в жалобе осужденный, суд не усматривает.
Иных оснований для изменения приговоров Нерчинского-Заводского районного суда от <Дата>, <Дата> и <Дата> в отношении Т. суд не усматривает.
Поскольку не представлены данные об имущественной несостоятельности осужденного Т. суд считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Т о приведении приговора Нерчинского-Заводского районного суда от <Дата> в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере № рублей взыскать с осужденного Т Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.
Председательствующий А.А. Белослюдцев Копия верна: судья А.А. Белослюдцев Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Белослюдцев Александр Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ