ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Северное сияние», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находящегося в вышеуказанном магазине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к магазину «Северное сияние», где неустановленным следствием металлическим предметом оторвал петлю навесного замка на деревянной раме решетки окна магазина, после чего неустановленным следствием металлическим предметом отжал створку пластикового окна, открыл её и через окно незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ш.В..: куртку мужскую зимнюю болоньевую стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку мужскую демисезонную «Adidas» стоимостью <данные изъяты> рублей, рюкзак «Nike» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку-портфель «Adidas» стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре набора мужской парфюмерии «Demon» стоимостью <данные изъяты> рублей за один набор, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, пять пар женских туфель стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пару, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару женских туфель стоимостью <данные изъяты> рублей, шесть пар подростковых туфель фирмы «YIBO» стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пару, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего ФИО1 тайно похитил имущество индивидуального предпринимателя Ш.В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия. Объем предъявленного обвинения, квалификацию содеянного не оспаривает.
Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником, адвокатом Малаевой И.В., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.
Государственный обвинитель Семенова С.В., равно как и потерпевший ФИО2, не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает.
При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ .
Суд находит, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 63) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, травмы головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, и ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ , отнесено к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - путем дачи признательных показаний и добровольной выдачи похищенного имущества.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.
Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ , поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно судимое, находящееся под административным надзором, замеченное в употреблении спиртных напитков, склонное к совершению преступлений (л.д. 68).
В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимой, а потому, в соответствие со ст. 62 ч.5 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания связанного с изоляцией от общества, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ , с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.
Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения правил ст. 64 , ст. 68 ч.3 УК РФ.
Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 308 , ст. 309 , ст. 310 , ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его вынесения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 - 15 УПК РФ , т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Афанасьев Суд: Черемховский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Афанасьев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-70/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ