Апелляционное постановление № 22-501/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22-501/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Арутюнов В.Ю. дело № 22-501/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
7 февраля 2017 года г. Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Каблова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой И.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ломакиной Л.Б., представившей удостоверение № 1168 и ордер № 023555 от 6 февраля 2017 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года, которым ФИО1, …, судимого: 28 июля 2016 года приговором Советского районного суда Ставропольский край по ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, о с у ж д е н: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года, заменить на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2016 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ломакиной Л.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим отмене согласно доводов апелляционного представления, суд
ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 12 сентября 2016 года, примерно в 17 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточную сторону от дома … г. Минеральные Воды, с целью незаконного употребления наркотического средства, обнаружив, подобрал с земли сверток с порошкообразным веществом, тем самым незаконно приобрел и впоследствии хранил без цели сбыта порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта и предшествующему исследованию, является веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,354 грамм, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 1215 от 23 ноября 2012 года), является значительным размером. 12 сентября 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, за совершение административного правонарушения, около дома …г. Минеральные Воды, задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в помещении участкового пункта полиции № 2, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, …, в правом переднем кармане брюк, обнаружен и изъят сверток из фольги с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством.
В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке ст. 316 УПК РФ , дознание по которому с согласия осужденного ФИО1 производилось в сокращенной форме, установленное главой 32.1 УПК РФ, при этом ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ , по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном частью 3 ст. 226.9 УПК РФ . Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном заключении, что является для суда обязательным.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд неправильно определил исправительное учреждение - исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду следовало назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор Минераловодского городского суда от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 - отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Названые требования закона судом не выполнены и обжалуемый приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст., ст. 316 и 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными данной статьей. В соответствии с п. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9. В соответствии с п. 3 ст. 226.9 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Однако суд первой инстанции, как усматривается из материалов уголовного дела, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, в полной мере не выполнены, что является нарушением, влекущим отмену приговора, а доводы дополнительного апелляционного представления прокурора об этом подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, повлекли за собою несоблюдение процедуры судопроизводства и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основаниями отмены вынесенного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор и передает уголовное дело на новое судебное разбирательство, то в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ он не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, то доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных при определении режима отбывания наказания об этом не могут быть рассмотрены по существу.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует исследовать все доводы, при наличии оснований для этого рассмотреть их и вынести законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу избранную ФИО1, поскольку обстоятельством, послужившим основанием для ее избрания явилось постановление обвинительного приговора и назначение наказания по нему.
Руководствуясь ст., ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
отменить приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мотивированное решение вынесено 7 февраля 2017 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Каблов Андрей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ