Апелляционное постановление № 22-235/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-235/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Храмова М.С. Дело № 22-235/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 7 февраля 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А., с участием прокурора Кротова К.А., защитника – адвоката Жукова Д.В., при секретаре Глень Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шатровского района Киселева А.А. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 5 декабря 2016 г., по которому ФИО1, родившийся <...>, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Этим же приговором ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в с. Шатрово Шатровского района Курганской области 11 июля 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по обвинению, признанному судом доказанным.
В апелляционном представлении прокурор Шатровского района Киселев А.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на установление факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования и отсутствие оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 319 УК РФ ; усилить осужденному наказание по всем преступлениям и совокупное наказание, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ . Полагает, что фактически суд не принял во внимание характер общественной опасности преступлений в отношении представителей власти, фактические обстоятельства дела, поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, свидетельствующие об отсутствии у него критического отношения к совершенным деяниям и признавшего вину только под тяжестью улик. Указывает, что ФИО1 фактически отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается административным материалом.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жуков Д.В. просит оставить приговор без изменения, представление – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Жукова Д.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, по данному делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
В качестве доказательств виновности ФИО1 по всем инкриминируемым деяниям суд обоснованно сослался на показания потерпевших Б., С., А., свидетелей З., Я., Г., Р., оглашенные со стадии следствия показания свидетеля Д., а также на письменные материалы уголовного дела.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Действия ФИО1 по ст. 264.1 , ч. 1 ст. 318 , ст. 319 УК РФ , судом квалифицированы правильно. Выводы суда о виновности осужденного в совершении всех инкриминируемых преступлений и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с положениями ст. 297 , 299 , 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно положениям ст. 6 , 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.
Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ , если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Данные требования закона судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены не в полной мере.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал, что учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, наступившие последствия, личность осужденного, мнение потерпевших, смягчающие обстоятельства – наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины, а по ст. 318 , 319 УК РФ также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, отягчающее обстоятельство по ст. 318 , 319 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем, применил ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным.
Однако, применяя ст. 73 УК РФ , суд не указал, какие именно обстоятельства дела и личность осужденного, кроме критического отношения к содеянному, выразившееся в принесении извинений сотрудникам полиции, он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и конкретные обстоятельства его совершения.
Между тем, из обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , характеристики личности осужденного, подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, следует, что ФИО1, будучи неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенный прав на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения, пытался скрыться с места задержания, порвал протокол об административном правонарушении, отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказал угрозу его применения в отношении сотрудников полиции. Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что осужденным была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ , оценки судом этому не дано.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание и применение к совокупному наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ положений ст. 73 УК РФ , нельзя признать обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
В связи с этим доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор – подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ ).
С учетом изложенного, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ должно быть усилено и осужденный ФИО1 должен отбывать наказание не условно, а реально, поскольку только в этом случае могут быть достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о применении ст. 73 УК РФ . Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 1 января 2017 г. стали применяться положения об альтернативном к лишению свободы наказании в виде принудительных работ, однако оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Шатровского районного суда Курганской области от 5 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 изменить. - исключить применение ст. 73 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания и получением соответствующего предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
Уголовное дело передать в Шатровский районный суд Курганской области для обращения приговора и апелляционного постановления к исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 391 и ст. 393 УПК РФ .
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Лялина Надежда Анатольевна (судья) (подробнее)