Апелляционное постановление № 22-39/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22-39/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Лютая С.Ю. дело № 22-39/17 Докладчик Сибирцев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 06 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Сибирцева А.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А., осуждённого Е.М.А. и его защитника - адвоката Василюк Г.П., защитника осуждённого С.В.И.- адвоката Мязина А.Ю., при секретаре Анисимове А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Е.М.А. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2016 года, которым Е.М.А., <личные данные> - <личные данные> осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 105000 рублей, Приговор так же постановлен в отношении С.В.И., но в отношении данного осужденного приговор не обжаловался.
Приговором с Е.М.А. и С.В.И. в солидарном порядке взыскан причинённый ущерб, в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, в доход государства в размере 32 480 рублей. изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Е.М.А. и его защитника – адвоката Василюк Г.П., защитника осуждённого С.В.И. адвоката Мязина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прокофьевой С.А., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения,
Судом первой инстанции Е.М.А. и С.В.И. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору преступление совершено <дата, время> в <место> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимые Е.М.А. и С.В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ , не признали.
В апелляционной жалобе осуждённый Е.М.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и подлежащим отмене.
Автор жалобы считает, что в судебном заседании его вина нечем не доказана, всё обвинение голословно и строится на непроверенных доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Е.М.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Макаровского района Козлов Д.Ю., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ . Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ , доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ , установлена собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами: - показаниями свидетеля Ж.В.В., который пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Поронайскому ГО. <дата> он и другие сотрудники полиции были задействован в оперативно-профилактическом мероприятии «Путина 2015». <дата, время> он совместно с другими сотрудниками полиции в <место> заметили резиновую лодку с бортовым номером «Р 41-28 СХ», в которой находились двое мужчин, как установлено впоследствии Е и С.В.И.. При этом в бинокль он отчётливо видел, что они занимались незаконным промыслом лососёвых пород рыб, а именно: один доставал рыбу из сети, а другой – вспарывал и доставал из данной рыбы икру. При задержании Е и С.В.И. была обнаружена сумка с икрой лососёвых пород рыб. При этом в самой лодке и на задержанных были следы вылова рыбы. - показаниями свидетелей П.В.В., Ш.А.Н., Т.Е.М., которые дали аналогичные показаниям свидетеля Ж.В.В. показания, уточнив, что им при применении бинокля было отчётливо видно, как Е и С.В.И. доставали рыбу из сети. - показаниями свидетеля К.С.В., которая показала, что состояла в должности дознавателя ОМВД России по Поронайскому ГО. <дата> в рамках операции «Путина» она выехала на <место> где участвовала в задержании гр-н Е и С.В.И., у которых в сумке имелась незаконно добытая икра в количестве 28 ястыков. - показаниями свидетеля А.Д.С., согласно которым <дата> он работал в должности государственного инспектора оперативного отдела СКТУ ФАР и в качестве специалиста участвовал в осмотре изъятой у браконьеров свежей икры лососёвых пород рыбы (кеты) в ястыках. - протоколами очных ставок между осуждёнными и свидетелем Ж.В.В., в ходе которых Ж.В.В. в полном объёме подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что именно Е.М.А. и С.В.И. <дата> производили незаконный вылов рыбы кеты в акватории залива Терпения. - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у осуждённых Е.М.А. и С.В.И. были изъяты: резиновая лодка с мотором, со следами лова (рыбья чешуя на дне), куботейнер, раскладной нож, рыбацкие костюмы, канистры, ястыки икры рыбы лососёвых пород в количестве 28 штук; - иными доказательствами (протоколы осмотра предметов от 04.04.2016 года, 05.04.2016 года, 06.04.2016, справка-рачсет о стоимости ущерба, справки о месте вылова и об отсутствии у осуждённых необходимых разрешений на вылов).
Все доказательства по делу всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 , 307 УПК РФ , и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеизложенные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.
Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет, а доводы апелляционных жалоб об обратном признает необоснованными.
Так показания осуждённых Е.М.А. и С.В.И. о их непричастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, так как данные показания, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Суд в приговоре свои выводы мотивировал достаточно полно, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и расценивает показания осуждённых, в данной части, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей А.Д.С., Ж.В.В., К.С.В., П.В.В., Ш.А.Н., Т.Е.М., показания данных свидетелей, логичны, последовательны, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осуждённого Е.М.А. в совершении преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного Е.М.А. по ч.3 ст. 256 УК РФ , как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц, по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ).
Согласно ст.ст. 9 , 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновным лицам в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными, является прерогативой суда.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.М.А., судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Е.М.А., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Е.М.А. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал в доход государства с осуждённых Е.М.А. и С.В.И. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, в размере 32480 рублей. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре.
Доводы осужденного Е.М.А. высказанные в суде апелляционной инстанции о незаконности приговора, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как, согласно протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Е.М.А. не мог назвать данные и место жительства лица, которому принадлежит лодка с мотором. В связи с чем, суд, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ , обоснованно принял решение о конфискации резиновой лодки и лодочного мотора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2016 года в отношении Е.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Е.М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А. <> Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Сибирцев Александр Александрович (судья) (подробнее)