Апелляционное постановление № 22К-62/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22К-62/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Хаиров Ю.И.
Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-62 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Южно-Сахалинск 06 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., при секретаре Жарких Т.В., с участием прокурора отдела прокуроры Сахалинской области Прокофьевой С.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Исаенко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. Охинского городского прокурора Смирновой С.А. и апелляционной жалобой потерпевшей Т. Н.С. на приговор Охинского городского суда от 16 декабря 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый 18 июля 2002 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, 18 сентября 2009 года освобожденный по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 01 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: - не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Охинский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов; и с возложением обязанностей: -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; - принять меры к трудоустройству; -принять меры к возмещению причиненного потерпевшей Т. Н.С. материального ущерба и компенсации морального вреда.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Т. Н.С 221600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Исаенко И.А., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Прокофьевой С.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в убийстве Т. В.В., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено 30 апреля 2016 года в г.Охе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. Охинского городского прокурора Смирнова С.А. полагает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2002 года, однако в соответствии с ч.1 ст. 18 , ст. 63 УК РФ в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений не признано и не учтено, что ограничило суд при назначении наказания определить его ФИО1 в виде лишения свободы и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, признать в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 , п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ , в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т. Н.С., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно мягким назначенное осужденному наказание. Указывает, что зачинщиком конфликтной ситуации являлся ФИО1, следствием которой явилась смерть ее мужа, однако данное обстоятельство своего отражения в приговоре не нашло. Судом при назначении наказания не учтено наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, допущены нарушения требований ст. 68 УК РФ , предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, наказание является чрезмерно мягким, назначенным без учета характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, нарушен принцип восстановления социальной справедливости. Не соглашается с признанием в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО1 с ребенком не проживает, алименты не выплачивает, фактически связи с ним не поддерживает, а поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено и приговор судом постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 108 УК РФ . Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ (ст.ст. 314 - 316 УПК РФ ), судом первой инстанции соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении ФИО1 наказания судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснил, что хотя не проживает с дочерью в связи с расторжением брака с матерью ребенка, однако выплачивает алименты по мере возможности, поскольку не трудоустроен, а поскольку дочь живет с матерью в г.Южно-Сахалинске, встречается с ребенком два раза в год.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не усмотрел.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2002 года, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то есть более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ , суд не усмотрел. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения виновного к содеянному, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ст. 60 УК РФ , регулирующей общие начала назначения наказания, находят свое выражение принципы гуманизма и индивидуализации наказания, что предполагает максимальную индивидуальную ответственность каждого лица. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом степень общественной опасности содеянного, по смыслу закона, определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий).
Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены. Руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст. 60 УК РФ , суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено назначением ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ , то есть ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ .
Вместе с тем, как следует из указанного приговора, 18 июля 2002 года ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ , судимость за совершение которого не снята и не погашена и образует рецидив преступлений. Указанные обстоятельства своего отражения в приговоре не нашли. При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав наличие у ФИО1 рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы об усиления наказания ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законом, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ , при любом его виде влечет назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступление, по которому лицо признается виновным. Поскольку положения закона при определении ФИО1 вида и размера наказания судом соблюдены, наказание назначено ФИО1 в виде ограничения свободы, то есть в пределах санкции ч.1 ст. 108 УК РФ , по которой он осужден, а не в виде наиболее строгого вида наказания, то положения ч.2 ст. 68 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его усиления.
Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом соблюдены требования разумности и справедливости.
Поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то аргументы потерпевшей о том, что именно преступные действия ФИО1 спровоцировали конфликт, следствием которого явилась смерть ее мужа, рассмотрению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Охинского городского суда от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова Копия верна: Н.В.Краснова Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Краснова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ