Апелляционное постановление № 22-40/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22-40/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Чепкая С.А.
Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-40 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Южно-Сахалинск 06 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., при секретаре Жарких Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ваулиной И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 28 ноября 2011 года Поронайским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год; постановлениями Поронайского городского суда от 29 февраля 2012 года и от 10 мая 2012 года испытательный срок продлен на 01 месяц и на 02 месяца соответственно; - 03 апреля 2013 года Поронайским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.5 ст. 74 , ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2011 года), 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 24 апреля 2013 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 , ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 03 апреля 2013 года), 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 июля 2015 года освобожденный по отбытию наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ваулиной И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прокофьевой С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К. А.А., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено 04 августа 2016 года в г.Поронайске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Антонова Т.Г., действующая в интересах ФИО1, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтены характеристика в отношении ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, то, что на учете у психолога и нарколога он не состоит, что позволяет назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радченко Л.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, и приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ (ст.ст. 314 - 316 УПК РФ ), судом первой инстанции соблюдена. Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, в том числе противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на законность вынесенного приговора, не установлено.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, молодой возраст, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ , судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
По смыслу данной нормы уголовного закона, с учетом положений ч.4 ст. 7 УПК РФ , суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен мотивировать данное решение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции со ссылкой на прямое указание в ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством факта опьянения ФИО1 в момент совершения указанного преступления не был исследован судом в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ . В нарушение требований закона суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым признал установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, не указал конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление.
Решая вопрос о снижении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.2 ст. 68 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Поронайского городского суда от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова <данные изъяты> Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Краснова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ