Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к муниципальному общеобразовательному учреждению Долгодеревенская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ Долгодеревенская СОШ) о взыскании ущерба 6 534 руб.
В качестве основания иска указано, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением с МОУ «Долгодеревенская СОШ». В ходе проверки установлено, что в период 2013-2015 гг. главный бухгалтер МОУ Долгодеревенская СОШ с целью хищения вверенных бюджетных средств присвоила чужое имущество: ежемесячно работникам МОУ Долгодеревенская СОШ перечислялась заработная плата, не соответствующая расчетным ведомостям. ФИО4 в период с 25 августа 1988 года по 01 ноября 2013 года исполняла обязанности учителя русского языка и литературы в указанном общеобразовательном учреждении. В соответствии с актом КСП Сосновского района задолженность МОУ Долгодеревенская СОШ перед ФИО4, составляет 6 534 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области – учредитель МОУ Долгодеревенская СОШ.
Помощник прокурора Саренко О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что узнала о том, что ФИО5 похитила денежные средства, предназначенные ей (истцу) для выплаты заработной платы и учителям производят выплаты похищенных денежных средств от других учителей в апреле-мае 2016 года, сразу обратилась к директору школы о выплате причитающейся ей суммы, но директор школы З.Н.В. распорядилась производить выплаты только работающим учителям, а тем, кто уволился, не выплачивать и потому она (истец) была вынуждена обратиться в прокуратуру. Заработная плата зачислялась на банковскую карту, выплаты производились не единоразово, суммы зачислялись разные и в несколько приемов, отследить итоговую сумму было невозможно, просила восстановить срок для обращения в суд, если суд придет к выводу, что она пропустила сроки давности.
Ответчик МОУ Долгодеревенская СОШ извещен, представитель не явился, направлены письменные возражения с заявлением о применении срока исковой давности, ранее представитель ответчика директор МОУ Долгодеревенская СОШ А.Т.В. в судебном заседании размер задолженности МОУ Долгодеревенская СОШ перед ФИО4 не оспаривала.
Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание А.Г.И. (по доверенности) с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку установлено, что ФИО4 не полностью выплачена заработная плата за июнь 2013 года в размере 6 534 руб., согласно представленной справке Сбербанка о состоянии вклада ФИО4 за работная плата за июнь окончательно перечислена 04.07.2013 года, ФИО4, получала расчетные листки и могла сопоставить сумму заработной платы, указанную в расчетном листке с суммой, перечисленной на банковскую карту, то есть, узнать о том, что имеется перед ней задолженность, ФИО4 уволена с 01.11.2013 года, но требований к МОУ Долгодеревенская СОШ в установленные нормами трудового законодательства сроки не было заявлено. Считает, что ФИО4 могла обратиться с заявлением о признании ее потерпевшей на стадии предварительного расследования уголовного дела, если полагала, что преступлением ей причинен физический, моральный или имущественный ущерб, но этого не сделала. В ходе следствия было установлено, что ФИО5 похитила у ФИО4 часть ее заработной платы, однако, следственные органы не допрашивали ФИО4 в качестве свидетеля, не признавали ее потерпевшей по уголовному делу. Прокурор Сосновского района Челябинской области, являясь государственным обвинителем по уголовному делу и зная, что действиями ФИО5 причинен ущерб ФИО4, не ставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного ФИО4 и обратился в суд только при получении письменного обращения ФИО4 Полагает, что в данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на то, что какого-либо спора между работником ФИО4 и работодателем МОУ Долгодеревенская СОШ относительно размера сумм, причитающихся работнику при увольнении не было, претензий от ФИО4 не поступало. В соответствии с приговором Сосновского районного суда от 14 июля 2016 года потерпевшей признана <данные изъяты>, виновной признана по приговору ФИО5 Третье лицо Финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв начальника отдела о том, что согласно сведениям МОУ Долгодеревенская СМОШ был установлен факт хищения ФИО5, вверенных бюджетных средств, предназначенных для оплаты труда работников учреждения в размере 2 369 855 руб. 99 коп., бывшим главным бухгалтером ФИО5 были частично возмещены денежные средства лишь в сумме 2 099 723 руб. 50 коп. Полагает, что ущерб от преступления, причиненный ФИО4 в размере 6 534 руб., подлежит взысканию с ФИО5, просит также применить сроки исковой давности по ст. 392 ТК РФ .
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 , ч.3 ст. 160 , ч.3 ст. 160 УК РФ , выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из приговора суда от 14 июля 2016 года, ФИО5 в период с 25 августа 2006 по 01 июля 2016 года работала в МОУ Долгодеревенская СОШ в должности главного бухгалтера, заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности на основании трудового договора.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2006 года ФИО5 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ФИО5 обязана бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
Приказом № по Долгодеревенской средней школе от 25.08.1988 года ФИО4 - молодой специалист, выпускница ЧГПИ, принята учителем русского языка и литературы в Долгодеревенскую среднюю школу с 15 августа 1988 года. (л.д. 51) Приказом №-к от 29.10.2013 года ФИО4 учитель русского языка и литературы уволена по собственному желанию пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.11.2013 года. (л.д. 52) Согласно справке контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района по акту от 13 апреля 2016 года № проверки выплаты заработной платы главному бухгалтеру МОУ Долгодеревенская СОШ за 2013 год, составленной 17 мая 2016 года, главному бухгалтеру МОУ Долгодеревенская СОШ ФИО5 начислено заработной платы 411884,22 руб., сумма к перечислению на банковскую карту 356559,22 руб., фактически по реестрам Сбербанка России перечислено на банковскую карту ФИО5 736639,72 руб., переплата составила 380080,50 руб. В ходе сверки начисленных сумм по работникам установлено, что 88 сотрудникам не перечислено на банковские карты 434917,35 руб., в том числе ФИО4 6534 руб. (л.д. 16-18).
Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 14 июля 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2016 года, ФИО5 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно.
Данным приговором установлено, что ФИО5, занимая должность главного бухгалтера, заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности МОУ Долгодеревенская СОШ, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенного ей имущества - денежных средств в крупном размере. Потерпевшим по делу признана <данные изъяты>.
На требование прокурора от 24.06.2016г. о недополученной заработной плате ФИО4 и Г.Н.В., директор МОУ Долгодеревенская СОШ З.Н.В. сообщила 28.06.2016г., что в результате проверки КСП выявлена переплата ФИО5 денежных средств, которые она вернула в полном объеме. Эти деньги возвращены педагогам. Так как при проверке было выявлено, что зам. директора по финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 ошибочно начислены денежные ассигнования в большую сторону людям, которые впоследствии уволились, денежные средства возвратить нет возможности. Неточности в ведении бухгалтерской документации привели к тому, что на выплаты ФИО4 и Г.Н.В. не хватает денежных средств. (л.д. 7) Согласно ответу МОУ Долгодеревенская СОШ от 15 декабря 2016 года по актам проверки расходования бюджетных средств МОУ Долгодеревенская СОШ за 2013, 2014, 2015 годы установлен факт хищения вверенных бюджетных средств, предназначенных для оплаты труда персонала учреждения, главным бухгалтером МОУ Долгодеревенская СОШ, в результате чего сотрудникам МОУ Долгодеревенская СОШ не перечислена заработная плата на общую сумму 2369855,99 руб. Бывшим главным бухгалтером ФИО5 в период с февраля 2016 по май 2016 года были возмещены денежные средства в размере 2099723,50 руб. Данные денежные средства зачислены на лицевой счет МОУ Долгодеревенская СОШ и перечислены на банковские зарплатные карты сотрудников, установленных в актах КСП Сосновского муниципального района в размере 2099723,50 руб.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика МОУ Долгодеревенская СОШ директора А.Т.В., указанная в приговоре суда сумма задолженности перед ФИО4 в размере 6534руб. до настоящего времени не выплачена, поскольку на момент перечисления ФИО5 денежных средств на лицевой счет МОУ Долгодеревенская СОШ в счет возмещения ущерба, ФИО4 в школе уже не работала, а перечисленная ФИО5 сумма была распределена по работающим учителям. (л.д. 117) Суд предоставил возможность ответчику проверить размер задолженности перед ФИО4 по начисленной и выплаченной истцу заработной плате за июнь 2013 года, ознакомив с ведомостями, приложенными в качестве доказательств в уголовном деле.
Используя первичные документы, ответчиком произведен расчет заработной платы ФИО4 за июнь 2013 года и проверена выплата, исходя из суммы зачисленных денежных средств на банковскую карту истца, в результате подтверждено наличие задолженности в размере 6 534 руб.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что ФИО4 причинен ущерб на сумму 6534 руб. действиями работника МОУ Долгодеревенская СОШ ФИО5 при исполнении ею трудовых обязанностей, при том, что данная сумма не была выплачена до настоящего времени, а размер ущерба сторонами не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 не могла узнать о наличии задолженности до окончания расследования по уголовному делу.
Как видно из показаний подозреваемой ФИО5 от 16.05.2016 года в рамках уголовного дела, она входила в программу «<данные изъяты>» под своим логином и паролем, осуществляла выгрузку сведений из расчетно-платежных ведомостей (РПВ) в Электронный реестр, при этом вносила ложные недостоверные сведения, для того, чтобы присвоить часть денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы ряда сотрудникам. Если у сотрудника школы согласно РПВ начислена одна сумма, то она (ФИО5), исходя от данной суммы, вносила в колонку под фамилией данного сотрудника иную сумму, более низкую, а разницу (остаток от этой суммы) включала в колонку под своей фамилией, в результате чего денежные средства перечислялись ей. Вход в компьютерную программу осуществляется по сети интернет на сайте Сбербанка. Она заходила в программу под своим логином и паролем, а затем выходила из нее и заходила вновь, но уже под логином и паролем директора. Это выглядело так, будто директор, проверив сведения, которые главный бухгалтер внес в реестр, подтверждает их правильность. В 2013 году ею (ФИО5) была присвоена часть денежных средств, выделенных Управлением образования и Муниципальным образованием Сосновский муниципальный район на оплату труда сотрудникам МОУ Долгодеревенская СОШ. Денежные средства она присваивала только в летнее время, во время отпусков, так как понимала, что сотрудники, получившие «отпускные», не заметят разницу в 2-3 тысячи рублей, так как суммы на отпуск начислялись значительные. ФИО5 признала, что в летнее время 2013 года, нуждаясь в деньгах, она, составляя электронный реестр на своем рабочем месте по расчетно-платежным ведомостям, стала вносить искаженные данные под фамилиями конкретных сотрудников, занижала сумму, указанную в РПВ и добавляла остаток от этой суммы в колонку под своей фамилией. (л.д.153-155 том № 6 уголовного дела №) Суд учитывает, что работодатель в лице директора школы не осуществлял должный контроль за начислением заработной платы, поскольку выгрузка сведений из расчетно-платежных ведомостей (РПВ) в Электронный реестр производилась единолично ФИО5, действовавшей при входе в компьютерную программу по сети интернет на сайте Сбербанка как под своим логином и паролем, так и под логином и паролем директора школы.
Из справки ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО4 за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года видно, что заработная плата зачислялась на карту не два раза в месяц, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, а многократно.
Так в июне 2013 года заработная плата зачислялась: - 03 июня 2013 года суммами по 10 666,68 руб., 2 298,88 руб., 100 руб., 31 560,68 руб., - 11.06.2013г. зачислено 52 511,29 руб., - 14.06.2013г. – 929,29 руб., - 04.07.2013г. – 18 311,56 руб., - 16.07.2013г. – 561,56 руб. (л.д. 106-108) Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО4 о том, что зачисление сумм происходило таким образом, что определить итоговую сумму было крайне затруднительно, при том, что данная банковская карта использовалась истцом, в том числе, и для оплаты товаров и услуг, а зачисленные денежные суммы регулярно списывались с нее получателем.
Сама ФИО5 указывает на то, что ею предпринимались меры для того, чтобы учителя не заметили Заявленные прокурором требования о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за июнь 2013 года в размере 6534 руб. являются правомерными. Работодатель размер задолженности не оспаривает. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при установлении правомерности исковых требований, свидетельствует о злоупотреблении правом именно работодателем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО4 срока для обращения в суд Доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств в бюджете МОУ Долгодеревенская СОШ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно Уставу МОУ Долгодеревенская СОШ, утвержденного 24 декабря 2015 года, учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование Сосновский муниципальный район, тип учреждения – казенное.
Таким образом, МОУ Долгодеревенская СОШ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы этой ответственности ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами и лишь в случае недостаточности этих средств субсидиарную (дополнительную) ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
При таких обстоятельствах, взысканный ущерб в пользу ФИО4 при недостаточности денежных средств подлежит взысканию с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Долгодеревенская средняя общеобразовательная школа, а при недостаточности денежных средств с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в пользу ФИО4 денежную сумму 6 534 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Суд: Сосновский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Истцы: Прокурор Сосновского района Челябинской области (подробнее) Ответчики: Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (подробнее) МОУ Долгодеревенская СОШ (подробнее) Судьи дела: Куценко Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Материальная ответственность Судебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ