органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, возле незапертой входной двери в подсобное помещение суши-кафе «Й>», расположенного в доме № 120 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из подсобного помещения суши-кафе «Й>», расположенного по вышеуказанному адресу.
Непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникли во внутрь подсобного помещения суши-кафе «Й>», расположенного в <адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую ООО «П П» кегу, объемом 30 литров, стоимостью 6 500 рублей, с нефильтрованным светлым пивом «Немецкое» объемом 30 литров, стоимостью 140 рублей за литр, на общую сумму 4 200 рублей, принадлежащим ООО «Б». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив ООО «П П» материальный ущерб в сумме 6 500 рублей, и причинив ООО «Б» материальный ущерб в сумме 4 200 рублей, а всего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущества на общую сумму 10 700 рублей.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью признавшие свою вину в инкриминируемом им деянии, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Представители потерпевших ООО «Б» Б.О.В. и ООО «П П» Р.А.К. также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с последними, указали, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимыми им заглажен, претензий имущественного характера к ФИО1 и ФИО2 потерпевшие не имеют.
Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Гребенькова Л.Г. и защитник подсудимого ФИО1 адвокат Балабанова В.Ю. поддержали ходатайства подсудимых и представителей потерпевших, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, подсудимые вину в совершении преступления признали, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшим, подсудимыми заглажен.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимыми и потерпевшими достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен полностью, подсудимые впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайства подсудимых и представителей потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку данные заявления соответствуют целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Согласно требованиям ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имели, совершили преступление впервые (т. 1, л.д. 145, 192).
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и потерпевшие ООО «Б» и ООО «П П» примирились. ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный ООО «Б» и ООО «П П» вред, а именно выплатили ООО «Б» денежные средства в сумме 4200 рублей, ООО «П П» - в сумме 6500 рублей, что подтверждается расписками.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, в т.ч. что объектом преступного посягательства является имущество, уменьшение степени общественной опасности ФИО1 и ФИО2 после заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, и примирения с ними, а также учитывая смягчающие обстоятельства: явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ) (л.д. 116, 163), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ .
Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просят суд прекратить уголовное дело.
При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - оптический носитель «PHILIPS» формата «CD-R», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам Гребеньковой Л.Г., Балабановой В.Ю. (л.д. 85, 92, 123, 139, 169, 186, 221, 225) в период предварительного следствия в размере 12100 и рассмотрения дела в суде в размере 4840, а всего в сумме 16940 рублей за осуществление защиты подсудимых подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - оптический носитель «PHILIPS» формата «CD-R», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.А. Зелянин Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Зелянин В.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ