ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 тайно похитил: цифровую камеру <данные изъяты> в чехле <данные изъяты>» с двумя элементами питания «DURASEL» и fiesh накопителем «QUMO SD 2 GB», общей стоимостью 3794 рубля 44 копейки; планшет <данные изъяты> в чехле <данные изъяты>, общей стоимостью 5675 рублей; золотую цепочку весом 2,62 грамма, стоимостью 7900 рублей; золотой крестик весом 1,4 грамма, стоимостью 3600 рублей; набор из 6 хрустальных фужеров «Банкетные», стоимостью 1838 рублей 55 копеек; два бокала из хрусталя «Свадебные», общей стоимостью1236 рублей 76 копеек; сервиз из хрусталя «Шахерезада», стоимостью 1700 рублей; хрустальную вазу «Пинвил», стоимостью 1745 рублей; набор из 6 хрустальных стаканов «Фирменные», стоимостью 1500 рублей; набор из 4 хрустальных ваз «Сердечко», общей стоимостью 1200 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 31 689 рублей 75 копеек.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Симошина Ж.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Ковалева Л.В. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление и согласно ч.1 ст. 18 УК РФ у него наличествует рецидив преступлений.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он судим, хронических заболеваний не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство и считает, что ему следует назначить наказание связанное с реальным лишением свободы.
При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ .
Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, и суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строго режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 22 220 рублей 31 копейки.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. поддержал заявленные исковые требования.
Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.
Суд, обсудив исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 22 220 рублей 31 копейки, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ .
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ , оставить их по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2017 года.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 22 220 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей 31 копейку.
Вещественные доказательства по делу: цифровую камеру <данные изъяты> в чехле <данные изъяты> с двумя элементами питания «DURASEL» и fiesh накопителем «QUMO SD 2 GB», планшет <данные изъяты>» в чехле <данные изъяты>», вырезки с упаковки цифровой фотокамеры – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев <данные изъяты> Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Гузеев Михаил Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ