ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (филиал в Воронежской области) о взыскании суммы восстановительного ремонта, указывая, что 10.07.2016 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована, <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 15.08.2016 г. в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, заблаговременно предоставив возможность страховой компании произвести осмотр транспортного средства. В страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» отказало, мотивируя это тем, что ФИО2 не предоставил страховой компании транспортное средство для проведения осмотра. 26.08.2016г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила <данные изъяты> руб. Оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость подготовки данного заключения составила <данные изъяты> руб. Просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере – <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты> руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость подготовки заключения – <данные изъяты> руб., штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 171).
Представитель истца по доверенности адвокат Коротких В.М. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика с учетом судебной экспертизы сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты> руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость подготовки заключения – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу истца, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (за участие в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. за каждое, за составление иска – <данные изъяты> руб., досудебной претензии – <данные изъяты> руб.) Оплату за производство судебной экспертизы просил возложить на сторону ответчика.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду не предоставления автотранспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ , а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.158-164).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2016 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, по вине которого произошло указанное ДТП (л.д. 45-49).
В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ , в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.08.2016 г. истец уведомил ответчика об имевшем место страховом случае, указав, что из-за полученных повреждений транспортное средство не передвигается и не может быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика по указанному им адресу, просил выплатить страховое возмещение, указав реквизиты (л.д.21,22,88,89).
В соответствии с положениями п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства был уведомлен надлежащим образом, однако страховщик и его представитель от осмотра уклонился, тем самым не исполнил возложенные на него обязанности (л.д.12-13,21).
Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», направил в адрес ответчика уведомление о времени и месте нахождения поврежденного ТС, а также о необходимости производства осмотра ТС страховщиком в месте его нахождения 23.08.2016г. по адресу: <адрес>, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждается заявлением истца (л.д. 165).
Истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, 23.08.2016 г. осмотр был произведен <данные изъяты> о чем составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 26.08.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.; оценка величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23-25,29-31,36-38,43,44).
Письмами от 01.09.2016 г., 06.09.2016 г. в адрес ФИО2 были направлены сообщения о возврате заявления и представленных им документов. Вместе с тем, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежский области гарантировал рассмотрение заявления о страховой выплате (л.д.50,51). 21.09.2016 г. истец обратился с письменной претензией в ПАО «Росгосстрах» о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимости подготовки заключения – <данные изъяты> руб., оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. и стоимости подготовки заключения по оценке – <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).
Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2016 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 91-92).
В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» от 05.12.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП 10.07.2016г. определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и с учетом износа в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д. 105-125).
Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны возражений против указанного заключения не представили.
Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости, определенная по экспертизе № от 26.08.2016 г. (л.д.23) в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование о возмещении убытков, в связи с оплатой досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора представитель истца требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давались надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты>00 рублей на проведение оценки в досудебном порядке, были необходимы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца в данной части подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.07.2016г. (л.д. 68).
В связи с чем, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Судом установлено, истец до предъявления иска обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.
Таким образом, суд полагает, что требования ФИО2 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.
Расчет штрафа: <данные изъяты> руб.
Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от 29.09.2016 г., акт о выполнении работ от 08.11.2016 г. и квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и участие в трех судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.172-175).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.
Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору, которые заключались в предоставлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ , считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Суд также удовлетворяет заявление ООО «<данные изъяты>» и взыскивает с ответчика в возмещение расходов эксперта в связи с проведением экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д.156).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ , суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы о величине утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 г.
Судья Е.В. Наседкина Суд: Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Наседкина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ