Апелляционное постановление № 22К-809/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22К-809/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22к-809/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 февраля 2017 года г. Красногорск Московский областной суд в составе председательствующего судьи : Филинкова Н.И. при секретаре: Мищенкове В.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1, адвоката: Титовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хилецкого * на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 25.11.2016 года, которым жалоба заявителя Хилецкого * поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., объяснение адвоката Титовой Е.В. в защиту интересов заявителя Хилецкого * поддержавшей жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
Хилецкий * обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , на нарушение его прав со стороны руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> * по его заявлению от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>, о возбуждении в отношении последнего уголовного дела.
Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от 25.11.2016 года, жалоба Хилецкого *. была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Одновременно было разъяснено право на повторное обращение в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий * выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд неверно истолковал его требования, изложенные в жалобе. Автор жалобы просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из текста жалобы следует, что Хилецкий * обжалует нарушение его прав со стороны руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> * по его заявлению от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>, о возбуждении в отношении последнего уголовного дела.
В соответствии с действующим законодательством, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в редакции от 29.11.2016 года) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Анализ поданной заявителем жалобы свидетельствует о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Из содержания жалобы не представляется возможным определить ее предмет, не указано по каким основаниям, каким образом и каким конкретно конституционным правам заявителя причинен ущерб либо в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.
Таким образом, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года, которым жалоба заявителя Хилецкого *, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Судья ________________ Н.И.Филинков Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Филинков Н.И. (судья) (подробнее)