ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: адрес, возник умысел на совершение кражи мобильного телефона «PHILIPS», принадлежащего ФИО10, и мобильного телефона «LG4324», принадлежащего ФИО11, находящегося в пользовании Штефана, с целью использования в личных целях. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения мобильных телефонов «PHILIPS», «LG4324» и дальнейшего использования в личных целях, осознавая, что ФИО10 и ФИО9 спят в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдают за его действиями, тайно похитил из правого кармана спортивных брюк у спящего ФИО10 мобильный телефон «PHILIPS» стоимостью 1500 рублей с флеш-картой стоимостью 200 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив ущерб на общую сумму 1 700 рублей. После чего, ФИО2 из правого кармана куртки спящего Штефана тайно похитил мобильный телефон «LG4324» стоимостью 7 990 рублей с сим- картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО11, причинив ей значительный материальный ущерб. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со ФИО9, ФИО10, ФИО3. ФИО10 и ФИО9 уснули, он с ФИО3 решили пойти в бар, искали деньги. ФИО3 из кармана Штефана достал телефон, отдал его ФИО2, сказав: «Завтра заберу у тебя, отдам Штефану, а то он его потеряет». На столе на кухне лежал телефон «Самсунг» и в зале на диване лежал телефон «Филипс», ФИО2 забрал эти телефоны на сохранение и ушел домой. Когда пришел домой, в телефон ФИО10 вставил свою сим-карту. На следующий день ФИО3 спрашивал про телефоны, он ответил: «У меня на сохранении». Затем они с ФИО3 пришли к ФИО10, но ФИО10 дверь не открыл. Он отдал ФИО3 телефон Штефана, тот вставил сим-карту. Затем они вновь пошли к ФИО10, и он отдал ФИО10 два телефона. Телефоны он взял на сохранение, т.к. подумал, если телефоны пропадут, то подумают на него. Телефон Штефана остался у ФИО3, телефон ФИО10 он отдал ему после обеда на следующий день.
Несмотря на не признание вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО10, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Так, потерпевшая ФИО11, пояснила, что проживает со ФИО9, у нее имелся телефон марки «LG», купленный за 7990 рублей, который она дала попользоваться Штефану в начале сентября 2016 года. 22 сентября ФИО9 не ночевал дома, а утром 23-го рассказал, что телефон украли, когда он с ФИО2 распивали спиртное у ФИО10, он уснул пьяный, а утром телефона не было, карманный замок был вырван, ключи лежали рядом. 23 сентября вечером она звонила ФИО2, сказала его матери, что у Штефана украли телефон. ФИО2 ей не перезвонил, она написала заявление в полицию. Ущерб 7990 рублей для нее значительный, т.к. ее заработная плата составляет 10 000 рублей.
Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО3, ФИО2. После распития он ушел спать. 23 сентября он весь день находился дома, спал, к нему никто не приходил, вечером обнаружил пропажу телефонов «Филипс» и «Самсунг». Телефон «Филипс» был в рабочем состоянии, телефон «Самсунг» не работал. До этого «Самсунг» лежал на диване, «Филипс» находился в кармане трико. Сим-карта имелась в телефоне «Филипс», т.к. он ждал звонка и не вытаскивал сим-карту. 23 сентября, обнаружив пропажу телефонов, он лег спать, и ничего не делал. 26 сентября утром в 10.30-11.30 час. к нему пришли ФИО3, ФИО2 и ФИО4. ФИО2 показал телефон «Самсунг», сказал, что он ему его отдал, он согласился с этим, т.к. телефон был нерабочий. Он спросил ФИО2 про телефон « Филипс», тот сказал, что отдал ему телефон 23 сентября. Но 23 сентября у него никого не было, он весь день спал. Телефон «Филипс» он обнаружил 26 сентября, после того, как вернулся из полиции, где подал заявление о краже телефона. Он в ящике кухонного уголка случайно нашел телефон, когда пропал телефон, он осматривал квартиру. Когда утром к нему приходили ФИО2, ФИО9 и ФИО4, ФИО2 сидел на этом уголке, возможно, что ФИО2 телефон подкинул в ящик кухонного уголка, когда он выходил из кухни, а они сидели на кухне. Он считает, что телефон «Филипс» у него украли, а телефон «Самсунг» не крали, возможно, он его отдал сам, т.к. тот был не рабочий. Телефон «Филипс» он оценивает в 1 500 рублей.
Свидетель ФИО5 суду показал, что 22 сентября распивал спиртное с ФИО2, ФИО3, ФИО10. У ФИО10 он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что пропал телефон и деньги, которые были в куртке. Телефон и деньги были в правом наружном кармане куртки. Утром он у ФИО3 спросил, не видел ли тот его телефон, тот ответил, что телефона не видел. Там же был ФИО10, тоже сказал, что не видел его телефон. Он пошел в общежитие, искал телефон, телефон через неделю ему отдала следователь.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ , следует, что он пользовался телефоном ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире у ФИО10 с ФИО2 и ФИО3, уснул за столом. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телефона, который находился в кармане куртки, замок молнии на кармане был сломан. Второй карман был открыт, не было ключа, который затем он обнаружил на полу. В краже телефона он подозревал ФИО2. В телефоне была СИМ- карта с номером №, которая материальной ценности не представляет( Т.1 л.д. 142-144).
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО10, ФИО2, ФИО9, затем ФИО9 уснул за столом. ФИО10 потерял телефон марки «Самсунг» или «Нокиа» и они стали его искать, но не нашли, прохлопали карманы у Штефана, но телефона у Штефана не было, пощупали одежду, в карманы не лазили. Затем ФИО10 ушел спать. В 22-23 часа ФИО2 ушел домой, он закрыл за ним дверь. Утром 23 сентября у ФИО10 и Штефана не было телефонов, они искали телефоны, но не нашли. Позднее на адрес и ФИО2, который сказал, что когда утром очнулся, то у него оказалось два телефона. Они пошли к ФИО10, но тот не открыл дверь. Часов в 12 часов они опять пришли к ФИО10. Когда сидели у него на кухне, ФИО2 отдал ФИО10 два телефона. Утром он спрашивал у ФИО2, откуда у него телефоны, тот шуткой ответил: «Нашел», а у ФИО10 ФИО2 сказал, что не помнит, откуда появились у него телефоны. ФИО10 сказал, что если ФИО2 отремонтирует телефон «Самсунг», то пусть его забирает и пользуется. 26 сентября в обед он пришел к ФИО10 с ФИО2 и ФИО4, ФИО10 сказал, что нашел на полу его сим-карту. Также ФИО2 23 сентября около 12 часов, когда шли к ФИО10, отдал ему серый телефон LG, чтобы поставить телефон на зарядку. Он данный телефон LG поставил дома на зарядку, чей телефон ФИО2 не говорил, позднее у ФИО10 он узнал, что это был телефон Штефана, ФИО2 сказал, что телефон надо вернуть Штефану. 23 сентября ФИО2 и ФИО4 ушли от ФИО10 около 14-х часов, а он остался у ФИО10. Один телефон остался у ФИО10, он потом видел какой-то телефон на стенке или на диване. У ФИО10 они поняли, что телефон LG - это телефон Штефана, и его надо отдать, но не нашли Штефана, и 27 сентября сотрудники полиции забрали телефон.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО10, ФИО2 и ФИО9. ФИО9 уснул за столом, позже ФИО10, затем ФИО2 ушел домой, он запер за ним дверь. Утром ФИО10 и ФИО9 обнаружили пропажу своих телефонов, они втроем искали их, но не нашли. По дороге домой он встретил ФИО2, тот показал два сотовых телефона, один сенсорный марки «LG», второй «Самсунг», который принадлежал ФИО10. Он спросил ФИО2, откуда у него телефоны, тот сказал, что телефон марки «LG» он нашел, а телефон «Самсунг» был в кармане у Штефана. Телефон марки «LG» он дома поставил на зарядку, и они пошли к ФИО10. ФИО2 показал телефон «Самсунг» ФИО10, тот сказал, что телефон действительно его, что он технически не исправен, и предложил ФИО2 забрать данный телефон, если тот сможет его отремонтировать. Телефон марки «LG» остался у него. Впоследствии он выдал его сотрудникам полиции(л.д.38-41 т.1).
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 12-ть он, ФИО3, ФИО2 пришли к ФИО10. ФИО10 спросил про телефон, ФИО2 из кармана куртки вытащил два сотовых телефона, отдал ФИО10, тот сказал ФИО2, что телефон «Самсунг» он может забрать и отремонтировать. Когда уходили из квартиры, он видел у ФИО10 в руках телефон, который ему вернул ФИО2.
Свидетель ФИО8 показала, что в конце сентября 2016 года к ней пришел отец ФИО10, сказал, что у него пропал телефон и попросил восстановить сим-карту. Со слов отца он пил с ФИО2, ФИО3 и еще каким-то молодым человеком. После этого пропали телефоны, но кто и как взял телефоны отец не говорил. Через месяц встретила ФИО2, отругала его за телефон. Позднее отец телефон нашел между сиденьями кухонного уголка.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, судом были изучены показания, данные им на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в квартире ФИО10, тот сказал, что не может найти телефон «Самсунг», который лежал на диване. В кармане трико ФИО10 был сотовый телефон «Филипс». У него своего телефона не было, и он, шутя, похлопал по карманам себя и Штефана, который спал, почувствовав через одежду, в правом кармане куртки Штефана телефон. ФИО10 уснул, он увидел на диване сотовый телефон «Самсунг» ФИО10. Он решил похитить телефоны у ФИО10 и ФИО9, полагал, что все решат, что в алкогольном опьянении потеряли телефоны. Телефон «Самсунг» взял с дивана, телефон «Филипс» достал из правого кармана трико ФИО10, из правого кармана куртки Штефана телефон сенсорный, черного цвета. Похищенные телефоны положил в карман своей куртки. Чтобы ФИО9 подумал, что потерял телефон, достал у него из кармана ключ и бросил на пол. Затем ушел, ФИО3 закрыл за ним дверь. После ДД.ММ.ГГГГ он не ходил к ФИО10, Штефана не видел. Только ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3 был разговор, что у ФИО10 из дома пропали два телефона, про то, что похищен телефон у Штефана не говорили. ФИО2 понимал, что совершил кражу у ФИО10, поэтому решил вернуть похищенные телефоны ФИО10, пошел вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10, тот сразу спросил про свои телефоны, он достал телефон Самсунг и отдал его ФИО10, сказал, что забрал его у ФИО9, сознаться, что похитил телефоны у ФИО10 не смог. Лично вернуть телефон Филипс не смог, поэтому незаметно для ФИО10 подложил телефон в тумбочку от кухонного дивана. Сим- карты из телефона Филипс он выбросил еще вечером ДД.ММ.ГГГГ. Телефон марки LG он отдал ФИО3, что бы тот поставил его на зарядку, о том, что он похищен у Штефана, не стал говорить, уже совсем было стыдно. Сказал, что нашел телефон, только позже сознался, что телефон похитил(т.1 л.д.82-85).
Признавая первоначальные признательные показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершения кражи телефонов ФИО10 и ФИО11, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, так как они получены без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, когда на допрашиваемого не могло быть оказано какое-либо давление, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В данных показаниях, данных на следствии, подсудимый изобличал себя в совершении преступления, что подтвердил и в заявленной им явке с повинной. Суд, проанализировав данные показания подсудимого, считает их правдивыми и кладет в основу приговора, т.к. они подтверждаются объективно. Вместе с тем, суд критически относится к в дальнейшем измененным на предварительном следствии и в судебном заседании показаниям подсудимого о его невиновности в краже телефонов, находит их надуманными и направленными на уклонение от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Так, из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: адрес, после совместного распития спиртного, похитил из кармана куртки спящего ФИО5 сотовый телефон (т.1 л.д. 72-73).
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной в адрес, установлено, что запорное устройство на входной двери повреждений не имеет, общий порядок в квартире не нарушен (т.1 л.д.6-12).
Протоколом выемки подтверждено, что у ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «LG» (т.1 л.д. 44-48).
Протоколом выемки подтверждено, что у ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «PHILIPS», имеющий IMEI № и № (т.1 л.д. 61-65).
Протоколом выемки подтверждено, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» (т.1 л.д. 87-91).
Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый сотовый телефон марки «LG4324» имеет корпус черного цвета, экран сенсорный, технически исправен, отсутствует сим-карта (т.1 л.д. 92-96).
Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый сотовый телефон марки «PHILIPS» с находящейся в нем флеш-картой объемом 2 Гб, имеет корпус черного цвета, сим-карта отсутствует (т.1 л.д. 133-138).
Протоколом осмотра документов установлено, что согласно Детализации телефонных соединений в телефоне, имеющем ИМЕЙ 86583202267869, принадлежащем ФИО10, в период с 15 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 21 мин. 22. 09. 2016 г. использовался номер телефона №, принадлежащий ФИО8 Далее в период с 01 ч. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ используется номер телефона №, принадлежащий ФИО2 Далее 24 сентября и до 11 ч. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ используется номер телефона №, принадлежащий ФИО6(т.1, л.д. 174-177).
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2, эпизода кражи телефона марки «Samsyng», принадлежащего ФИО10, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Фактические обстоятельства, совершенной подсудимым ФИО2 кражи, установлены показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО12, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО9 и ФИО12, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшие и свидетели не имели. Вместе с тем, суд расценивает критически показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части возвращения подсудимым 23 сентября телефона потерпевшему ФИО10, находит их надуманными и направленными на освобождение подсудимого от ответственности, подсудимый Моисенко находится с данными свидетелями в дружеских отношениях, что указывает на возможность искажения свидетелями события преступления. Показания свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО10, его заявлением о совершенной краже, первоначальными показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3, детализацией телефонных соединений телефона, принадлежащего ФИО10, согласно которой данный телефон использовался ФИО2 23 сентября, а затем 26 сентября ФИО3.
О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствует целенаправленный характер его действий, направленных на незаконное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО10 и ФИО11, о причинении значительного ущерба ФИО11 говорит стоимость похищенного имущества.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, находясь в квартире ФИО10, совершил хищение сотового телефона марки «LG» из кармана куртки, в которую был одет ФИО9, а также похитил сотовый телефон «Филипс» из кармана трико, надетого на ФИО10.
Доказательства, исследованные по делу, признаны судом допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ . данные изъяты При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, имеющиеся заболевания.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, привело к совершению им преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ , так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд при назначении наказания ФИО2 оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую не усматривает.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы с осужденного.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в 02(два) года лишения свободы без дополнительного наказания.
В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02(два) года.
Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, не совершать правонарушения, не злоупотреблять спиртными напитками, принять меры к трудоустройству или постановке на учет в ЦЗН.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4 620(четырех тысяч шестьсот двадцать) рублей.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG4324», переданный на хранение потерпевшей ФИО11, сотовые телефоны марки «SAMSUNG» и «PHILIPS» с флешкартой объемом 2 Гб, переданные на хранение потерпевшему ФИО10, передать в полное его распоряжение, распечатку телефонных соединений оператора сотовой связи ЗАО «Сибинтертелеком» хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд в течение 10 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или в своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.
Председательствующий судья О.Н. Кривошеева Суд: Улетовский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Кривошеева Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ