Апелляционное постановление № 22-467/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-467/2017 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу Дело №467-2017 судья Чернецова З.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чита 7 февраля 2017 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Щукина А.Г. с участием прокурора Тополевой О.В. потерпевшего ФИО1 осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 защитников - адвокатов Сафроновой К.В., Свирской Т.В., Максимова М.В. при секретаре Дмитриеве С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционное определение и.о. прокурора Читинского района Вальсова М.Г. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года, которым ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, имеющий среднее образование, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговорами: - Читинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ , с учетом изменений, внесенных постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - Читинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , с отменой условного осуждения по приговору от 27 декабря 2010 года и частичным присоединением к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 6 ноября 2013 года постановлением Кабанского районного суда республики Бурятия от 22 октября 2013 года на 1 год 4 месяца 20 дней; осужден с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 марта 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 июня 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 8 апреля 2011 года и частичного присоединения к назначенному наказанию, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО5, родившийся <Дата> в <адрес>, имеющий среднее образование, неработающий, холостой, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый, осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с вычетом 10% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год; ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес> Республики Бурятия, имеющий образование 9 классов, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый, осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с вычетом 10% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сафронову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, осужденных ФИО5, ФИО3 и защитников Свирской Т.В., Максимова М.В., потерпевшего ФИО1 просивших смягчить назначенное ФИО2 наказание, выступление прокурора Тополевой О.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд
ФИО2 осужден за совершение двух краж - тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и одной кражи – тайного хищения чужого имущества, в период с 11 марта 2015 года по 15 июля 2016 года.
Кроме того, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину около 17 часов 4 августа 2016 года.
Преступления совершены осужденными в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО5 и ФИО3, признав вину, согласились с объемом предъявленного им обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Читинского района Вальсов М.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с суровостью наказания, назначенного как по совокупности приговоров, так и по совокупности преступлений. В обоснование своего представления указывает, что судом верно установлено что ФИО2 11 марта 2015 года совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в период условно-досрочного освобождения по приговору от 8 апреля 2011 года и обоснованно его отменил, вместе с тем, вопреки разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановление Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначив наказание по преступлениям, совершенным как в период условно-досрочного освобождения, так и после него с применением ч. 2 ст. 69 , ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ , ухудшил положение осужденного, в связи с чем, наказание, назначенное по совокупности приговоров, по совокупности преступлений, совершенных после истечения срока условно-досрочного освобождения, а так же окончательное наказание подлежит снижению.
Учитывая изложенное, прокурор просит назначить осужденному ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 марта 2015 года) с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 8 апреля 2011 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 8 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 июня 2016 года) с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая решение о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ , не указал часть применяемой статьи, а в резолютивной части приговора, отменяя условно-досрочное освобождение по приговору от 8 апреля 2011 года, ошибочно сослался на ст. 74 УК РФ, предусматривающую отмену условного осуждения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, поскольку судом не учтены такие смягчающие его вину обстоятельства как молодой возраст, наличие хронических заболеваний и частичное возмещение ущерба потерпевшему; кроме того, просит при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ , а не ч. 2 ст. 68 УК РФ , поскольку имеются предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства (признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном) и наказание может быть назначено менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 не обжалован.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.
Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.
Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденных с материалами, им в присутствии адвокатов было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены ФИО2, ФИО6 и ФИО3 права, при этом они признали обвинение обоснованным, согласились с его обстоятельствами, поддержали ранее заявленные ходатайства и пояснили, что заявляли их после консультации с адвокатами, добровольно, последствия им понятны, вину признают, с обвинением согласны.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласились ФИО2, и ФИО3, органами следствия установлены на основании представленных в деле доказательств.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 марта 2015 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 июня 2016 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а ФИО3 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.
Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд допустил ошибку в применении уголовного закона при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений и приговоров.
Как видно из материалов дела, в период условно-досрочного освобождения ФИО2 совершил только одно преступление – квалифицированную кражу 11 марта 2015 года.
По мнению апелляционной инстанции, суд мотивированно отменил условно-досрочное освобождение ФИО7, поскольку осужденный в его период совершил умышленное преступление против собственности, характеризовался отрицательно.
Все остальные преступления были совершены осужденным уже после окончания срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем, законных оснований для присоединения наказаний за эти преступления с применением ст. 70 УК РФ не имелось.
Учитывая изложенное, суду надлежало назначив наказание за первое преступление и отменив условно-досрочное освобождение на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ , назначить ФИО2 наказание по совокупности других преступлений, совершенных после истечения срока условно-досрочного освобождения, после чего назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 нарушил требования ст. 45 УК РФ , ст. 297 УПК РФ и назначил осужденному наказание в виде «исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы», при том, что в описательно-мотивировочной части приговора пришел к мотивированному выводу о возможности назначения виновному наказания в виде исправительных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную ошибку, пересмотрев приговор в данной части в порядке ревизии с целью улучшения положения осужденного и назначить ФИО3 наказание в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд,
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Назначить ФИО2: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 марта 2015 года) с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , 1 год 6 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Читинского районного суда от 8 апреля 2011 года назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 июня 2016 года) с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , 1 год лишения свободы; - по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ 1 год 7 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 июня 2016 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ , окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Считать ФИО3 осужденным по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.
Председательствующий А.Г. Щукин Копия верна: судья А.Г. Щукин Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Щукин Антон Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ