Апелляционное постановление № 22К-588/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22К-588/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции: Захарцова А.В.
Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П. материал Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 февраля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П., при секретаре Воротниковой А.Л., с участием: прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Кукарцева С.А., обвиняемого П.Ф. посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.Ф. на постановление <адрес изъят> суда г. Иркутска от 24 января 2017 года, по которому П.Ф., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 марта 2017 года.
Заслушав обвиняемого П.Ф. и его защитника – адвоката Кукарцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия П.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ . 25 октября 2016 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ . 25 октября 2016 года П.Ф. задержан в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 26 октября 2016 года П.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ . 27 октября 2016 года постановлением <адрес изъят> суда г. Иркутска в отношении обвиняемого П.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 декабря 2016 года включительно. 19 декабря 2016 года начальником (данные изъяты) МУ МВД России (данные изъяты) Е.И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 января 2017 года включительно. 22 декабря 2016 года постановлением <адрес изъят> суда г. Иркутска срок содержания под стражей обвиняемому П.Ф. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2017 года включительно. 17 января 2017 года начальником (данные изъяты) МУ МВД России Н.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2017 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда г. Иркутска от 24 января 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому П.Ф. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 марта 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.
Считает необоснованными выводы органов следствия и суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом не учтены данные о его личности, а именно наличие у него малолетнего ребенка, который остался на попечении его пожилых родителей, имеющих ряд тяжелых заболеваний. Также судом не разрешено его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, по его мнению, в отношении него возможно избрание данной меры пресечения, так как он сотрудничает со следствием. Кроме того, судом не принято внимание то обстоятельство, что по уголовному делу его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ .
Также обращает внимание на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, на необходимость оказания медицинской помощи, которая не может быть ему предоставлена в условиях следственного изолятора в связи с отсутствием соответствующих препаратов.
Следователь, в нарушение требований Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 14.01.2011 года, не представил суду справу о его заболеваниях, не представлена следователем характеристика с места жительства от участкового уполномоченного, который мог бы подтвердить тот факт, что он работал, после освобождения у него не было ни одного привода в правоохранительные органы.
Указывая на бездействие следователя, отказавшего в удовлетворении его ходатайств об изъятии вещественных доказательств, видеосъемки места преступления, о детализации звонков, о вызове свидетелей на следственные действия, обращает внимание на наличие постановления суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц.
Жалоба содержит ходатайство о вызове в судебное заседание начальника медсанчасти СИЗО-1.
В судебном заседании обвиняемый П.Ф. и его защитник – адвокат Кукарцев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемого, высказались об отмене постановления.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Ф. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его изменения.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания П.Ф. под стражей. Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Продлевая срок содержания под стражей П.Ф., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ .
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания П.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд обоснованно указал, что П.Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого П.Ф. обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, согласно которым, П.Ф. ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления.
Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется П.Ф., позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможном противоправном поведении П.Ф., и как следствие, о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможном противоправном поведении П.Ф., то есть о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения не учитывались такие основания для продления срока содержания под стражей, как возможность скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания обжалуемое постановление не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, сведения, касающиеся личности обвиняемого П.Ф., в том числе наличие места регистрации и жительства, семьи, малолетнего ребенка, были известны суду и учтены им на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого П.Ф. иной, более мягкой меры пресечения мотивирован. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем указывает в жалобе обвиняемый.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении учитывалось состояние здоровья П.Ф.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию П.Ф. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о нахождении малолетнего ребенка на попечении родителей, имеющих ряд тяжелых заболеваний, не могут быть признаны достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам жалобы, затягивания расследования уголовного дела либо волокиты, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы, указанные обвиняемым П.Ф. в прениях, касающиеся хода расследования уголовного дела, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. В соответствии со ст. 38 УПК РФ , следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечении на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба обвиняемого П.Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда г. Иркутска от 24 января 2017 года в отношении П.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.П. Пастухова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пастухова Людмила Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ