Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причинённый преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеет.
Обвиняемый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Бурван А.А. поддержал заявление потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Проказов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ , судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьёй 25 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причинённый преступлением, принёс извинения.
Ходатайство потерпевшей не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен.
Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, который ранее не судим, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в соответствии со статьёй 25 УПК РФ . ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Иные ходатайства от обвиняемого, его защитника и потерпевшей не поступили.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ , оставив автомобили законным владельцам после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , ч. 2 ст. 239 УПК РФ , суд
Ходатайство потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего – отменить.
Вещественные доказательства: - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ оставить у ФИО1; - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ оставить у <данные изъяты> Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.А. Саликов Суд: Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Саликов Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 19 января 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 9 января 2017 г. по делу № 1-47/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ