Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 13.00 часов ФИО1, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на ранее совершенные в отношении него неправомерные действия Потерпевший №1 в районе АЗС, расположенной на въезде в <адрес>, находясь после этого возле <адрес> в <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в области лица и головы, причинив телесные повреждения в виде раны лобной области слева, расценивающейся по признаку кратковременного расстройства здоровью, как легкий вред здоровью, а также закрытого двойного перелома нижней челюсти в области тела и левого мыщелкового (суставного) отростка, который по признаку длительного расстройства здоровью расценивается, как вред здоровью средней тяжести.
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом в судебном заседании показал, что действительно нанес потерпевшему два удара ладонями в область лица, когда догнал его автомашину на <адрес> в <адрес>, предложив тому остановиться. Он сделал это, поскольку хотел выяснить, за что тот ударил его в присутствии малолетнего ребенка на АЗС, в то время, когда он подъехал заправить свой автомобиль. Полагает, что тяжкий вред Потерпевший №1 он не причинил. Гражданский иск не признает.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на АЗС в <адрес>, чтобы заправить свой автомобиль. Перед ним стояла автомашина «КИА» под управлением ФИО1. Подсудимый вместе с девочкой лет шести вышел из машины и направился в помещение АЗС. Поскольку тот долго не возвращался к своей автомашине, он посигналил, а когда подошел ФИО1, последний выругался в его адрес. В этой связи он вышел из машины, спросил того, почему он его оскорбляет, на что подсудимый уперся своей грудью ему в грудь. Он дважды оттолкнул ФИО1, чтобы его успокоить, но ударов не наносил. ФИО1 спросил его, что он такого сделал, после чего заправил свой автомобиль, а затем уехал. После заправки он поехал в <адрес>, где увидел, что на своей автомашине его обгоняет подсудимый, который пытался остановить его жестами. На <адрес> они остановились, вышли из своих автомашин, где ФИО1 нанес ему два удара кулаками в челюсть. В результате у него изо рта потекла кровь, нижняя челюсть была сломана. Затем подсудимый нанес ему два удара в висок и лобную часть. Из автомашины вышла его жена Свидетель №1, которая помогла ему подняться. После этого они разъехались. Полагает, что образовавшийся у него на лбу шрам, обезображивает его лицо. Он публичный человек, поэтому просит взыскать с подсудимого 650000 рублей компенсацию морального вреда, а также 20000 рублей расходы на представителя.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как муж посигналил впереди стоявшей на АЗС автомашине, ее владелец ФИО1, вернувшись, стал ругаться, выражать свое недовольство, двигался в сторону мужа, который того оттолкн<адрес> этом оба они ругались. После того, как они уехали с АЗС, на своей автомашине их догнал ФИО1, два раза ударил ее мужа кулаком в лицо. В результате у Потерпевший №1 разошлась нижняя челюсть, а также со лба на лицо шла кровь. Образовавшийся на лице мужа шрам заметен, но лицо не обезображивает.
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО6 в судебном заседании, все зафиксированные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались до его обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого подтверждается также: - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о принятии мер к неустановленному мужчине, который около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 10); - протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО11 Е.В., при проведении которой последний подтвердил факт нанесения им ударов подсудимым в ходе возникшего между ними конфликта. При этом ФИО1 пояснил, что, будучи до этого на АЗС, Потерпевший №1 дважды оттолкнул его руками в область ребер, а затем нанес удар кулаком в область уха (л.д. 102-107); - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения в виде раны лобной области слева, расценивающейся по признаку кратковременного расстройства здоровью, как легкий вред здоровью, а также закрытого двойного перелома нижней челюсти в области тела и левого мыщелкового (суставного) отростка, который по признаку длительного расстройства здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести. Рубец, явившийся исходом заживления раны в лобной области, самостоятельно не исчезнет, является неизгладимым.
Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета в область лица. (л.д. 72-78).
Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Оценивая противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных по делу лиц, суд принимает во внимание и учитывает последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, после того, как на <адрес> в <адрес> его догнал подсудимый, последний подошел к нему, а затем нанес несколько ударов кулаком в область лица.
Данные показания, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами. При этом они частично согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он нанес потерпевшему удары ладонями по лицу, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт нанесения подсудимым двух ударов в лицо ее мужу.
В то же время, указанные показания соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО6 о характере, механизме и локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что характер действий ФИО1, связанных с требованиями к Потерпевший №1 остановить свой автомобиль, а затем нанесением тому ударов в область лица, свидетельствуют именно об умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
В этой связи показания ФИО1 о том, что он наносил удары Потерпевший №1 лишь ладонью, суд находит не соответствующими действительности.
В то же время суд учитывает показания ФИО1 относительно применения к нему насилия со стороны потерпевшего в районе АЗС, поскольку они подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения, а также актом судебно-медицинского заключения о наличии у него телесных повреждений (л.д. 123).
При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, найдя ее обоснованной и основанной на правильной оценке доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, действуя на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, в ответ на неправомерные действия Потерпевший №1, связанные с применением насилия к подсудимому на автозаправочной станции, ФИО1, следуя на своей автомашине, догнал автомобиль потерпевшего, после чего, встретившись с ним на <адрес>, нанес удары кулаком в область лица, причинив вред здоровью средней тяжести.
При этом, учитывая характер, размеры и локализацию раны в лобной области, ее визуальные характеристики, а также показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым имеющееся у ее мужа повреждение в области лба не обезображивает его лицо, суд не признает данное повреждение, как неизгладимое обезображивание лица.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность, а также сведения о состоянии здоровья, суд находит ФИО1 вменяемым.
При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Характеризуя его личность, суд отмечает, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в целом характеризуется положительно.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также наличие несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд назначает ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений.
При этом суд принимает во внимание характер повреждений, а также послужившее поводом к этому противоправность поведения потерпевшего.
Однако, определяя размер компенсации, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, в силу ст. 42 ч. 3 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на представителя, участвовавшего на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 303 , 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: - не изменять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес>; - не уходить из места своего постоянного проживания без уважительных причин в период времени с 22.00 до 06.00 часов; - а также один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, а также 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов Суд: Боровский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Шаталов Алексей Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017 Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ