Апелляционное постановление № 22-685/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-685/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Сухотин Е.В. Дело № 22-685/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 07 февраля 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю. адвоката Мажитовой Б.С. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года материал в отношении ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного ФИО1, который посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мажитовой Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей отменить постановление судьи, суд апелляционной инстанции
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 157 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 4 дня.
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года ФИО1 осужден за четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, привести приговоры суда в соответствие с действующим законодательством, исключить рецидив преступления, снизить назначенное наказание.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данные требования закона соблюдены судом не были.
Как видно из материала, на момент постановления последнего приговора от 20 апреля 2016 года судимость по предыдущему приговору погашена не была. Следовательно, она должна была быть проверена на соответствие действующему законодательству. Однако судом это сделано не было, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Таким образом, суд вопреки требованиям ст. 10 УК РФ не привел в соответствие с действующим законодательством приговоры, подлежащие приведению, чем допустил нарушение уголовного закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, при котором следует принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения, проверив и другие доводы жалобы.
Принимая во внимание, что судом фактически ходатайство осужденного не рассмотрено, а также с учетом закрепленного в ч. 3 ст. 8 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства о праве рассмотрения дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения ходатайства в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья копия верна: судья краевого суда Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ