Апелляционное постановление № 22-368/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-368/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Кузнецова Н.Г. №22-368/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 07 февраля 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Труновой Е.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., осужденной ФИО1, адвоката Анацкой В.Д., при секретаре Захаревич М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговоров *** от 04 декабря 2014 года, *** от 12 декабря 2014 года, *** от 01 апреля 2015 года в соответствие с действующим законодательством, Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 была осуждена 04 декабря 2014 года приговором *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, 12 декабря 2014 года приговором *** по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору *** от 01 апреля 2015 года, которым она осуждена по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 обратилась в *** суд *** с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, а именно в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением указывает, что оно является неправомерным и необоснованным. В обосновании своих доводов указала, что Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в статью 158 УК РФ , согласно которым значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По приговору *** по факту хищения у ФИО10 ущерб, причиненный гражданину составляет ***, то есть менее 5000 рублей. Обращает внимание, что ущерб, причиненный ФИО10 полностью возмещен, она принесла потерпевшему извинения, прилагает квитанции об оплате, полагает, что фактический ущерб составляет 0 рублей.
Указывает, что Бузулукским районным судом Оренбургской области не рассмотрено ее дополнение к ходатайству, где описывались открывшиеся после вынесения приговора обстоятельства ***. Обращает внимание, что Бузулукский районный суд Оренбургской области при вынесении решения о смягчении наказания не учел ни одного из указанных осужденной обстоятельств. Просит постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года отменить, привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и снизить ей размер назначенного наказания, при назначении наказания учесть все обстоятельства ***, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, ***, преступление по факту хищения у гражданина ФИО10 отнести к административным правонарушениям, назначив ей наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившего на нее возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговоров *** от 04 декабря 2014 года, *** от 12 декабря 2014 года, *** от 01 апреля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что приговором *** от 04 декабря 2014 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , то есть за кражу имущества ФИО10 на сумму ***, приговором *** от 12 декабря 2014 года года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования на сумму ***.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким хищением чужого имущества, признается хищение имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей, путем кражи, мошенничества.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к ст. 158 УК РФ внесено изменение, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» ФИО1 не вменялся, она осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество в сфере кредитования, являющиеся не административными правонарушениями, а уголовно наказуемыми деяния, учитывая размер ущерба, соответственно, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и №326-ФЗ не улучшают положение ФИО1 Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что изменения в ст. 228 УК РФ , улучшающие положение осужденной ФИО1 с момента ее осуждения и до настоящего времени также не вносились.
Указание в апелляционной жалобе на ***, не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и отмены постановления суда, поскольку пересмотр приговора в части наказания по указанным в жалобе основаниям не является предметом рассмотрения в стадии исполнения приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на правильном применении закона, надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Трунова Елена Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ