Апелляционное постановление № 22-249/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-249/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Ивлев П.А. № 22-249-2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
07 февраля 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Казимова Т.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Гибадуллиной М.Ю., осуждённого ФИО1, адвоката Светлова В.Н., при секретаре судебного заседания Раменской Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Самбетовой С.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2012 года по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
Начало срока – 25 февраля 2012 года; конец срока – 24 февраля 2017 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) ФИО6 с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ и ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и адвокат Самбетова С.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что отсутствие нарушений в течении двух лет говорит о том, что ФИО1 переосмыслил свое поведение и встал на путь исправления.
Осужденный считает, что суд обосновал свой отказ не предусмотренными законом основаниями.
Адвокат полагает, что судом не в полной мере изучено личное дело осуждённого, так как у ФИО1 не одно, а два поощрения, последнее имело место в 2016 году. Отмечает, что ранее наложенные взыскания сняты и погашены, к проводимым воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям относится положительно. Наложенный судом штраф погасил, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осуждённого. Обращает внимание на то, что осуждённый продолжительное время содержался в СИЗО-1. Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года). Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Самбетовой С.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания.
Указанные требования закона, также как и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, также как и добросовестное отношение к труду и связанные с этим поощрения, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Примерное поведение, наличие поощрений, погашение штрафа, действительно свидетельствуют об исправлении осуждённого ФИО1, однако являются обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.
Наличие двух поощрений, вместо одного, которое учел суд при принятии решения, не ставит под сомнение выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Данные выводы суда основаны на том, что за весь период отбывания наказания осуждённый допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания; среди допущенных нарушений имели место 2 нарушения, относящиеся к категории злостных; за допущенные нарушения неоднократно помещался в ШИЗО.
Согласно представленной характеристике участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения осуждённый ФИО1 принимает под давлением сотрудников.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся у осуждённого снятые и погашенные взыскания, были учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; также, суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно, имеет поощрение, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками.
Судом первой инстанции приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения.
Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в течении двух лет не допускает никаких нарушений и исправился, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Материал по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Самбетовой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Казимов Тлекавыл Есенович (судья) (подробнее)