Апелляционное постановление № 22-141/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-141/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело №22-141/2017 Судья Гончарова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 февраля 2017 г. г. Орел Орловский областной суд в составе: председательствующего Паукова И.В., при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 г., которым ФИО1, <...> осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Орловской области и самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
За гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Дружбина В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, гражданского ответчика ФИО11 и его представителя адвоката ФИО12, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15 Преступление совершено 28 декабря 2015 г. в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 18 минут на участке <...> автодороги <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда несправедлив и не в полной мере соответствует, требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ , суд, в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса, положил в основу обвинительного приговора обстоятельства, которые не были достоверно установлены, ни одного бесспорного доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суду не представлено, а существенные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не были в должной мере исследованы и оценены судом, выводы суда противоречат требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». С учетом приводимых доводов просит приговор отменить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Дружбин В.А. просил о признании недопустимыми доказательствами, положенные в основу приговора, результаты следственного эксперимента от <дата>, поскольку эксперимент был проведен без участия осужденного и его защитника, не извещенных надлежащим образом о дате и времени следственного действия, не соответствовал дорожной обстановке в момент происшествия, так как был проведен в период сумерек, а не в темное время суток, проводилось меньшее количество замеров, чем указано в эксперименте, какие из них были занесены в протокол неизвестно, по результатам эксперимента расстояние видимости предмета более чем в два раза превышает общую видимость элементов дороги, чего не может быть, при оценке данных доказательств судом не приняты во внимания показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о наличии внезапно возникшего перед столкновением транспортных средств тумана либо задымления и отсутствие габаритных огней на автомобиле ФИО2, следовавшего впереди в попутном направлении, выводы суда о соответствии следственного эксперимента требованиям ст. 181 УПК РФ опровергаются показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО3. В этой связи защитник считает, что следственный эксперимент от <дата> более соответствует требованиям относимости и допустимости, как проведенный при обстановке наиболее приближенной к той, что была в момент ДТП, считает, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что скорость движения ФИО1 являлась безопасной и он следил за дорожной обстановкой. Защитник также просит признать недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы № от <дата> о причинах неисправности габаритных огней на полуприцепе GERVASI S368, с задней части которого ФИО1 допустил столкновение, поскольку выводы экспертизы надуманны, в заключении не указаны названия и виды методик исследования, не исследовались провода и характер их соединения, не изъято соединение проводов, не осуществлено фотографирование повреждения в виде разрыва цепи и восстановленных после ДТП повреждений.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 приводит доводы о доказанности вины осужденного и правильной квалификации его действий судом, отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое ФИО1 осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Таковыми суд обоснованно признал: - показания потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что <дата> погиб их брат ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия на 72-м км автодороги «Орел-Тамбов», когда автомобиль, на котором тот выехал с другими пассажирами из <адрес> в <адрес>, столкнулся с автомобилем МАЗ с полуприцепом под управлением ФИО18; - показания свидетеля ФИО18 о том, что <дата> на закрепленном за ним автомобиля «МАЗ 64229» с полуприцепом GERVASI S368 выехал с грузом металлолома из <адрес>. Перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, в том числе исправность задних огней на прицепе, все работало исправно. На обратном пути, его средняя скорость движения была не более 70 км/ч, скорость снижалась при подъемах до 40-50 км/ч. Проехав поворот влево в <адрес>, он начал затяжной подъем по крайней правой полосе, рядом находилась еще одна полоса для движения в попутном направлении. Проехав несколько метров, увидел позади фары легкового автомобиля и почти сразу услышал сзади удар. Водитель следовавшей сзади автомашины, допустил столкновение с полуприцепом его автомашины, в результате чего пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, погиб; - показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что <дата> около 12 часов водитель ФИО18 на автомобиле МАЗ с полуприцепом осуществлял погрузку металла в <адрес>, при этом при движении автомобиля ФИО2 по территории участка и при выезде с него они видели, что задние габаритные фонари полуприцепа и стоп сигналы, расположенные в задней части полуприцепа, находились в работоспособном состоянии, светоотражающие полосы и номер на задней части полуприцепа были видимы; - показания свидетеля ФИО11 о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой металлолома, в его собственности находится автомобиль МАЗ «64229» государственный номер №, в пользовании - полуприцеп самосвал GERVASI S368 государственный номер №. Автомобилем управляет водитель ФИО18 Утром <дата> он вместе ФИО18 проверял рабочее состояние автомобиля и прицепа, которые находились в исправном состоянии. После чего ФИО2 на данной автомашине выехал в <адрес> с целью загрузки металлоломом. В тот же день ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия на территории <адрес>. По прибытии на место, увидел, что задний металлический бампер прицепа имел деформацию в левой части, на прицепе в левой части были разбиты осветительные приборы – габаритные фонари, при этом была отчетливо видна светоотражающая полоса желтого цвета, расположенная в нижней задней части кузова прицепа самосвала; -показания в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО19, ФИО20 о том, что <дата> они в качестве пассажиров следовали на легковом автомобиле под управлением водителя ФИО1 с автовокзала в <адрес> в <адрес>, сидели на заднем пассажирском сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый им молодой мужчина. Их автомобиль следовал в темное время суток по левой полосе движения со скоростью около 100 км/час. В какой-то момент они увидели свет фар приближающегося сзади автомобиля, водитель их автомашины, не снижая скорости, стал смещаться вправо, чтобы пропустить двигающийся сзади автомобиль. В момент перестроения видимость была хорошая, затем резко возник туман, и они увидели заднюю часть грузового автомобиля. ФИО1 принял влево и произошел удар. В результате столкновения с грузовым автомобилем пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, погиб (т. 1 л. д. 177-178); - показания в суде свидетеля ФИО21 о том, что <дата> следовал в качестве пассажира на заднем сиденье в легковом автомобиле под управлением ФИО1 в <адрес>. В автомобиле кроме него находились в качестве пассажиров две девушки и мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Во время следования он дремал, когда вдруг услышал громкое восклицание одной из девушек, после чего произошло столкновение их автомобиля с каким-то препятствием, в салон посыпались осколки стекол, автомобиль развернуло, и он остановился напротив грузовика. Выйдя из автомашины, обнаружил, что пассажир, находившийся на переднем сидении, погиб.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с приложением к нему схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц, согласно которым местом столкновения транспортных средств - автомобиля «МАЗ 64229» с полуприцепом GERVASI S368 под управлением водителя ФИО18 и автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» под управлением водителя ФИО1 – является участок <...> метра. На момент осмотра, который был начат спустя 20 минут после дорожно-транспортного происшествия, погода ясная, сухая, морозная, осадков нет, состояние асфальтового дорожного покрытия сухое без повреждений, видимость не ограничена. Автодорога в месте ДТП представляет собой подъем, имеет три полосы движения для двух направлений транспортных потоков, два из которых в направлении движения автомобилей МАЗ и LADA 219060 GRANTA. Место столкновения транспортных средств находиться на расстоянии 1,25 м от правого края проезжей части, при ширине проезжей части до разделительной линии в 7,35 м. После столкновения автомобиль МАЗ с полуприцепом находится правой частью на обочине, левой частью на проезжей части, автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA находится впереди на расстоянии 13,7 м от грузового автомобиля на обочине на расстоянии 3,6 м от края проезжей части. Рядом с легковым автомобилем обнаружен труп пассажира ФИО15 с травмой в области правой части головы. На момент осмотра на автоприцепе грузового автомобиля имеются повреждения в виде деформации левого края металлического отбойника, поврежден (разбит) левый задний фонарь, не горит правый задний фонарь. На полуприцепе также имеются другие повреждения: левый край металлического отбойника деформирован – выгнут в переднем направлении, на его краю обнаружены волосы и частицы, схожие с мозговым веществом. Автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA» имеет значительные повреждения в передней и правой части автомобиля (т. 1 л. д. 39-48); - протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный номер № имеет повреждения: передней части автомобиля переднего правого крыла, переднего бампера справа, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крыши, средней и задней стойки автомобиля справа, лобового стекла, стекла правой передней двери, заднего правого углового стекла (т. 1 л. д. 49-50); - протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому полуприцеп (самосвал-полуприцеп) GERVASI S368 государственный номер № имеет повреждения: заднего нижнего левого угла полуприцепа, левой части нижнего усиленного бампера, заднего левого габаритного фонаря (т. 1 л. д. 51-52); -протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки МАЗ 64229 государственный номер № с полуприцепом GERVASI S368 государственный номер № В левой задней части полуприцепа марки GERVASI S368 имеется деформация заднего отбойника, на котором в заднем нижнем углу обнаружены следы биологического вещества и волос; левая фара разрушена; на раме полуприцепа имеется деформация в виде вмятины. Видимых следов повреждения внешней электропроводки осветительных приборов полуприцепа не имеется. Часть электропроводов обмотана изоляционной лентой (т. 1 л. д. 248-249); -заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО15 явилась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие компоненты: а) открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны лица и волосистой части головы, ссадину в области угла нижней челюсти слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, множественные оскольчатые переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрывами твердой мозговой оболочки и деформацией головы, множественные пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в области лобных и левой теменной доли; б) кровоподтек правого плечевого сустава. По степени тяжести вышеназванная черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, разрывами оболочек мозга, подоболочечными кровоизлияниями, размозжением вещества головного мозга является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 2 л. д. 7-9). - справкой №-А от <дата> Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях по данным Верховской метеостанции, ближайшей к Покровскому району, согласно которой <дата> в период с 18 до 19 часов метеорологическая дальность видимости была более 10 км. Атмосферных явлений не наблюдалось. Температура воздуха в 18 часов составила 7.1 ° мороза (т. 1 л.д. 79); - заключением судебной трассологической экспертизы № от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым при столкновении первоначально автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA гос. номер № правой боковой частью контактировал с задней левой частью полуприцепа GERVASI S368 гос. номер №, при этом продольные оси транспортного средства и полуприцепа в момент столкновения располагались под некоторым острым углом, около 8° (т. 2 л.д.74-85); - заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому на момент осмотра осветительные приборы автомобиля марки МАЗ 64229 государственный номер № находятся в работоспособном состоянии. На полуприцепе GERVASI S368 государственный номер № на момент осмотра, задние габаритные фонари находятся в неработоспособном (отказном) состоянии, т.к. на левом заднем габаритном фонаре разрушен рассеиватель, повреждена лампа сигнала торможения, отошел контакт цоколя от лампы, а на правом заднем габаритном фонаре два провода цепи питания разделены при силовом воздействии в месте соединения, которое фиксировалось липкой лентой. Повреждения левого заднего габаритного фонаря могли быть образованы при столкновении в результате попутного столкновения. Определить время разделения двух проводов цепи питания правого заднего габаритного фонаря, не представляется возможным, т.к. разделение могло произойти как при деформации заднего бампера, так и до столкновения или после столкновения при внешнем силовом воздействии на провода (т. 2 л. д. 57-58); - протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому видимость с рабочего места автомобиля «LADA 219060» и с переднего пассажирского места до задней части полуприцепа GERVASI S368 государственный регистрационный знак № покрытого значительными загрязнениями с неработающими задними осветительными приборами в дорожных и погодных условиях, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, составляла от 145 метров до 190 метров, видимость с рабочего места автомобиля «LADA 219060» и с переднего пассажирского места до задней части полуприцепа GERVASI S368 государственный регистрационный знак № покрытого значительными загрязнениями при включенных задних осветительных приборах в дорожных и погодных условиях, соответствующих обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, составляла от 352 метров до 372 метров (т. 1 л. д. 237-243); - справкой №-А от <дата>, выданной Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях по данным Верховской метеостанции, ближайшей к Покровскому району, согласно которой <дата> в период с 22 до 23 часов метеорологическая дальность видимости была хорошая – более 10 км. Осадков не наблюдалось. Температура воздуха в 21 час составила 10.6 ° тепла, в 00 часов - 10.3 ° тепла. По данным Верховской метеостанции, ближайшей к Покровскому району, согласно которой <дата> в период с 22 до 23 часов метеорологическая дальность видимости была хорошая – более 10 км. Осадков не наблюдалось. Температура воздуха в 21 час составила 13.4 ° тепла, в 00 часов – 11.5 ° тепла (т. 1 л. д. 245). - протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому общая видимость с рабочего места водителя автомобиля «LADA 219060» при включенном ближнем свете фар в темное время суток в условиях мета дорожно-транспортного происшествия составляла от 74,4 метров до 89,3 метра (т. 2 л. д. 259-261); - справкой №-А от <дата> выданной Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях по данным Верховской метеостанции, ближайшей к Покровскому району, согласно которой <дата> в период с 20 до 23 часов метеорологическая дальность видимости была хорошая – 10 км. Осадков не наблюдалось. Температура воздуха в 21 час составила 15.2 ° тепла (т. 2 л. д. 264). - заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которой предельно допустимая скорость движения автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № при условии видимости дороги на расстоянии 74,4-89,3 м. должна составлять не более 100.1 км/ч - 111.1 км/ч, с учетом момента возникновения опасности для водителя при данной скорости на расстоянии от 145 до 372 м водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTА» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем «МАЗ 64229» путем экстренного торможения и в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л. д. 6-23); - показаниями экспертов-автотехников ФИО22 и ФИО23, подтвердивших выводы, сделанные в заключении по результатам проведенных ими экспертиз.
Суд подробно проанализировал вышеуказанные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, объективно согласуются между собой. Достоверность этих доказательств, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ , в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем в темное время суток, не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего при осуществлении маневра перестроения с одной полосы на другую несвоевременно обнаружил опасность для движения - двигавшийся в попутном направлении с небольшой скоростью грузовой автомобиль, который в состоянии был обнаружить в случае соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
После чего ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения, не применил экстренное торможение, предпринял попытку обогнать грузовой автомобиль слева, но при совершении маневра допустил столкновение с левой частью прицепа грузового автомобиля, в результате чего пассажир легкового автомобиля ФИО15 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.
Доводы защитника в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, а при производстве следственного эксперимента <дата> следователем были допущены существенные нарушения, повлиявшие на достоверность полученных в результате его проведения данных, что виновником столкновения транспортных средств являлся водитель ФИО18 который управлял автомобилем с полуприцепом с неисправными габаритными огнями и загрязненными светоотражающими полосами, тщательно проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, они признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы защитника о том, что заключение автотехнической экспертизы № от <дата> не соответствует требованиям закона, поскольку, проверив и оценив заключение автотехнической экспертизы, суд обоснованно признал его допустимыми и достоверными, так как оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ , проведено квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Несогласие защитника с выводами эксперта, основанием для признания заключения недопустимым доказательством, в силу ст. 88 УПК РФ , не является.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ . Оснований для другой квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка и совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи. Оснований для снижения размера наказания не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 разрешены судом в порядке, установленном законом, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дружбина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Пауков Игорь Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ