Апелляционное постановление № 22-869/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-869/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Слобожанин В.Н.
Дело № 22-869/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 7 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый: 18 мая 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Осинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года условное осуждение отменено, освобожденный (с учетом приговоров от 10 октября 2011 года, 13 октября 2011 года, 18 октября 2011 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 3 августа 2012 года) 12 июля 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней; 24 ноября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8700 руб.), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца 14 дней; осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Орловой Э.А., заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. по ней, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже.
Преступление совершено 19 октября 2016 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым, просит снизить его срок. Указывает, что он вину признал, раскаялся, принес извинения и возместил ущерб, а у него на иждивении находится мать, инвалид II группы, ветеран труда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Э.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 , 62 , 63 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, а в качестве смягчающих наказания обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельствам - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Ссылка о наличии на его иждивении матери не может быть признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ , а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание, нет. Из пояснений осужденного, данных в суде первой инстанции, следует, что он вместе со своей матерью не проживает, при этом каких-либо доказательств предоставления ей регулярной и достаточной помощи, свидетельствующей о нахождении ее на его иждивении, не имеется.
Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ , нет.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ , либо, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.
Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины и даже раскаянием в содеянном, и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.
Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденному положений ст. 64 , 73 УК РФ . По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ , признаются несостоятельными.
Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2014 года.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку суд правильно признал наличие рецидива. Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Ошибка суда в вводной части приговора при указании пункта вменяемого осужденному преступления (вместо п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , указан п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ) к неправильному применению уголовного закона не привело.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.
Указание в приговоре на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Свердловского районного суда г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 10 октября 2011 года (25 000 руб.), мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 13 октября 2011 года (5000 руб.), Осинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 18 октября 2011 года (11 600 руб.), основано на неверном толковании уголовного закона, исходя из срока, необходимого для погашения судимости и момента отбытия осужденным срока, с учетом того, что судимость по каждому приговору погашается самостоятельно.
Наказание за данные преступления он отбыл 12 июля 2013 года и на момент совершения преступления - 19 октября 2016 года, за которое осужден, судимости являются погашенными в силу ст. 86 УК РФ .
В связи с изложенным указание на наличие данных судимостей подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, определив дату, с которой надлежит исчислять срок отбывания наказания – дата постановления приговора, суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденный находится в розыске и фактически не отбывает наказание (согласно сообщению ФСИН ГУ по Пермскому краю ФКУ СИЗО-** ФИО1 задержан 27 декабря 2016 года), поэтому приговор подлежит изменению, а срок отбывания осужденным наказания исчислению со дня фактического заключения под стражу – 27 декабря 2016 года.
Вносимые в приговор суда изменения основанием для изменения наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.
После внесения изменений приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года, мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 13 октября 2011 года, Осинского районного суда Пермского края от 18 октября 2011 года.
Срок отбывания им наказания исчислять со дня фактического заключения под стражу – 27 декабря 2016 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ