Апелляционное постановление № 22-845/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-845/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Морозова В.А.
Дело № 22-845 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 7 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., с участием прокурора Денисова М.О., осужденного ФИО1, адвоката Исаева А.В., при секретаре Корнякове В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 30 ноября 2000 года Пермским краевым судом по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Исаева А.В. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции привел в соответствие с действующим законодательством приговор Пермского краевого суда от 30 ноября 2000 года, постановил считать ФИО1 осуждённым по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, что приведение приговора в соответствии с уголовным законом в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года незаконно, поскольку данным законом его положение не улучшается. Кроме того нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник, участие которого в силу закона обязательно. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, должным образом не были разъяснены права, в том числе право на защиту.
Адвокат в судебном заседании участия не принимал, ФИО1 в присутствии защитника не отказывался от его услуг, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 и 389 33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края со стадии принятия заявления к производству.
Апелляционное постановление в соответствии со ст. 4012 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Салтыков Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ