Апелляционное постановление № 22-606/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-606/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Барабаш О.В. Дело № 22 - 606 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 7 февраля 2017 г.
Приморский краевой суд в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Приморского края Подгородецкой В.А.
Защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 136 от 7 февраля 2017 года При секретаре: Кирсановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Ложникова О.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО2 Постановлено условное осуждение в отношении ФИО2, ..., отменить, исполнить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы его апелляционной жалобы и жалобы адвоката Ложникова О.В. и просившего постановление отменить, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего позицию осужденного ФИО2 и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановлении оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 февраля 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.
В период испытательного срока на ФИО2 возложены следующие обязанности: 1) встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
По делу разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере ...
Заместитель начальника филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене в отношении ФИО2 условного осуждения и направлении его в места лишения свободы.
В обоснование своего ходатайства указала, что в отношении ФИО2 неоднократно продлевался испытательный срок, вменялись дополнительные обязанности. Однако ФИО2 продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей.
Судом представление удовлетворено и принято указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Говорит о том, что собирался уведомить инспекцию о смене места жительства. Сменил место жительства, поскольку постоянно из-за нехватки денег в семье ссорился с сожительницей. От инспекции не скрывался, являлся по первому требованию. В судебном заседании не были допрошены два свидетеля защиты по вопросу его (ФИО2) проживания. Просит учесть, что у него третья группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности. Сейчас он обеспечен работой, в связи с чем появилась возможность возместить ущерб потерпевшему. Просит не лишать его свободы, поскольку в местах лишения свободы он не будет обеспечен надлежащим лечением, что приведет к летальному исходу.
В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в интересах осужденного ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В период испытательного срока от контроля инспекции он не скрывался, являлся на отметку. Считает, не уведомление сотрудников инспекции о смене места жительства является формальным нарушением и не должно влечь за собой отмены условного осуждения. Как его подзащитный пояснил в судебном заседании, он просто не успел уведомить сотрудников инспекции о смене места жительства. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, а именно о продлении испытательного срока в отношении ФИО2.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представление об отмене ФИО2 условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
Согласно положениям ст. 73 ч. 3 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
В соответствии с положениями ст. 74 ч. 2.1 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу требований ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и исполнении наказания реально.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО2 неоднократно продлевался испытательный срок ..., и возлагались дополнительные обязанности, поскольку ФИО2 не являлся в инспекцию на регистрацию в установленный инспекцией день, совершил административное правонарушение, не погашает ущерб, причиненный потерпевшему, без уведомления инспекции менял места проживания. ... ФИО2 совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.
За период испытательного срока ФИО2 неоднократно был в письменной форме предупрежден об отмене условного осуждения, однако продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, необходимые для принятия решения об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, своим поведением не доказывает свое исправление, возложенных на него судом обязанностей не исполняет, нарушает общественный порядок, не погашает причиненный потерпевшему ущерб.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отмене в отношении ФИО2 условного осуждения является обоснованным.
По доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо ходатайств как от самого осужденного, так и от адвоката в судебном заседании не заявлялось (л.д. 51-52).
С учетом изложенного, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Ложникова О.В. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Справка: ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чугункина Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ