Заслушав доклад судьи Бойчука С.И., выступления осуждённого ФИО16. и его защитника-адвоката ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО18., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда первой инстанции ФИО19 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, содержащего 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 3,6 граммов.
Преступление совершено 24 сентября 2016 г. в г. Назрань Республики Ингушетия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО20 не признал вину в инкриминируемом преступлении, указывая, что найденное при нем наркотическое средство, ему не принадлежит.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО22., оспаривая доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО21, ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по уголовному делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно в нарушение закона протокол задержания ФИО23 составлен по истечению 3 часов с момента его фактического задержания. Полагает, что суд не дал оценку существенным противоречиям в показаниях ряда свидетелей, а также не учтен тот факт, что свидетели, являющиеся сотрудниками УНК МВД по Республике Ингушетия, ранее были знакомы с осуждённым. Считает, что суду не представлены доказательства невозможности явки для допроса понятых-свидетелей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра ФИО24, протоколом осмотра предметов, справки об исследовании наркотического вещества диацетилморфин (героин), заключению судебного-химической экспертизы, согласно которому обнаруженного при личном досмотре ФИО25 наркотическое средство содержит 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,6 граммов, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО26 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ФИО27 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание ФИО28 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 , 60 , 62 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ , учёл обстоятельство, смягчающее наказание ФИО29 – наличие троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Кроме того, при назначении ФИО30 наказания судом принято во внимание, что последний характеризуется положительно и не ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Судом при назначении вида и размера наказания не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ . Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Вид режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , назначен правильно.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части уточнения срока исчисления назначенного ФИО31 наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.
Согласно материалам дела и рапорту оперуполномоченного УНК МВД по Республике Ингушетия ФИО32 (т. 1 л.д. 4) в период времени около 14 часов 50 минут 24 сентября 2016 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств ФИО33 задержан и доставлен в УНК МВД по Республике Ингушетия.
Процедура проведения личного досмотра задержанного ФИО34 также подтверждается объяснениями самого ФИО40 (т.1 л.д. 12-13) и понятых ФИО37. (т.1 л.д. 14-15), ФИО36. (т.1 л.д. 16-17).
Между тем, протокол задержания подозреваемого ФИО35 (т. 1 л.д. 28-31) составлен лишь в 02 часа 25 минут 25 сентября 2016 г., то есть спустя 12 часов 25 минут с момента его фактического задержания.
Таким образом, как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствий, судами неверно исчислен срок отбытия наказания ФИО39 – с 25 сентября 2016 г., тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ , срок отбытия наказания лицу, содержавшемуся под стражей до постановления приговора, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания под стражей: со дня задержания до дня постановления приговора.
При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО38 наказания следует исчислять с 24 сентября 2016 г., то есть со дня его фактического задержания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2016 г. в отношении ФИО41 изменить.
Срок отбытия ФИО42 назначенного судом наказания исчислять с 24 сентября 2016 г., то есть со дня его фактического задержания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО43 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.
Председательствующий С.И. Бойчук Судьи А.М. Арчаков ФИО1 Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Судьи дела: Бойчук Сергей Иванович (судья) (подробнее)