11 ноября 2016 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору и совместно, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно овец и коз, принадлежащих ФИО из база для содержания скота на территории домовладения ФИО., из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно и согласованно, пришли во двор домовладения, принадлежащего ФИО., расположенному по <адрес>. Где ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошли к жилому дому по <адрес>, после чего, надели заранее приготовленные вязанные шапки, с прорезями для глаз, скрывающие их лица, свободным доступом через незапертую входную дверь зашли в указанный жилой дом, где потребовали от находящегося в доме и осуществляющего присмотр за овцами и козами ФИО3 ФИО. идти с ними, выгонять указанных домашних животных из база. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел на открытое хищение овец и коз, стали требовать от ФИО. помочь им осуществить выгон скота. ФИО испугавшись физического насилия в отношении него, в случае невыполнения требований, в связи с физическим превосходством, а так же того, что ФИО1 и ФИО2 скрывали свои лица масками, выполнил их требования и вышел из дома. Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО. пришли ко двору домовладения ФИО расположенному по <адрес> где ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в баз на территории указанного двора, где ФИО2 на попытку ФИО. закричать и вызвать помощь, нанёс ФИО. один удар рукой в лицо, причинив ему согласно заключению от 25.11.2016 № 293 эксперта Морозовского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения в виде пароорбитальной гематомы справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, тем самым применив в отношении ФИО насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 выгнали из база, находившихся там овец и коз, и угнали их на территорию Волгоградской области, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, они открыто похитили 12 голов овец, возрастом по 8 месяцев каждая, по цене 4 000 рублей каждая, на сумму 48 000 рублей, 40 голов овец, возрастом по 1,5 года каждая, по цене 5 000 рублей каждая, на сумму 200 000 рублей, 40 голов овец возрастом по 3 года каждая, по цене 5 500 рублей каждая, на сумму 220 000 рублей, 44 головы коз возрастом по 8 месяцев каждая, по цене 3500 рублей каждая, на сумму 154000 рублей, 28 голов коз, возрастом по 1,5 года каждая, по цене 4500 рублей каждая, на сумму 126000 рублей, 26 голов коз, возрастом по 3 года каждая, по цене 5500 рублей каждая, на сумму 143000 рублей, принадлежащих ФИО Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 891000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, им понятно обвинение, и они поддерживают заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им были разъяснены.
Адвокаты Гладких П.Т. и Лободина С.В. поддержали заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель Величко П.В. и потерпевший ФИО4 высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 заявили в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, это заявление сделано в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора без судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.
Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак проникновение в жилище, как излишне вмененный, поскольку имущество похищено из база, иного хранилища, что не ухудшает положение подсудимых и не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, наличие малолетних детей и чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в проведении контртеррористических операций.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, имеет <данные изъяты> роль в совершении преступления, отношение потерпевшего к содеянному, который заявил об отсутствии претензий к подсудимому.
Суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, <данные изъяты> его роль в совершении преступления, принес извинения потерпевшему, отношение потерпевшего к содеянному, который не имеет претензий к подсудимому.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимых - восстановление социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно путем применения наказания, в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании выше указанных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. 64 , 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Адвокаты Гладких П.Т. и Серегин Д.А. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи, с чем суммы, выплачиваемые им за оказание юридической помощи подсудимым, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, а принимаются на счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 07февраля 2017 г.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 февраля 2017 г.
Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей с 12 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года включительно.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: -полусапожки коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский»- возвратить ФИО1; -кроссовки тёмно-синего цвета, сотовый телефон «Fly» чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский»- возвратить ФИО; -конверт с тремя следами пальцев рук и дактокарты на имя ФИО1 и ФИО2, складной нож с рукояткой чёрного цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский» - уничтожить. -92 головы овец и 98 голов коз - считать возвращенными потерпевшему ФИО, по принадлежности.
Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками Гладких П.Т. и Серегиным Д.А. юридической помощи - отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных правилами ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий ____Масных Л.Б,__________ Суд: Обливский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Масных Лидия Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ