ФИО68 совершил вымогательство в отношении ФИО1, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере.
ФИО69 умышленно уничтожил имущество ФИО2 путем поджога с причинением значительного ущерба; совершил вымогательство в отношении ФИО4, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия; два грабежа в присутствии ФИо6, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; незаконно хранил взрывные устройства.
ФИО68 и ФИО69 совершили вымогательство в отношении ФИО5, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; вымогательство в отношении ФИО2, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
ФИО69 и ФИО70 совершили грабеж в отношении ФИО9, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ФИО68 и ФИО70 совершили вымогательство в отношении ФИО1, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой; вымогательство в отношении ФИО3, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, организованной группой.
ФИО68 организовал умышленное уничтожение имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба.
ФИО70 умышленно уничтожил имущество ФИО10 с причинением значительного ущерба.
ФИО69 и ФИО72 совершили мошенничество в отношении ФИО7, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
Примерно летом 2013 года, точные дата и время не установлены, у ФИО69 возник умысел на вымогательство у ФИО4 денежных средств. Для совершения вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО69 решил под надуманным предлогом о причастности потерпевшего к избиению ФИО11 и необходимости его лечения потребовать с ФИО4 15 000 рублей. Используя указанное обстоятельство как предлог, ФИО69 договорившись о встрече с ФИО4, летом 2013 года в вечернее время, прибыл в район «Автовокзала» г. Аркадака, расположенного по адресу: <...>, где подошел к ФИО4 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, умышленно нанес один удар кулаком по голове ФИО4, чем причинил последнему физическую боль. Затем, под надуманным предлогом о необходимости лечения ФИО11 незаконно потребовал от ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Опасаясь применения насилия, ФИО4 согласился с незаконными требованиями ФИО69 и в период времени с лета 2013 года по апрель 2014 года передал ФИО69 денежные средства в сумме 11 500 рублей.
Примерно осенью 2013 года, точные дата и время не установлены, у ФИО68 возник умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере, в отношении ФИО1 Используя повод о несуществующей перед ним задолженности в сумме 400 000 рублей, ФИО68, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества примерно осенью 2013 года в вечернее время, точные дата и время не установлены, приехал к ФИО1 по адресу: <адрес>, где высказывая угрозы применения насилия в отношении ФИО1 и ее малолетнего ребенка, потребовал от последней передачи ему денежных средств в сумме 400 000 рублей. ФИО1 на данное требование ответила отказом. ФИО68, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, настаивая на своих незаконных требованиях, потребовал от последней передачи денежных средств, при этом, с целью устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, вновь высказал угрозы применения насилия в отношении ФИО1 и ее малолетнего ребенка. ФИО1 реально опасаясь осуществления высказанных в ее адрес и в адрес ее малолетнего ребенка угроз применения насилия, была вынуждена согласиться передавать ФИО68 денежные средства. В это же время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 под влиянием угроз применения насилия в отношении нее и ее малолетнего ребенка со стороны ФИО68 и, реально опасаясь осуществления этих угроз, написала несколько долговых расписок. Впоследствии ФИО1 в период времени с осени 2013 года по январь 2014 года выполнила незаконные требования ФИО68, передав последнему денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.
Примерно зимой, но не позднее 11 марта 2014 г. ФИО68 и ФИО69 вступили в предварительный сговор на вымогательство у ФИО5 денежных средств в особо крупном размере. Примерно в период времени с зимы начала 2014 года по 11 марта 2014 года ФИО68 и ФИО69, по предварительному сговору группой лиц, действуя согласованно, используя повод о несуществующей задолженности ФИО5, с целью оказания психологического воздействия на последнего, стали осуществлять звонки на абонентский номер ФИО5, с требованием о передаче денежных средств в сумме 2 500 000 рублей ФИО68, высказывая при этом угрозы применения насилия в отношении ФИО5 На данные незаконные требования ФИО5 отвечал отказом, при этом, реально опасаясь осуществления высказанных угроз, стал избегать встреч с ФИО68 и ФИО69 Установив место нахождения ФИО5, 11 марта 2014 года в вечернее время ФИО68 и ФИО69 приехали к <адрес>, где стали ожидать ФИО5 11 марта 2014 года примерно в 18 часов, ФИО68 и ФИО69, находясь в указанном месте, увидели ФИО5, приближающегося к подъезду <адрес>. ФИО68 потребовал от ФИО5 подойти к ним. В свою очередь ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье после высказанных ранее в его адрес угроз, желая скрыться от ФИО68 и ФИО69 забежал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, где попросил сотрудников магазина вызвать сотрудников полиции. В это же время, ФИО68 и ФИО69, преследуя ФИО5, зашли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, где ФИО69, действуя по предварительному сговору с ФИО68, схватил ФИО5 за ворот куртки и против воли последнего вывел его на улицу, где ФИО68 потребовал передать им денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО69 стал угрожать ФИО5 применением насилия. Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО68 совместно с ФИО69 потребовали от ФИО5 продажи квартиры и передачи ФИО68 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в ближайшее время. После чего ФИО68 и ФИО69 с места совершения преступления скрылись. 08 июня 2014 года в вечернее время, у ФИО69 возник умысел на уничтожение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 С этой целью ФИО69, убедившись, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, припаркован у <адрес>, 09 июня 2014 г. примерно в 03:30 часа, осознавая, что пожар может распространиться на расположенные рядом хозяйственные и бытовые постройки, действуя умышленно, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному в непосредственной близости от жилых домов и других сооружений, осуществил розлив неустановленной горючей жидкости на капот данного автомобиля, после чего при помощи открытого источника пламени поджог автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО69 уничтожено имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 285 190 рублей, чем потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.
Сразу после поджога автомобиля, принадлежащего ФИО2, примерно летом 2014 г. ФИО68 и ФИО69 вступили в предварительный сговор на вымогательство у ФИО2 денежных средств. Летом 2014 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО68 и ФИО69, по предварительному сговору группой лиц, действуя согласованно, используя повод о несуществующей задолженности ФИО2., подъехали к магазину «Анисия», расположенному по адресу: <...>, где ФИО68 совместно с ФИО69, высказывая угрозы уничтожения другого имущества, принадлежащего ФИО2, незаконно потребовали от последнего передачи денежных средств в сумме 230 000 рублей. На данные незаконные требования ФИО2 ответил отказом.
Примерно в начале июля 2014 года, ФИО69 решил приобрести автомобильный прицеп по заниженной цене, о чем сообщил ФИО70, предложив последнему съездить к ФИО9, где приобрести автомобильный прицеп, на что ФИО70 ответил согласием. Примерно в начале июля 2014 года ФИО69 совместно с ФИО70 на автомобиле ВАЗ, светлого цвета, под управлением последнего, подъехали к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, во дворе которого находились ФИО9 и его супруга ФИО12 ФИО69 совместно с ФИО70 вошли во двор указанного дома, где ФИО69 на заведомо невыгодных условиях предложил ФИО9 продать ему автомобильный прицеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, за 8 000 рублей, с целью придания законного вида своим действиям, передал указанные денежные средства ФИО12 На данное требование ФИО9 и ФИО12 ответили отказом, пояснив, что автомобильный прицеп стоит не менее 15000 рублей. В указанное время и указанном месте у ФИО69 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО9, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится помощь, ФИО69 предложил ФИО70 совместно совершить открытое хищение автомобильного прицепа <данные изъяты>, 2006 года выпуска. На данное предложение ФИО70 ответил согласием, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. ФИО69, несмотря на возражения ФИО9, потребовал от него передачи автомобильного прицепа <данные изъяты>, 2006 года выпуска. ФИО69 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО9 и его близких, совместно с ФИО70, осознавая, что их действия носят явно открытый характер для присутствующих ФИО9 и ФИО12, игнорируя требования последних о прекращении противоправных действий, умышленно совместными усилиями прикрепили автомобильный прицеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, к автомашине марки ВАЗ. После чего ФИО69 и ФИО70 с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив автомобильный прицеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 14891 рубль 07 копеек, принадлежащий ФИО9.
В конце 2014 года, точная дата не установлена, ФИО68, имея опыт противоправной деятельности, организаторские способности и лидерские качества, с целью незаконного обогащения, решил создать на территории г. Аркадака Аркадакского района Саратовской области и возглавить организованную группу, определив основной вид ее деятельности – совершения вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, у лиц, проживающих на территории г. Аркадака Саратовской области.
В указанный период времени для осуществления своего преступного умысла ФИО68 вовлек в организованную группу ФИО70, который добровольно согласился на участие в организованной группе для совершения преступлений.
При этом, подсудимый ФИО68 совершал преступления лично, осуществлял общую организацию и планирование преступной деятельности, ему отводилась роль руководителя организованной группы, а ФИО70 – роль участника организованной группы.
ФИО70, являясь участником организованной группы, осознавая свою принадлежность к организованной группе, принимал активное участие в совершении преступлений в составе организованной группы и, признав руководство организованной группой за ФИО68, выполнял его указания.
Согласно разработанному ФИО68 плану совершения преступлений, ФИО70 совместно с ФИО68, оказывая на потерпевших морально-психологическое воздействие, должны были высказывать потерпевшим угрозы применения насилия или уничтожения имущества, при необходимости в целях воздействия уничтожать имущество потерпевших, тем самым, создавая условия, подавления воли потерпевших, в целях принуждения к выполнению незаконных требований ФИО68 и ФИО70 о передаче денежных средств.
Созданная и руководимая ФИО68 организованная группа, участником которой являлся ФИО70 характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью.
Устойчивая организованная группа имела постоянный состав и была основана на общности достижения результатов преступной деятельности, а именно извлечения дохода от совершения вымогательства чужого имущества. Проживая в одном населенном пункте, члены организованной преступной группы обладали между собой устойчивыми связями.
Сплоченность членов организованной группы достигалась их согласованными действиями, ими осознавалась общность и единство цели – совершение преступления для получения материальной выгоды, в связи с чем, сознание и воля каждого из них охватывали обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деяниям другого члена организованной преступной группы. Каждому члену организованной преступной группы отводилась определенная роль при совершении конкретных преступных посягательств.
Созданной организованной группе, руководимой ФИО68, были присущи постоянство форм и методов преступной деятельности, что выражалось в использовании несуществующего повода вымогательства у граждан денежных средств; в угрозах применения насилия в случае неподчинения, уничтожение имущества.
Действия каждого участника организованной группы были необходимым условием достижения общей преступной цели, а именно извлечения незаконной материальной выгоды.
Деятельность организованной группы осуществлялась на протяжении длительного периода времени.
Так, примерно зимой 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО68, находясь на территории Аркадакского района Саратовской области, сообщил члену организованной группы ФИО70, о том, что используя повод о несуществующей задолженности ФИО1, они будут совершать вымогательство в отношении последней, на что ФИО70 ответил согласием.
ФИО68, согласно разработанному им плану совершения преступления, распределил преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО68 должен был предъявить претензии ФИО1 о несуществующей задолженности перед ним в сумме 400 000 рублей. После этого ФИО68 и ФИО70, используя указанное обстоятельство, как повод, должны были незаконно потребовать у ФИО1 передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей, а в случае получения отказа высказать угрозы применения насилия в отношении нее и ее ребенка.
Примерно зимой 2015 года, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены ФИО68, в целях вымогательства совместно с ФИО70 действуя в рамках единого преступного умысла, в составе организованной группы, прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО68 высказывая угрозы применения насилия в отношении ФИО1 и ее ребенка, потребовал от последней передачи им денежных средств в сумме 400 000 рублей. На данные незаконные требования ФИО1 ответила отказом, в свою очередь ФИО70, согласно отведенной ему преступной роли, высказал повторно угрозы применения насилия в отношении ФИО1 и ее ребенка, в случае отказа выполнить их незаконные требования. При этом ФИО68 потребовал от ФИО1 оформить в кредит бытовую технику, которую впоследствии передать им. ФИО1, воспринимая ранее высказанные в ее адрес угрозы реально, опасаясь их осуществления, выполнила незаконные требования ФИО68, оформив 08 мая 2015 года в магазине «Караван» ИП ФИО13, расположенном по адресу: <...>, на свое имя в рассрочку телевизор Samsung UE 40F 6400, стоимостью 30000 рублей и модем D-link 2740U стоимостью 2050 рублей, передав в тот же день приобретенную технику ФИО68 Летом 2015 г. ФИО68 и ФИО70 вступили между собой в сговор на вымогательство у ФИО3 денежных средств, под предлогом якобы возврата долга по договору займа, определив требования в сумме 233 000 рублей. Летом 2015 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО68 и ФИО70, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, согласно заранее разработанному плану и предварительному распределению преступных ролей, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, подъехали на неустановленном автомобиле к территории крестьянского хозяйства «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на совершение вымогательства денежных средств, в составе организованной группы, ФИО68 совместно с ФИО70 встретились с ФИО3 Действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО68, используя повод о несуществующей перед ним задолженности, высказывая угрозы уничтожения имущества ФИО3, потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме 233 000 рублей. На данные незаконные требования ФИО3 ответил отказом. В свою очередь ФИО70, действуя согласно отведенной ему преступной роли, высказал повторно угрозы уничтожения имущества ФИО3 путем поджога, в случае отказа выполнить их требования. ФИО3, высказанные угрозы уничтожения его имущества воспринял реально и опасался их осуществления, однако выполнять незаконные требования ФИО68 и ФИО70 отказался.
Летом 2015 года, но не позднее 24 августа 2015 года у ФИО68 возник умысел, направленный на уничтожение с применением огня складированного сена, расположенного за КФХ «ФИО10», по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО10 Действуя согласно разработанному плану совершения преступления ФИО68 распределил преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО68 должен был организовать совершение преступления, а именно спланировать время, место, способ уничтожения имущества. ФИО70 согласно отведенной роли, с целью устрашения и подавления воли ФИО3 к сопротивлению, должен был в ночное время, с применением огня уничтожить складированное сено, расположенное за КФХ «ФИО10», по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО10, тем самым, своими действиями осуществить ранее высказанные угрозы уничтожения имущества потерпевшего. В свою очередь ФИО70 подтвердил ФИО68 свое согласие и готовность к выполнению поставленной задачи, а именно уничтожения складированного сена, в интересах организованной группы. 24 августа 2015 года примерно в 22 часа 30 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО10, ФИО70, согласно ранее разработанному ФИО68 плану, выполняя указание последнего, в составе организованной группы, совместно с неустановленным лицом, подошли к территории складированного сена, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО70 совместно с неустановленным лицом, осуществили розлив неустановленной горючей жидкости на складированное сено, после чего ФИО70 с использованием открытого источника пламени произвел воспламенение сена, принадлежащего ФИО10 После этого ФИО70 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись. В результате умышленных действий ФИО68 и ФИО70 уничтожено 360 рулонов спрессованного сена, весом 370 кг. каждый, на сумму 532 800 рублей, чем потерпевшей ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб.
Кроме того, весной 2015 года, точные дата и время не установлены, у ФИО69, осведомленного, что ФИО7 является собственником двух жилых помещений, не имеет родственных связей, злоупотребляет спиртными напитками, возник умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ФИО7, а именно приобретения права на ее имущество, путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с лишением права ФИО7 на жилое помещение.
Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО69, используя в качестве повода наличие перед ним задолженности ФИО72, предложил последнему совместно совершить мошенничество в отношении ФИО7 путем обмана с целью приобретения права на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> В качестве вознаграждения за участие ФИО72 в совершении данного преступления ФИО69 обещал простить ему долг в сумме 100 000 рублей. На данное предложение ФИО72 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО69, на совершение данного преступления. Согласно распределенным ролям, ФИО72, пользуясь доверием ФИО7, должен был ввести последнюю в заблуждение относительно их истинных намерений, а именно предложить продать ему принадлежащее ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После чего ФИО72 должен был помочь ФИО69 получить все правоустанавливающие документы на жилые помещения ФИО7, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, и передать их ФИО69 В свою очередь ФИО69 должен был передать правоустанавливающие документы нотариусу и убедить ФИО7 в подписании доверенности на право продажи принадлежащих ей жилых помещений.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью лишения ФИО7 права на жилое помещение, ФИО72, действуя согласно отведенной ему преступной роли, примерно весной 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, пользуясь доверием ФИО7, путем обмана, убедил последнюю осуществить продажу ему <адрес>, на выгодных для нее условиях. В свою очередь, ФИО7, не догадываясь об истинных намерениях ФИО72, доверяя последнему, на данное предложение согласилась.
После чего, действуя согласно разработанному плану совершения данного преступления, примерно в мае 2015 года, более точная дата не установлена, ФИО69 совместно с ФИО72 убедили ФИО7 передать им правоустанавливающие документы на принадлежащие ей жилые помещения, а также паспорт гражданина РФ на ее имя. С этой целью ФИО69, находясь в <адрес>, получил правоустанавливающие документы ФИО7 на данные жилые помещения. 06 июля 2015 года в дневное время ФИО69 и ФИО72, реализуя свои преступные намерения, путем обмана убедили ФИО7, лишенную в силу психического расстройства возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события, в необходимости подписания доверенности у нотариуса, пояснив, что без оформления доверенности не возможно осуществить куплю-продажу ее имущества, пообещав ФИО7 передать денежные средства после оформления сделки купли-продажи в регистрирующем органе. 06 июля 2015 года в дневное время ФИО69 и ФИО72 привезли ФИО7 к нотариусу по адресу: <...>, где ФИО7 составила доверенность № на имя ФИО69 с правом продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, а также выполнения всех юридически значимых действий, связанных с данным поручением.
После чего 14 июля 2015 года ФИО69 в дневное время, не ставя в известность ФИО7, используя, полученную обманом доверенность №, находясь в Аркадакском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по адресу: <...> «а», заключил со своим отцом – ФИО14 договор купли продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, и подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности. После чего 27 июля 2015 года Аркадакским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, к ФИО14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним сделана запись о регистрации №.
Продолжая свои преступные намерения, направленные на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 28 июля 2015 года ФИО69 в дневное время, не ставя в известность собственника жилых помещений ФИО7, используя полученную обманом доверенность №, находясь в Аркадакском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по адресу: <...> «а», заключил со своим отцом – ФИО14 договор купли продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности.
После чего 10 августа 2015 года Аркадакским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним сделана запись о регистрации №.
Своими преступными действиями ФИО69 и ФИО72 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 450000 рублей и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 410000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права ФИО7 на жилые помещения.
Кроме того, примерно в начале лета 2015 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, у ФИО69, находящегося на территории Аркадакского района Саратовской области, возник умысел, направленный на хищение имущества, находящегося во дворе <адрес>, и принадлежащего ФИО9 В начале лета 2015 года в дневное время ФИО69 совместно с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, прибыли на тракторе к <адрес>, где ФИО69 реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО9, прошел во двор указанного дома, где совместно с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, стали собирать черный металл (трубы, металлические уголки) и грузить его в находящуюся во дворе дома ФИО9 тракторную тележку, принадлежащую последнему. В указанное время в указанный двор зашла ФИо6, и, увидев противоправные действия ФИО69, потребовала их прекратить и покинуть территорию двора указанного дома. В свою очередь ФИО69, осознавая, что его действия носят явно открытый характер для присутствующей ФИо6, игнорируя законные требования последней, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы ФИо6 прекратила препятствовать его противоправным действиям и открыла ворота для осуществления выезда загруженной металлом тракторной тележки. Учитывая сложившуюся ситуацию, под влиянием угроз применения насилия, которые потерпевшая воспринимала реально, ФИо6 выполнила требования ФИО69, своими ключами открыв ворота указанного двора. ФИО69, видя, что воля потерпевшей ФИо6 подавлена, умышленно, действуя открыто из корыстных побуждений, при помощи трактора, под управлением лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, похитил тракторную тележку, стоимостью 25699 рублей, с погруженным в нее черным металлом весом 1 тонна, стоимостью 7 рублей за 1 кг., а всего на сумму 7000 рублей, принадлежащих ФИО9, чем причинил последнему, материальный ущерб на сумму 32 699 рублей.
Кроме того, примерно через месяц летом 2015 года, в дневное время у ФИО69 возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО9 со двора указанного дома.
Примерно летом 2015 г. в дневное время ФИО69, достоверно зная, что ФИО9 находится на заработках в г. Москве, на принадлежащем ему автомобиле приехал к <адрес>, с целью хищения чужого имущества прошел во двор указанного дома, где совместно с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, стал собирать дробилку, сенокосилку и складировать их во дворе дома для последующей погрузки в тракторную тележку. В указанное время и в указанный двор зашла ФИо6 и потребовала от ФИО69, чтобы тот покинул территорию двора. В свою очередь ФИО69, осознавая, что его действия носят явно открытый характер, для присутствующей ФИо6, игнорируя законные требования ФИо6, не желая отказываться от своих преступных намерений, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал чтобы ФИо6, прекратила препятствовать его противоправным действиям и открыла ворота, для осуществления погрузки дробилки, сенокосилки. После чего ФИО69 совместно с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, погрузил самодельную дробилку, сенокосилку в тракторную тележку. Учитывая сложившуюся ситуацию, под влиянием угроз применения насилия, ФИо6 выполнила незаконные требования ФИО69, открыв ворота указанного двора. ФИО69, видя, что воля потерпевшей ФИо6 подавлена, умышленно, действуя открыто из корыстных побуждений, при помощи трактора с тракторной тележкой похитил самодельную дробилку стоимостью 10 000 рублей, сенокосилку стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО9, чем причинил последнему, материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Он же, ФИО69, в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица, не имея на то законных оснований, незаконно приобрел ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, которая является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде, вместе с унифицированным взрывателем ручных гранат, который является взрывным устройством (средством взрывания), и стал их незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в гараже расположенном в указанном доме, вплоть до момента обнаружения и изъятия указанных предметов сотрудниками полиции. 12 ноября 2015 года в 07:50 часов в ходе проведенного обыска по адресу: <адрес>, в гараже, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: ручная осколочная оборонительная граната Ф-1, снаряженная тротилом (тринитротолуолом) – взрывчатым веществом бризантного действия, которая является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (т.е. взрывное устройство без средства взрывания (без запала)); унифицированный взрыватель ручных гранат типа УЗРГМ, штатный к гранатам РГД-5, Ф-1, РГ-42, снаряженный инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами, который является взрывным устройством (средством взрывания).
В судебном заседании подсудимый ФИО68 вину в совершении преступлений не признал и показал, что организованную группу для совершения преступлений не создавал и не был ее участником. ФИО1 брала у него деньги в долг под 10 % в месяц, деньги в срок не возвращала. Вымогательства в отношении ФИО1 осенью 2013 г. и январе 2015 г. не совершал, каких-либо угроз в ее адрес и адрес ее ребенка не высказывал. Никакого телевизора и модема от ФИО1 не получал. Летом 2014 г. требовал возврата долга от ФИО2, который поручился за ФИО15. Вымогательства в отношении ФИО2 не совершал и к поджогу его автомобиля не причастен. ФИО5 признавал долг перед ним в сумме 2,5 млн. рублей. Никакого насилия в отношении ФИО5 не применял и угроз применения насилия не высказывал. ФИО3 также был должен ему деньги, на ферму к нему не приезжал, угроз не высказывал. Организатором пожога сена не является.
Подсудимый ФИО69 в судебном заседании вину в совершении преступлений также не признал и показал, что никакого насилия в отношении ФИО5 не применял и угроз применения насилия не высказывал. В отношении ФИО2 каких-либо денег не требовал, угроз не высказывал, к поджогу машины ФИО2 не причастен. Вымогательства в отношении ФИО4 не совершал. ФИО4 избил ФИО11, который обратился к нему за помощью. В связи с чем потребовал с ФИО4 деньги на лечение ФИО11 в сумме 15 000 рублей, тот согласился и отдал ему 11 500 рублей. Остальные деньги ФИО4 отработал у него на стройке. В отношении ФИО7 мошенничества не совершал, квартиры были проданы ею добровольно, отдал ФИО7 деньги за квартиру в <адрес> в сумме 50 000 рублей. Остальные деньги не смог отдать ФИО7, поскольку та пропала. Грабеж в отношении ФИО9 также не совершал. Купил прицеп у ФИО9 за 10 000 рублей, из которых 8 000 рублей отдал сразу, остальные пообещал отдать позже. Забрал прицеп у ФИО9 с его согласия. В отношении ФИо6 противоправных действий не совершал. Купил у ФИО9 тракторную телегу и металл, договорились с ФИО9, что металл вывезет позже, о чем тот предупредил свою мать – ФИо6 Когда приехал забирать металл, вышла ФИо6 и начала ругаться. Каких-либо угроз в отношении ФИо6 не высказывал. Взрывных устройств не хранил, боевую гранату подкинули сотрудники полиции при обыске.
Подсудимый ФИО70 вину в совершении преступлений также не признал и показал, что открытого хищения по предварительному сговору в отношении ФИО9 не совершал. ФИО69 купил у ФИО9 прицеп. Они забрали прицеп и уехали. Каких-либо угроз в адрес ФИО9 ФИО69 не высказывал. Вымогательства в отношении ФИО1 не совершал, каких-либо угроз в ее адрес ни он, ни ФИО68 не высказывали. Вымогательства в отношении ФИО3 также не совершал. К поджогу сена ФИО10 не причастен, в эту ночь находился дома.
Подсудимый ФИО72 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении ФИО7 признал, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого ФИО69 в совершении вымогательства в отношении ФИО4 установлена судом на основании следующих доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, в июне-июле 2013 года он с ФИО72 встретили ФИО11, которого подвезли до с. Красный Яр Аркадакского района. Спустя примерно неделю ему позвонил ФИО69, и, поинтересовавшись, зачем ФИО11 выбили зубы, назначил встречу на автовокзале. Примерно после обеда, ближе к вечеру, он с ФИО16, ФИО17 и ФИО18 приехали на автовокзал. К нему подошел ФИО69, ударил его рукой по голове в область виска и стал требовать 15 000 рублей за то, что выбил ФИО11 зуб. У него таких денег не было, и ФИО69 предложил ему отработать на его стройке. Он согласился, поскольку боялся ФИО69 В этот же день он отдал ФИО69 1 500 рублей. После чего стал работать у ФИО69 на стройке. Потом приехал ФИО19 с сыном ФИО20 и забрал его от ФИО69 Через некоторое время отдал ФИО69 еще 10 000 рублей.
В ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2016 г. ФИО4 указал участок местности у <...> где ФИО69 нанес ему удар, угрожал насилием и требовал с него деньги в сумме 15 000 рублей (т. 9 л.д. 236-238).
Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО72, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что никаких телесных повреждений ФИО4 ФИО11 не наносил. Когда они находились в районе автовокзала, ФИО76 подошел к ФИО4 и ударил один раз кулаком по лицу, стал кричать, что ФИО4 выбил зубы ФИО11, и теперь должен денег на лечение, деньги должен отдать ФИО76 (т.4 л.д. 55-57) Свидетель ФИО16 показал, что находился на автовокзале, когда ФИО69 ударил ФИО4 и потребовал 15 000 рублей на лечение ФИО11. В этот же день ФИО4 отдал ФИО69 1 500 рублей, а после того как вернулся из Москвы в апреле 2014 г. еще 10 000 рублей.
О тех же обстоятельствах показала свидетель ФИО17, указав, что на автовокзале ФИО69 ударил ФИО4 по лицу и потребовал от него 15 000 рублей за то, что тот выбил зубы ФИО73. При этом ФИО4 боялся ФИО69 О том, что ФИО69 ударил ФИО4 по лицу и потребовал 15 000 рублей на лечение ФИО11, подтвердила свидетель ФИО18, указав, что ФИО4 боялся ФИО69 Как показал свидетель ФИО11, летом 2013 года он остановил машину под управлением ФИО4 и попросил его довезти до с. Красный Яр, за что обещал заплатить 1 000 рублей. Поскольку денег у него не было, они заехали к ФИО14, у которого он занял 1 000 руб. ФИО4 его не избивал. Через 1-2 дня ему позвонил ФИО69 и спросил, зачем он занял у отца 1 000 руб. После чего он с ФИО69 поехали на автовокзал в г. Аркадак, где находился ФИО4 ФИО69 подошел к ФИО4 и ударил его по лицу, после чего потребовал 15 000 рублей.
Как следует из показаний свидетеля ФИО21, летом 2013 года к ней пришел сын ФИО4, попросил денег и рассказал, что ФИО69 требует с него 15000 рублей за то, что он, якобы, избил ФИО11. Она отдала сыну 1500 рублей. ФИО4 боялся ФИО69, не выходил из дома. Несколько дней сын работал у ФИО69 Затем ФИО19 забрал сына от ФИО74.
Свидетель ФИО19 показал, что когда приехал на стройку к ФИО74, увидел ФИО4, который был испуган, он забрал его домой. Как пояснила ФИО21, ее сын работает у М-ных, денег ему не платят.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего ФИО4 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО21 поэтому их показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.
Доводы подсудимого ФИО69 о том, что он требовал возмещения стоимости лечения ФИО11, являются несостоятельными, поскольку сам ФИО11 указал, что повреждений ему ФИО4 не причинял и не избивал его.
Сам же ФИО69 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что нанес удар ФИО4 и требовал от него 15 000 рублей.
Характер и последовательность действий ФИО69, применение насилия в отношении потерпевшего ФИО4, высказанное им в адрес потерпевшего требование передачи денежных средств под надуманным предлогом, в целом свидетельствуют о прямом умысле ФИО69 на вымогательство имущества ФИО4, а также о имеющейся у него корыстной цели.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО69 осознавал, что требует передачи имущества, которое ему не принадлежит, он не имеет права им распоряжаться, денежные средства были переданы ему против воли потерпевшего, завладев чужими денежными средствами, намеревался распорядиться ими по своему усмотрению.
Действия ФИО69 по эпизоду вымогательства в отношении ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Органами предварительного расследования ФИО69 по п. «в» ч 2 ст. 163 УК РФ по данному эпизоду также вменялся квалифицирующий признак «под угрозой применения насилия», однако каких-либо доказательств угроз применения насилия в отношении ФИО4 стороной обвинения не представлено. Сам ФИО4 пояснил, что угроз применения насилия ФИО69 после избиения не высказывал. В связи с чем, обвинение по данному квалифицирующему признаку является необоснованным, и данный признак подлежит исключению из обвинения.
Вина подсудимого ФИО68 в совершении вымогательства в отношении ФИО1 осенью 2013 г. установлена судом на основании следующих доказательств.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в августе-сентябре 2012 г. взяла в долг у ФИО68 100 000 рублей под 10 % в месяц. В течении 6-7 месяцев платила проценты по 10 000 рублей ежемесячно, после чего вернула долг в сумме 110 000 рублей. Когда допускала просрочку оплаты процентов, ФИО68 требовал написать долговые расписки на различные суммы, пояснив, что это необходимо ему для подстраховки. Примерно в октябре 2013 г. к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО68, указав на составленные ранее ею расписки, потребовал 400 000 рублей и стал угрожать, что ее ребенок может не вернуться из садика, если она не отдаст деньги. Испугавшись ФИО68, поскольку слышала, что тот может применить силу, обратилась за помощью к сестре – ФИО22 и матери – ФИО23 Её сестра оформила кредит в Сбербанке, получила деньги в сумме <***> рублей, а мама – в сумме 100 000 рублей, которые передали ей. Из этих денег 100 000 рублей перевела на карту супруги ФИО68 - ФИО24, а оставшиеся <***> рублей отдала лично ФИО68 На ее просьбу вернуть расписки ФИО68 ответил отказом.
При осмотре места происшествия, <адрес>, ФИО1 указала, что именно в данном жилом помещении ФИО68, угрожая применением насилия, требовал деньги в сумме 400 000 рублей (т. 7 л.д. 174-177).
Свидетель ФИО25 показал, что в ноябре 2013 года его супруга ФИО1 сообщила, что их сыну угрожает опасность, срочно нужно вернуть деньги бандитам. Называла фамилию ФИО74. Нужно было вернуть 450000 рублей. Деньги занимали у ФИО22 Супруга была сильно испугана, показывала ему смс-сообщение следующего содержания: «убьем тебя и ребенка». Угрозы воспринимались серьезно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО22 16 ноября 2013 года ей позвонила сестра – ФИО1 и попросила срочно оформить кредит в сумме 100 000 рублей. В этот же день она оформила кредит и отдала ФИО1 100 000 рублей. 30 ноября 2013 г. снова позвонила ФИО1, сказала, что ей срочно нужны 200 000 рублей до завтрашнего дня, 23 часов. Когда ФИО1 приехала к Сбербанку, сказа, что «попала в нехорошую ситуацию», срочно нужно отдать деньги, была в подавленном состоянии. Получив в Сбербанке кредит в сумме 200 000 рублей, 100 000 рублей перевела на карту ФИО24, а остальные 100 000 рублей отдала ФИО1 После чего ФИО1 сказала, что этих денег мало и попросила мать – ФИО23 оформить на себя кредит в сумме 100 000 рублей.
О тех же обстоятельствах показал свидетель ФИО26, указав, что ФИО1 просила ФИО22 срочно оформить кредит. 16 ноября 2013 г. и 30 ноября 2013 г. его супруга ФИО22 получила по кредитным договорам <***> рублей, которые передала ФИО1 Супруги ФИО1 говорили, что им без этих денег им не жить, что им «конец».
Свидетель ФИО23 показала, что в ноябре 2013 года к ней приехала дочь – ФИО1 с мужем, они были напуганы, стали просить оформить для них кредит на 100 000 руб., пояснив, что их могут убить. В Хоум Кредит Банке оформила кредит, деньги в сумме 100 000 рублей отдала дочери.
О том, что 26 ноября 2013 г. ФИО1 сообщила о том, что ей угрожают, подтвердила свидетель ФИО27 Расписки ФИО1, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО68, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 123-138, т. 10 л.д. 120-124).
Получение денежных средств ФИО22 и ФИО45, а также перевод денежных средств на сумме 100 000 рублей на банковскую карту ФИО24 подтверждены кредитными договорами, заключенными с ОАО «Сбербанк России» от 16 ноября 2013 г. и от 30 ноября 2013 г., кредитным договором, заключенным с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от 17 ноября 2013 г., чеками по операциям он-лайн Сбербанк от 30 ноября 2013 г., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 120-124) и осмотрены в ходе судебного разбирательства.
Приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются достоверными.
Оснований для оговора ФИО68 не установлено.
Показания потерпевшей ФИО1 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО23, указавших о том, что ФИО46 опасалась осуществления высказанных в ее адрес угроз, поэтому ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора. В связи с этим к показаниям подсудимого ФИО68 о том, что угроз в отношении ФИО1 не высказывал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Об умысле на совершение вымогательства свидетельствуют действия ФИО68, который под надуманным предлогом о наличии у ФИО1 задолженности перед ним по договору займа, под угрозой применения насилия в отношении близкого потерпевшей лица (сына), в корыстных целях, предъявил ей требование о передаче денежных средств.
Оснований полагать, что ФИО68 требуя у ФИО1 передачи ему денежных средств, действовал с предполагаемым правом на это имущество, не имеется. Вопреки доводам защитника Филина А.В. какие-либо долговые обязательства у ФИО1 перед ФИО68 отсутствовали, договор займа с условием уплаты процентов в размере 10 процентов в месяц с ней не заключался, тем более, что условие о начислении процентов на процент устно не согласовывалось. Сам же ФИО68 подтвердил, что по распискам ФИО1 деньги не получала, а они составлялись лишь в подтверждение ее задолженности с учетом процентов. При этом сумма требований ФИО68 составила 400 000 рублей, что образует крупный размер.
Действия ФИО69 по эпизоду вымогательства в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.
Вина подсудимых ФИО68 и ФИО69 в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО5 установлена судом на основании следующих доказательств.
Как показал потерпевший ФИО5, он с 2010 г. занимал у ФИО68 деньги под 10 процентов в месяц. В 2012 году узнал, что ФИО69 дает деньги в долг под меньший процент, под 7 процентов в месяц. Зимой 2012 года занял у ФИО69 180 000 рублей для того, чтобы рассчитаться с ФИО68. Затем в 2012 году ему позвонил ФИО69 и предложил рассчитаться с долгом, в счет погашения долга отдал ему автомобиль «Ауди». После чего ФИО69 пояснил, что он остался должен 20 000 -30 000 рублей. В апреле 2013 года написал ФИО68 расписку с учетом процентов на 900 000 рублей, которые обязался отдать до 25 апреля 2013 года. В апреле 2013 г. отдал ФИО68 600 000 рублей, остался должен <***> рублей. В сентябре 2013 года отдал ФИО68 500 000. Всего занял у ФИО68 около 1 000 000 рублей, а отдал около 3 000 000 рублей. При этом ФИО68 начал начислять проценты на проценты. С октября 2013 года ФИО68 стал требовать продать квартиру, рассчитаться с ними, стал угрожать, что они вывезут куда-нибудь и убьют, что его «заказали». С угрозами звонил ФИО68 и ФИО69. К концу 2013 г. М.Д.НБ. потребовал уплаты долга в сумме 2 500 000 рублей. В январе 2014 года рассказал об этом своему знакомому ФИО28, с которым 08 марта 2014 года приехали к ФИО68, сказал, что больше платить не будет, поскольку долг погашен. 11 марта 2014 года примерно в 18 часов подъехал к дому по адресу: <адрес>, к нему подбежали братья М-ны. Испугавшись забежал в магазин, следом зашли М-ны. ФИО69 схватил его за шиворот и потащил к выходу из магазина, на улице М-ны сказали, что привезли покупателя на квартиру, а деньги, вырученные от продажи квартиры, он должен отдать им. Сказал, что квартира принадлежит его отцу. После чего М-ны уехали. Затем позвонил жене, которая вызвала полицию.
При осмотре места происшествия, участков местности у <адрес>, и у <адрес>, ФИО5 указал место, где заметил ФИО69, ФИО68, после чего ФИО5 указал магазин «Продукты», в который он забежал (т. 10, л.д. 148-153).
Свидетель ФИО29 показала, что с августа 2013 года ее сожителю – ФИО5 от ФИО68 стали поступать звонки с угрозами. ФИО5 рассказал, что ФИО74 угрожает ему, требует от него деньги. ФИО5 боялся, сказал, что ему угрожают, что поймают и отрежут уши. ФИО5 сказал, что рассчитался в сентябре 2013 года. В декабре ФИО5 встретился с ФИО68, который потребовал 2 500 000 рублей или заберет квартиру. 11 марта 2014 года вечером позвонил ФИО5 и попросил вызвать полицию, слышала по телефону, как ФИО69 и ФИО68 сказали, что привезли покупателя на квартиру, хотят забрать 2 500 000 рублей.
Как показал свидетель ФИО28, весной 2014 года к нему обратился ФИО5, сказал, что он занимал деньги у ФИО68 и ФИО69, и теперь не может с ними расплатиться. ФИО5 попросил съездить с ним и поговорить с ФИО68, чтобы последний больше не вымогал деньги. При нем ФИО5 сказал ФИО74, что больше отдавать ничего не будет. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал о том, что в г. Энгельс приехали М-ны применили физическое воздействие, он забежал в магазин, и попросил продавца вызвать сотрудников полиции.
Потерпевший ФИО2 показал, что в 2013 г. ФИО68 просил передать ФИО5, что «отрежет ему уши», если тот не вернет долг, о чем он сообщил ФИО5 Согласно показаниям свидетеля ФИО30 08 марта 2014 года ему позвонил ФИО68 и сказал, что к нему приезжал ФИО5, заявил, что больше долги отдавать не будет. ФИО68 нервничал, высказывал угрозы, что побьет ФИО5. Через некоторое время ФИО68 рассказал, что они ездили в Энгельс, вытащили ФИО5 из магазина.
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что со слов сына ему известно, что в Энгельс приезжали М-ны и хотели переоформить квартиру, угрожали ему.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего ФИО5 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО29, ФИО2, указавших на наличие угроз, которые ФИО5 воспринимал реально, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора. В связи с этим к показания подсудимых ФИО68 и ФИО69 о том, что никаких угроз в отношении ФИО5 не высказывали, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, не установлено.
О наличии умысла ФИО68 и ФИО69 на совершение вымогательства свидетельствуют их действия, направленные на хищение денежных средств под угрозой применения к потерпевшему насилия, при этом, потерпевший воспринял угрозы реально.
О предварительном сговоре подсудимых ФИО68 и ФИО69 свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение единой преступной цели, которые, высказывая угрозы применения насилия, под надуманным предлогом о наличии задолженности по договорам займа, требовали от потерпевшего уплаты денежных средств в сумме 2 500 000 руб., что образует особо крупный размер, при этом подыскали покупателя на квартиру потерпевшего с целью получения требуемой суммы денег. Их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единого результата. Предъявляемое потерпевшему требование передать подсудимым ФИО68 и ФИО69 деньги в особо крупном размере было для них заведомо незаконным.
Оснований полагать, что ФИО68 и ФИО69, требуя у ФИО5 передачи им денежных средств, действовали с предполагаемым правом на это имущество, не имеется. Вопреки доводам защитника Филина А.В. какие-либо долговые обязательства в сумме 2 416 111 руб. у ФИО5 перед ФИО87 отсутствовали, договор займа с условием уплаты процентов в размере 10 процентов в месяц с ним не заключался, тем более, что условие о начислении процентов на процент устно не согласовывалось. Как показал ФИО68, он отдал ФИО5 в долг 1 165 000 руб., из которых он вернул 1 043 089 руб., сумма долга 2 416 111 рублей включает основной долг, а также начисленные проценты на процент исходя из 10 процентов в месяц, по расписке от 01.04.2013г. на сумму 900 000 рублей деньги ФИО5 не получал, и эта расписка лишь подтверждала его задолженность с учетом начисленных процентов. Записи в ежедневнике ФИО68 о долгах ФИО5 не свидетельствуют о возникновении предполагаемого права заявлять имущественные требования. Не свидетельствует также о возникновении предполагаемого права на имущественные требования, то обстоятельство, что ФИО5 при допросе в ходе предварительного расследования признавал требования ФИО68 в сумме 2 500 000 рублей, о чем указал защитник Филин А.В., поскольку такое признание было вынужденным, под угрозами применения насилия. Не свидетельствует о таком праве и то обстоятельство, что у ФИО5 имелась задолженность перед ФИО69 в сумме 30 000 рублей.
Органами предварительного расследования действия ФИО68 и ФИО69 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, организованной группой.
Квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ , преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы и ее техническая оснащенность, длительность подготовки хотя бы одного преступления, постоянные связи между членами группы и специфические методы деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений.
Однако по данному делу указанных обстоятельств не установлено. У каждого из подсудимых к потерпевшему имелись самостоятельные имущественные требования. Само по себе наличие родственных связей подсудимых не является достаточным для констатации факта объединения участников в организованную преступную группу.
Стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно ФИО68 организовал такую группу, тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между ФИО68 и ФИО69, обусловленных намерениям совершить преступление, разработку тщательного плана совершения преступления, длительную подготовку, свидетельствующих о таком уровне их взаимодействия и скоординированности преступных действий, который предопределяет наличие в содеянном организованной преступной группы.
В связи с чем, обвинение по данному квалифицирующему признаку является необоснованным, и данный признак подлежит исключению из обвинения.
Действия ФИО68 и ФИО69 по эпизоду вымогательства в отношении ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Вина подсудимого ФИО69 в умышленном уничтожении имущества ФИО2 установлена судом на основании следующих доказательств.
Как показал потерпевший ФИО2, он с ФИО69 совместно разбирали на стройматериалы здание, расположенное в с. Львовка Аркадакского района. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО69 не было. С весны 2013 г. ФИО69 стал предъявлять претензии за потерянный трос, который использовался при демонтаже здания. После чего ФИО69 стал звонить раз в две недели и требовать долг за трос в сумме 10 000 рублей. 09 июня 2014 года примерно 03:30 часов произошло возгорание его автомобиля <данные изъяты>», который находился в проулке около его дома. При возгорании автомобиля пламя перекинулось на сарай, загорелась часть стены. В поджоге автомобиля подозревал ФИО69.
Свидетель ФИО32 показала, что 09 июня 2014 г. примерно в 2-3 часа проснулась от того, что сработала сигнализация на машине. Разбудила супруга, ФИО2, который сказал, что машину подожгли. Выбежала на улицу, где горела машина. ФИО74 располагалась рядом с забором, примерно в 50 см. от сарая. От температуры стал трескаться шиферный забор, пламя перекинулось на сарай. Вызвали пожарных. ФИО74 полностью выгорела. В поджоге машины супруг подозревал ФИО69, поскольку у него с ним сложились неприязненные отношения.
Допрошенный с сохранением в тайне данных о личности в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетель под псевдонимом ФИО75 показал, что 09.06.2014 г. около 3-4 часов утра сидел на лавочке на ул. Коллективной в 200 метрах от дома ФИО2 Услышал хлопок, увидел, как что-то загорелось со стороны машины, силуэт которой наблюдал. Примерно через 3-5 минут в 10 метрах от него пробежал человек, который двигался от машины ФИО2 Узнал этого человека, это был ФИО69. Понял, что этот человек совершил поджог.
Исходя из данных, содержащихся в акте о пожаре от 09.06.2014 года, сообщение о пожаре поступило в 09.06.2014 г. 03:32 часов, ликвидирован пожар в 04:40, на момент прибытия подразделения пожарной охраны автомобиль полностью охвачен огнем (т. 7 л.д. 198).
При осмотре места происшествия от 09 июня 2014 г. описано место расположения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в 0,4 метрах от ворот с внешней стороны двора, кузов машины, ее салон, моторный отсек, колеса и багажное отделение выгорели полностью (т. 7 л.д. 189-195).
Согласно показаниям свидетеля, инспектора по ОНД по Аркадакскому району ФИО33, он в июне 2014 г. выезжал на место происшествия по факту возгорания автомобиля ФИО2 По месту прибытия был обнаружен сгоревший автомобиль <данные изъяты> Забор был поврежден огнем. На травяном покрытии около автомобиля были обнаружены следы термического воздействия каплеобразной формы, что свидетельствует о разливе легковоспламеняющейся жидкости. Поскольку автомобиль был технически исправный, на что указал собственник автомобиля, сгорел полностью за короткое время, пришел к выводу о поджоге.
Свидетель ФИО34 показал, что ночью 09 июня 2014 г. дежурному поступил вызов на пожар. В составе пожарного отделения приехал на место пожара, на месте обнаружили, что горит автомобиль <данные изъяты> Потушили быстро, но машина сгорела полностью.
Стоимость уничтоженного автомобиля на момент совершения преступления подтверждена заключением эксперта № 2728/3-1 от 08.06.2016 года, которая составила 285 190 рублей (т. 11 л.д. 134-140).
Принадлежность указанного автомобиля ФИО2 подтверждена договором-купли продажи транспортного средства от 27 мая 2014 г. (т. 9 л.д. 94) Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО75 - очевидца совершения преступления не имеется, т.к. небольшое расстояние от места, где он находился, до места совершения поджога, отсутствие каких-либо помех для наблюдения, позволяли ему видеть происходящее. Отсутствие между ним и ФИО69 неприязненных отношений не дает оснований полагать наличие в его показаниях оговора. Утверждения же подсудимых и защитников о том, что свидетель под псевдонимом ФИО75 не видел и не мог опознать ФИО69., носят характер предположений и не основаны на каких-либо объективных данных. В связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО69 и свидетелей ФИО35 (супруги подсудимого), ФИО36 о том, что в эту ночь он находился дома, и расценивает их как способ защиты.
Умышленное уничтожение имущества ФИО76 осуществил общественно опасным способом, поскольку поджог автомобиля, в условиях, когда огонь мог распространиться на рядом стоящие строения, создал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, предотвращенному только приездом пожарных.
В результате умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2, последнему был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевшего уничтоженного имущества – автомобиля, его имущественное положение, который не работает, а также его стоимость, которая составляет 285 190 рублей.
Тот факт, что заключением эксперта от 18.08.2014 г. (т. 7 л.д. 208-211), не установлена причина пожара в автомобиле, не свидетельствует о непричастности ФИО69 к этому преступлению и не ставит под сомнение достоверность иных собранных по делу доказательств.
Действия ФИО69 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как к умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.
Вина подсудимых ФИО68 и ФИО69 в совершении вымогательства в отношении ФИО2 установлена судом на основании следующих доказательств.
Как показал свидетель ФИО2, он с ФИО69 совместно разбирали на стройматериалы здание, расположенное в с. Львовка Аркадакского района. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО69 не было. С весны 2013 г. ФИО69 стал предъявлять претензии за потерянный трос, который использовался при демонтаже здания. После чего ФИО69 стал звонить раз в две недели и требовать долг за трос в сумме 10 000 рублей. После поджога машины, летом 2014 г. ФИО68 стал требовать деньги в сумме 200 000 рублей за ФИО15. При этом пояснил, что он поручился за ФИО15, поэтому должен вернуть долг. В июне 2014 г. ФИО68 и ФИО69 приехали к нему в магазин и стали требовать возврата долга в сумме 230 000 рублей, из которых 200 000 рублей как с поручителя и 30 000 рублей за утраченный трос, угрожали поджогом магазина. После этого его знакомый ФИО37 сообщил, что ФИО69 интересовался, сработает ли сигнализация на его магазине, если отрезать провода. После поджога угрозы М-ных воспринимал реально.
В ходе осмотра места происшествия от 20.04.2016 г. – участка местности у магазина «Анисия», расположенного по адресу: <...> ФИО2 указал на данный участок местности, где летом 2014 года ФИО68, ФИО69 угрожали ему поджогом его имущества и требовали деньги (т. 9 л.д. 91-93).
Свидетель ФИО37 показал, что летом 2014 г. работал в вневедомственной охране, к у нему обратился ФИО68 и спросил, если в магазине отключить электричество, сработает ли сигнализация, и кто охраняет магазин ФИО2.
Как показала свидетель ФИО32 после того, как сгорела машина, ФИО2 ей рассказал, что угрожали поджогом М-ны, и могут еще что-нибудь спалить, поэтому они сразу застраховали магазин с товаром на случай пожара.
Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимым, не содержат существенных противоречий.
Оснований для оговора ФИО68 и ФИО69 не установлено.
При этом сам ФИО68 подтвердил, что требовал от ФИО2 уплаты долга как с поручителя ФИО15. Подсудимый ФИО69 указал на отсутствие перед ним каких-либо долговых обязательств у ФИО2 Договор поручительства за неисполнение обязательств ФИО15 между ФИО68 и ФИО2 не заключался. В связи с чем предъявляемое потерпевшему требование передать подсудимым ФИО68 и ФИО69 деньги было для них заведомо незаконным.
О наличии умысла ФИО68 и ФИО69 на совершение вымогательства свидетельствуют их действия, направленные на хищение денежных средств под угрозой уничтожения имущества потерпевшего, при этом, потерпевший воспринял угрозы реально, учитывая, что перед этим у него был уничтожен автомобиль путем поджога, к которому причастен ФИО69 О предварительном сговоре подсудимых ФИО68 и ФИО69 В.Н. свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение единой преступной цели, которые, высказывая угрозы уничтожения имущества потерпевшего, требовали от потерпевшего уплаты денежных средств в сумме 230 000 руб. Их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единого результата.
Органами предварительного расследования по данному эпизоду предъявлено обвинение о вымогательстве у ФИО2 денежных средств в размере 430 000 рублей, что образует крупный размер, за период с лета 2014 г. и до поджога автомобиля <данные изъяты> Как показал потерпевший ФИО2 до поджога автомобиля ни ФИО68, ни ФИО69 не высказывали угроз уничтожения имущества, а ФИО68 предъявил требование о выплате долга за ФИО15 после поджога автомобиля, при чем сумма требований ФИО68, как указал потерпевший, составила 200 000 рублей, а сумма требований ФИО69 – 30 000 рублей. Долг в сумме 430 000 рублей образовался по состоянию на 2015 г.
Суд признает наиболее достоверными, в большей степени соответствующими фактическим обстоятельствам, показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе судебного разбирательства, что согласуется с показаниями подсудимых ФИО87 Поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение в этой части является необоснованным, в связи с чем не нашедший подтверждения эпизод по факту вымогательства 430 000 рублей за период с лета 2014 г. до 09 июня 2014 г. и квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере» подлежат исключению из обвинения.
Органами предварительного расследования по данному эпизоду обвинения действия ФИО68 и ФИО69 по вымогательству в отношении ФИО2 квалифицированы по признаку «совершенное организованной группой».
Однако, стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно ФИО68 организовал такую группу, тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между ФИО68 и ФИО69, обусловленных намерениям совершить преступление, разработку тщательного плана совершения преступления, длительную подготовку, свидетельствующих о таком уровне их взаимодействия и скоординированности преступных действий, который предопределяет наличие в содеянном организованной группы.
ФИО69 и ФИО69 хотя и действовали совместно и согласованно по предварительному сговору, однако у каждого из их к потерпевшему имелись самостоятельные имущественные требования. Само по себе наличие родственных связей подсудимых, совершение совместно двух тождественных преступлений, не является достаточным для констатации факта объединения участников в организованную преступную группу.
В связи с чем, обвинение по данному квалифицирующему признаку является необоснованным и полежит исключению из обвинения.
Действия ФИО68 и ФИО69 эпизоду вымогательства в отношении ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Органами предварительного расследования ФИО68 также обвиняется в организации умышленного уничтожения имущества ФИО2, причинившего значительный ущерб, совершенного путем поджога при следующих обстоятельствах. 08 июня 2014 года в вечернее время, ФИО68 действуя в рамках единого преступного умысла, с целью организации поджога автомашины ФИО2, направил ФИО69, установить, местонахождение автомобиля, пути подхода к нему и возможность совершения преступления в ближайшее время. 08 июня 2014 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО69, выполняя указания ФИО68, в целях подготовки к запланированному поджогу автомобиля, а именно точному установлению его места нахождения, на неустановленном следствием автомобиле доехал до ул. Вишневой г. Аркадака Саратовской области, где убедился, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 припаркован у <адрес>. Получив информацию об условиях и местности, на которой расположен автомобиль, ФИО68, находясь на территории г. Аркадака, продолжая организационные мероприятия, определил, что поджог будет произведен в ночное время, осознавая наличие расположенных в непосредственной близости от автомобиля хозяйственных и бытовых построек, но полностью игнорируя данное обстоятельство, принял решение о совершении поджога общеопасным способом, путем розлива горючей жидкости на капот автомобиля. ФИО68 поставив в известность ФИО69, о месте, времени и способе совершения преступления, тем самым непосредственно совершил организацию умышленного уничтожения чужого имущества, общеопасным способом. 09 июня 2014 года примерно в 03 часа 30 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО2, ФИО69, действуя согласно ранее отведенной ему роли в составе организованной группы, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному в непосредственной близости от жилых домов и других сооружений, осознавая общеопасный способ совершения преступления, осуществил розлив неустановленной горючей жидкости на капот данного автомобиля, после чего при помощи открытого источника пламени поджог автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО2, стоимостью 285190 рублей. Осуществив задуманное, ФИО69 незамедлительно с места совершения преступления скрылся, сообщив непосредственно после совершения поджога ФИО68 о выполнении всех полученных указаний.
Подсудимый ФИО68, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в организации умышленного уничтожения имущества ФИО2 не признавал. На основании исследованных судом доказательств установлено, что поджог автомобиля ФИО2 осуществил ФИО77 один. Каких-либо угроз уничтожения имущества до поджога ФИО68 в адрес ФИО2 не высказывал, как и не высказывал требований имущественного характера.
Органами предварительного следствия не представлены доказательства, того что ФИО69, совершивший поджог автомобиля ФИО2, действовал по указанию ФИО68 То обстоятельство, что ФИО68 совершил несколько тождественных преступлений, связанных с вымогательством, не свидетельствует о его причастности к этому преступлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Ввиду отсутствия бесспорных доказательств причастности ФИО68 к совершению указанного преступления он подлежит оправданию по ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на частичную реабилитацию.
Вина подсудимых ФИО69 и ФИО70 в совершении грабежа в отношении ФИО9 установлена судом на основании следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО9, исследованных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имелась сельскохозяйственная техника. Примерно в феврале 2014 года он решил продать технику. Примерно зимой 2014 года к нему домой приехал ФИО76, который решил купить трактор за 60 000 рублей, ФИО69 принес только 40 000 рублей, и сказал, что оставшиеся 20 тысяч, привезет позднее. ФИО76 передал ФИО12 40 000 рублей за трактор, и они договорились, что трактор ФИО69 забирает, а оставшиеся деньги вернет потом, которые так и не вернул. В начале июля 2014 года к нему домой приехал ФИО76 и ФИО70 на машине последнего ВАЗ «классика». ФИО76 изъявил желание купить прицеп автомобильный. Он оценил прицеп в 15 000 рублей. ФИО69 пояснил, что у него с собой 8 000 рублей, а оставшиеся 7000 рублей отдаст потом. Он с женой стали возмущаться, говорить, что не отдадут прицеп. Во время данного разговора ФИО78 стоял рядом, который слышал, что они возражают. Тогда ФИО76 сказал, что если он не отдаст прицеп, то он их изобьет и сожжет все имущество. ФИО76 сказал, чтобы ФИО78, забирал прицеп, который стоял у него во дворе. ФИО78 загнал машину во двор, после чего прикрепил прицеп к машине. Он с женой просили оставить прицеп. Ни ФИО76, ни ФИО70 не реагировали, сели в машину и уехали. Через некоторое время к нему приехал ФИО76 и сказал, что никаких денег отдавать не будет (т. 6 л.д. 20-23).
О тех же обстоятельствах показала свидетель ФИО12, чьи показания были исследованы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ , указав, что до лета 2014 года ФИО76 должен был им деньги за трактор в сумме 20 000 рублей. В начале июля 2014 года к ним домой приехали ФИО76 и ФИО70 ФИО76 хотел купить прицеп автомобильный, который они оценили в 15 000 рублей. ФИО69 сказал, что у него только 8 000 рублей, а оставшиеся 7000 рублей, отдаст потом. Она с ФИО9 не хотели отдавать прицеп, пока ФИО69 не отдаст оставшиеся 7000 рублей. Во время данного разговора ФИО78 стоял рядом, слышал, что они возражали против того, чтобы забирали прицеп. Тогда ФИО76 стал угрожать, что изобьет, и сожжет имущество, при этом ФИО76 сказал ФИО78, чтобы тот забирал прицеп, который стоял во дворе. ФИО78 загнал машину во двор, после чего прикрепил прицеп к машине. Они просили ФИО69, чтобы тот оставил прицеп, однако ни он, ни ФИО78 на это не реагировали, просто сели в машину и уехали. (т. 9 л.д. 51-54).
Свидетель ФИО38 показала, что со слов брата ФИО9 ей известно, что к нему приезжал ФИО69 с мужчиной, как стало известно позже, ФИО70, забрали прицеп, но деньги ФИО79 не все отдал, хотя они с женой возражали против этого.
В ходе осмотра места происшествия от 20.04.2016 г. по адресу <адрес> ФИО9 указал на участок местности, где у него ФИО69 открыто похитил автомобильный прицеп (т. 6 л.д. 1-9).
Согласно заключению № 2102/3-1 от 25 мая 2016 года стоимость прицепа автомобильного <данные изъяты>, 2006 г.в. на момент совершения преступления июль 2014 года составляет 14 891 рубль 07 копеек (т. 11 л.д. 6-18).
Указанный автомобильный прицеп изъят у ФИО80 в ходе выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 238-241, 242-244).
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего ФИО9 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора. В связи с этим к показания подсудимых ФИО69 и ФИО70 о том, что прицеп не похищали, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, не установлено.
О предварительном сговоре подсудимых ФИО68 и ФИО70 на совершение грабежа свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по изъятию имущества у потерпевшего. При этом тот факт, что активный характер носили только действия ФИО69 не исключает причастности ФИО70 к совершению указанного преступления, поскольку ФИО70 не мог не слышать имевший место разговор между ФИО9 и ФИО69, высказанные в адрес потерпевшего угрозы, по указанию последнего вопреки воле потерпевшего из корыстных побуждений совместно изъяли прицеп. При этом ФИО70 осознавал, что их действия носят открытых характер, поскольку совершаются в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО12 Не влияет на правовую оценку действий подсудимых то обстоятельство, что трактор Т-40 был приобретен у ФИО9 позднее, о чем 17 октября 2014 г. составлена нотариально удостоверенная доверенность, поскольку прицеп был изъят противоправно безвозмездно с корыстной целью.
Действия ФИО68 и ФИО70 по эпизоду грабежа в отношении ФИО9 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вина подсудимых ФИО68 и ФИО81 в совершении вымогательства в отношении ФИО1 и ФИО3 в умышленном уничтожении имущества ФИО10 установлена судом на основании следующих доказательств.
Как показала потерпевшая ФИО1, зимой 2014 г. брала у ФИО68 в долг деньги в сумме 100 000 рублей, отдала их через месяц. В январе 2015 года к ней домой по адресу: <адрес>, пришли ФИО68 и ФИО70 ФИО68 сказал, что должна ему 400 000 рублей. Отрицала наличие долгов перед ним, на что ФИО74 сказал, что с ним пришел его друг ФИО70 что «он мясник, и объяснит, как нужно деньги отдавать». ФИО70 говорил, что «хорошим людям деньги надо возвращать, а то будет хуже». В присутствии ее сына ФИО74 сказал: «Чик по горлу и в колодец». После ФИО68 потребовал оформить на него в кредит какую-либо технику в магазине «Нюанс». Через некоторое время позвонил ФИО68, сказал, что подъедет ФИО78, которому надо отдать копию своего паспорта. После подъехал ФИО78, которому отдала копию паспорта. Через час на телефон пришло смс-сообщение о том, что в предоставлении кредита отказано. После чего ФИО68 потребовал оформить телевизор в кредит в магазине «Караван», дал 10000 рублей на первоначальный взнос. 08 марта 2015 г. в магазине «Караван» приобрела в рассрочку телевизор «Самсунг» стоимостью 30 000 рублей и модем, которые отвезла ФИО68 Угрозы высказанные ФИО74 и ФИО78 воспринимала реально, поскольку ранее Мугрузин высказывал угрозы в отношении ее сына.
Жилое помещение, в котором ФИО68 и ФИО70 под угрозой применения насилия требовали у ФИО1 400 000 рублей, осмотрено в ходе осмотра места происшествия от 22 апреля 2016 г. (143-416).
Свидетель ФИО39 показал, что он с женой ФИО40 зимой в 2015 г. заходили на квартиру к ФИО1, где находился ФИО70, они разговаривали на повышенных тонах.
О том, что зимой 2015 г. дома у ФИО1 находился ФИО70 и другой человек, подтвердила свидетель ФИО40 Свидетель ФИО41 показала, что работает в магазине «Нюанс», весной, примерно в мае, 2015 г. в магазин приходила ФИО1, на улице находился ФИО70, к которому подходила ФИО1 Свидетель ФИО42 показала, что весной 2015 г. находилась на своем рабочем месте в магазине «Миг», разговаривала с ФИО1, в это время ФИО1 пришло СМС –сообщение, как пояснила ФИО1 ей отказали в выдаче кредита.
В ходе осмотра места происшествия, помещение магазина «Караван» ИП «ФИО13» по адресу: <...>, ФИО1 указал, что именно в данном магазине она приобрела в кредит телевизор «Самсунг» и модем, под давлением со стороны ФИО68, впоследствии передав телевизор и модем ФИО68 (т. 7 л.д. 148-149).
Копия договора купли-продажи телевизора «Самсунг» UE40F6400, модема ДЕЛИНК 2740V от 08 мая 2015 г., заключенного с ИП «ФИО13» и ФИО1 с условием отплаты в рассрочку, изъята в ходе осмотра места происшествия, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д.150-152, т. 10 л.д. 116-124).
По ходатайству ФИО1 в ходе предварительно расследования приобщен в качестве вещественного доказательства товарный чек ИП «ФИО13» от 08.05.2015 года на телевизор Samsung стоимостью 30 000 рублей, модем D-link 2740U стоимостью 2050 рублей, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 206-209) Согласно рапорту следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области капитана юстиции ФИО43 в ходе расследования уголовного дела № изъят телевизор Samsung UE 40F 6400, изъят в ходе выемки и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 214-223,) Как показал потерпевший ФИО3, весной 2014 года занял у ФИО68 30 000 рублей под 10 процентов в месяц. Весной 2015 года в счет долга отдал ФИО68 100 000 рублей, однако тот сказал, что надо отдать еще 233 000 рублей. Сказал, что рассчитался с ним, на что ФИО82 сказал, что: «Можешь не отдавать, люди больше тебя теряют». Летом в дневное время, возможно в июне-июле, 2015 г. на ферму приехал ФИО68 и ФИО70 требовали возврата долг. При этом ФИО68 говорил, что «все горит, у тебя есть машина и ферма». ФИО70 также высказывал угрозу поджога, говорил «Все горят, и ты сгоришь, лучше отдай». Угрозу поджога воспринимал реально, поэтому предприняли меры к сохранности имущества, ночью охраняли территорию фермы. Вечером 24 августа 2015 г. находился на ферме, сидел в машине, рядом с ним стоял брат ФИО44 Через зеркало заднего вида увидел, что в сторону сена летит какой-то горящий предмет, после чего загорелся скирд сена. На машине поехал в сторону скирда по дороге, а брат побежал. Включил дальний свет фар и увидел двух человек, которые бежали в сторону посадок. Брат крикнул, один человек обернулся, в свете фар увидел ФИО78. После чего вызвали пожарных и полицию. В результате пожара сгорело 360 тюков по 380-420 кг.
В ходе осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 г. ФИО3 показал участок местности у <адрес>, где ФИО68 и ФИО70 под угрозой уничтожения имущества требовали деньги в сумме 233000 рублей. (т. 7 л.д. 82-85) Место, где ФИО3 из автомобиля через зеркало заднего вида увидел летящий к сену горящий предмет, указал в ходе осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 г. (т. 7 л.д. 86-91).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО83 у его брата, ФИО84, возник конфликт ФИО68, тот требовал возврата денег. По подсчетам брата, он рассчитался с ФИО68 Летом 2015 г. на ферму приехали ФИО68 и ФИО70, кричали, требовали рассчитаться, по очереди угрожали, что будут проблемы, можем потерять все, что их сожгут. 24 августа 2015 года случился пожар. Около 22 часов 30 минут он с братом находились на территории фермы. Увидели пламя. Возгорание произошло сверху. Брат поехал на машине, а он побежал в сторону посадок. Брат осветил фарами два силуэта. Один человек обернулся, он узнал ФИО78. Второго не узнал.
Исходя из показаний свидетеля ФИО45, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО3, осенью 2014 г. они занимали 30 000 рублей у ФИО68 В марте-апреле 2015 г. отдали с учетом процентов 100 000 рублей. После того как ФИО3 отдел деньги ФИО68 сказал, что он ему должен еще 230 000 рублей. Летом в дневное время 2015 г. присутствовала на ферме, когда приехали ФИО68 и ФИО70, которые кричали, требовали деньги, угрожали по очереди, что сожгут ферму. Позже сгорело сено.
Свидетель ФИО10. показала, что со слов ее сына ФИО3 ей известно, что ФИО68 требует от него деньги 233 000 рублей, что ФИО68 с ФИО78 гуляют вокруг фермы, угрожают поджогом. 24 августа 2015 года примерно в 22 часа 30 минуты, загорелось сено, расположенное на ее ферме. Со слов сына также известно, что на месте пожара был обнаружен ФИО70 На ферме находилось 520 тюков сена, 360 из них сгорело. Еще 170 тюков были залиты водой при тушении пожара и стали не пригодны к потреблению. В одном тюке было 370 кг. сена.
О том, что летом 2015 г. ФИО3 и ФИО44 разговаривали на повышенных тонах с двумя неизвестными людьми, подтвердил свидетель ФИО46 Как показал свидетель ФИО47, 24 августа 2015 года около 23 часов она возвращалась с фермы ФИО10, где работала дояркой. Проходя около сена, встретила ФИО70 На ее вопрос, что он здесь делает, ФИО70 сказал, если она кому-нибудь скажет, что видела его, он «оторвет ей голову». Примерно через 5-7 минут увидела, что загорелось сено.
Как показал свидетель ФИО48, в августе 2015 года он встретился с ФИО78, который сказал, что у него есть должок к ФИО10. Примерно через два-три дня после пожара встретился с ФИО78 еще раз, в разговоре сказал, что у ФИО10 сгорело сено, на что ФИО78 сказал: «Что не догорело, потом дожгу».
При прослушивании в судебном заседании телефонных переговоров ФИО68, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия» «прослушивание телефонных переговоров» он косвенно упоминал фамилия ФИО70, который по его поручению осуществил поджог имущества ФИО10 Принадлежность голоса и речи ФИО68 в указанных фонограммах подтверждена заключением эксперта № 1587 от 17.06.2016 года ( т. 11 л.д. 212-248).
Исходя из данных, содержащихся в акте о пожаре от 24 августа 2015 г., сообщение о пожаре поступило 24 августа 2015 г. в 22:40 часов, ликвидирован пожар в 23:02, на момент прибытия подразделения пожарной охраны огнем охвачена площадь в 400 кв. метров (т. 8 л.д. 100).
При осмотре места происшествия от 25 августа 2015 г. – территории КФХ «ФИО10» по адресу <адрес> – описано расположение тюкованного в рулоны сена, подвергшегося термическому воздействию (т. 8 л.д. 59-67, 84-87-, 101-109).
Копия журнала выезда ПСЧ 32 г. Аркадака за 2015 год, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 116-124).
Из показаний свидетеля ФИО49, старшего дознавателя ОНД по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области, следует, что в августе 2015 года в дневное время суток он выезжал на место пожара. В результате пожара сгорело большое количество тюков сена. Полагает, что причиной пожара послужил человеческий фактор, поскольку рядом отсутствовали следы от костров и электропроводка.
Свидетель ФИО50 показал, что 24 августа 2015 года около 23 часов на пост дежурного поступил вызов. В составе караула выехал на пожар. Горели отдельно стоящие тюки сена. Площадь возгорания составила 400 кв. метров. Отбивали соседние тюки от возгорания. Удалось сохранить часть сена.
Согласно выводам заключения эксперта № 1684/1685 от 02.06.2016 года, зона очага пожара, произошедшего 24.08.2015 года на территории КФХ «ФИО10» по адресу <адрес>, находилась в восточной части участка складирования тюков (рулонов) прессованной массы растительного происхождения (сена). Технической причиной пожара послужило возгорание тюков (рулонов) сена от тлеющего табачного изделия (табачного окурка) или источника открытого пламени (например пламени спички, зажигалки, факела, или аналогичного им по тепловой мощности источника).
Стоимость уничтоженного имущества ФИО10 подтверждена справкой администрации Аркадакского муниципального района Саратовской области, согласно которой цена 1 кг прессованного сена на 24 августа 2015 года составляла по ценам сельхозтоваропроизводителей 4 рубля за 1 кг. (т. 7 л.д. 109).
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3 и указанных свидетелей обвинения обусловлены прошедшим временем к моменту рассмотрения дела в суде, несущественны и не могут поставить под сомнение их достоверность в целом. Приведенные доказательства прямо указывают на то, что ФИО68 и ФИО70 принимали непосредственное участие в указанных преступлениях.
Оснований для оговора подсудимых ФИО68 и ФИО70 не установлено.
В связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО68 и ФИО70 о том, что никаких угроз в адрес ФИО1 и ФИО3 не высказывали, как и к показаниям ФИО51 о том, что ФИО70 24 августа 2015 г. находился с ней доме и расценивает их как способ защиты.
Высказываемые угрозы в адрес ФИО1 носили реальный характер, учитывая предшествующие события с ней, она опасалась за свою жизнь и жизнь малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 также реально воспринимал высказанные в его адрес угрозу уничтожения его имущества и боялся их осуществления, в связи чем организовал охрану на территории крестьянского хозяйства.
Приведенными доказательствами объективно установлено, что угрозы применения насилия высказывались в адрес ФИО1, а также угрозы уничтожения имущества в адрес ФИО3 с целью получения от них денежных средств, что свидетельствует об умышленном характере их действий.
Оснований полагать, что ФИО68 и ФИО70, требуя у ФИО1 и ФИО3 передачи им денежных средств, действовали с предполагаемым правом на это имущество, не имеется. При этом при допросе в ходе предварительного расследования ФИО68 показал, что ФИО1 ничего ему была не должна. Договор займа с условием уплаты процентов в размере 10 процентов в месяц между ФИО68 и ФИО3 не заключался, условие о начислении процентов на процент устно не согласовывалось. Записи в ежедневнике ФИО68 о долгах ФИО1 и ФИО3 не свидетельствуют о возникновении предполагаемого права заявлять имущественные требования. В связи с чем предъявляемое потерпевшей требование передать деньги было для ФИО68 и ФИО70 заведомо незаконным. При чем, требование к ФИО1 о передаче денег образует крупный размер.
Причастность ФИО70 к уничтожению имущества ФИО10 у суда сомнений не вызывает, объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО44, очевидцев совершения преступления, а также показаниями свидетеля ФИО47, как и другими приведенными доказательствами, указывающими на ФИО70 как на исполнителя совершения данного преступления.
Квалифицирующий признак совершения ФИО68 и ФИО70 вымогательств в составе организованной группой нашел свое полное подтверждение В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают устойчивость преступной группы ФИО68 и ФИО70, объединившейся под руководством ФИО68 для совершения ряда тождественных преступлений.
Так, свидетель ФИО52 показал, что ФИО74 Д,Н. и ФИО70 общались. ФИО68 руководил ФИО70, что также подтвердил свидетель ФИО53 Потерпевший ФИО2 указал, что ФИО70 занимал деньги у М-ных. У ФИО70 сгорела машина, с его слов, ее сожгли М-ны. О том, что ФИО70 выполнял поручения ФИО68, указал свидетель ФИО30 Свидетель ФИО54, бывшая супруга ФИО69, указала, что ФИО68 давал указания ФИО69, как нужно наказывать людей, если они не отдают деньги.
Приведенные доказательства и установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об организующей роли ФИО68, который вовлек ФИО70 в группу в целью совершения вымогательства. Лидерство ФИО85 в определенной мере обусловливается наличием выявленных у него психолого-психиатрической экспертизой мотивации к самоутверждению, стремления к лидерству (т. 1 л.д. 190).
При этом ФИО70 при совершении вымогательства в отношении ФИО1 и ФИО3, исходя из установленных обстоятельств, не выдвигал самостоятельных имущественных требований, а действовал по указанию ФИО68 и в его интересах в рамках разработанного им плана совершения преступлений. При этом при совершении каждого преступления он выполнял заранее отведенную ему роль, определенную в результате планирования ФИО68 преступлений. Сам ФИО68 осуществлял руководство созданной им организованной группы, давал указания ФИО70, лично принимал участие в совершении вымогательств в отношении ФИО1 и ФИО3 Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой ФИО68 и ФИО70 использовали мобильные телефоны, что подтверждено детализацией телефонных переговоров (т. 13 л.д. 162-177).
Об устойчивости и сплоченности преступной группы свидетельствует большой промежуток времени ее существования, количество совершенных преступлений, постоянство и идентичность преступных методов, стабильность состава, тесная взаимосвязь мeжду ее членами. Роли каждого из участников организованной группы при совершении каждого преступления были различны, однако действия каждого из них были согласованными и направленными на достижение единого преступного результата. О согласованности действий ФИО68 и ФИО70 заявили потерпевшие ФИО1, ФИО3, свидетели ФИО44, ФИО45 Причастность ФИО68 к организации уничтожения имущества ФИО10 у суда сомнений не вызывает, поскольку с учетом приведенных доказательств и установленных фактических обстоятельств, ФИО70 действовал по указанию ФИО68 в целях достижения единого преступного результата, направленного на удовлетворение ФИО3 их незаконного требования о передаче имущества.
Действия ФИО68 и ФИО70 по эпизоду вымогательства в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой.
Действия ФИО68 и ФИО70 по эпизоду вымогательства в отношении ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой.
При правовой оценке действий ФИО68 и ФИО86 по факту уничтожения имущества ФИО10 суд исходит из того, что скирды сена, которые были уничтожены в результате действий ФИО70, расположены на открытом участке местности, на расстоянии примерно 200 метров от других хозяйственных построек. Каких-либо данных, что уничтожение сена путем поджога на указанной местности представляло угрозу для людей и их имущества, повлекло повреждение каких-либо иных предметов в результате поджога сена, в представленных доказательствах не содержится.
В соответствии с абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ , если потерпевшему причинен значительный ущерб.
В результате умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО10, последней был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевшего уничтоженного имущества, ее имущественное положение, доход которой в год составил примерно 1 000 000 руб., а также его стоимость, которая составляет 532 800 рублей.
С учетом изложенного действия ФИО70 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.
Действия ФИО68 суд квалифицирует по ч.3 ст. 33 , ч. 1 ст. 167 УК РФ как организацию умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему.
Вина подсудимого ФИО69 и ФИО72 в совершении мошенничества в отношении ФИО7 установлена судом на основании следующих доказательств.
Из показаний подсудимого ФИО72, исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , следует, что он хотел приобрести квартиру у ФИО7 В качестве задатка отдел ФИО7 деньги в сумме 60 000 рублей, которые занял у ФИО69 ФИО69 стал требовать возврата денег, но уже с процентами в сумме 100 000 рублей. Так как денег на покупку квартиры ФИО7 не было, а долг надо возвращать, то ФИО69 предложил обмануть ФИО7, которая выпивала, уговорить подписать все документы, и ФИО69 переоформит квартиры ФИО7 на ФИО14, а ему простит долг за помощь, на что он согласился. Примерно в мае 2015 года сожитель ФИО7 – ФИО55 страдал раком и не вставал, позже умер. После смерти ФИО55 ФИО7 как будто тронулась умом, много пила, не узнавала соседей, называла другими именами, разговаривала с ФИО55. В период времени с мая по июль 2015 года у ФИО7 появились приступы и постоянные провалы в памяти. Так ФИО7 ходила по ночам по окнам стучала, шумела, несколько раз ее помещали в психиатрическую больницу. В этот период времени к нему часто приходил ФИО76, который видел, что происходит с ФИО7 ФИО69 несколько раз говорил, о том, что ФИО7 даже не вспомнит ни о чем, и денег ей отдавать не надо. Примерно через некоторое время, к нему приехал ФИО69 и сказал, что нужны документы на квартиры ФИО7, и так как последняя ему доверяет, то надо попросить, чтобы ФИО7 отдала все документы, с тем, чтобы ФИО69 смог начать оформление. Он вместе с ФИО69 пошли на квартиру к ФИО7, уговорил ее отдать документы, которые находились в г. Саратове. При этом ФИО7 думала, что продает ему квартиру. После чего ФИО69 поехал в г. Саратов, и встретился с сестрой ФИО7, забрал все документы. Спустя некоторое время примерно в конце июня, приехал ФИО69, и стал говорить о том, что ему надо помочь найти паспорт ФИО7 Он вместе с ФИО69 зашли в квартиру к ФИО7, та была одна и пьяная. ФИО69 нашел паспорт ФИО7 и забрал его себе. Где- то в начале июля 2015 года днем приехал ФИО69, который сказал ФИО7, что надо идти к нотариусу и подписывать документы, а потом поедут в регистрационную палату, где подпишут документы, дадут ей деньги. ФИО7 поверила. ФИО69 взял с собой ФИО7, и они пошли к нотариусу. Вернувшись, ФИО69 сказал, что все в порядке, документы подписаны. После чего у дома ФИО69 дал ФИО7 500 рублей, и та пошла дальше пить водку. ФИО69 ему сказал, что теперь он ничего не должен, и долг отработал. Он стал спрашивать у ФИО69, будет ли тот платить деньги, на что ФИО69 сказал, что никаких денег платить не собирается. ФИО69 пояснил, что подписал у нотариуса доверенность, по которой сможет продать все квартиры ФИО7. ФИО69 простил ему долг в сумме 100 000 рублей, и ему уже была не нужна квартира ФИО7. Примерно через месяц ФИО7 приехала с двумя женщинами, которые спрашивали кто хозяин квартиры, при этом ФИО7 говорила, что никому ничего не продавала, денег не получала. Он позвонил ФИО69, который сказал, что должны говорить, что ФИО7 все продала, деньги ей отдали, и почему та ничего не помнит, это проблема ФИО7 Приехал ФИО69, который показал документы на квартиры, по документам все квартиры, были оформлены на имя ФИО14. ФИО7 стала говорить, что ничего ФИО69 не продавала. (т. 6 л.д. 125-129, т. 13 л.д. 72-74).
Я явке с повинной ФИО72 сообщил, что совместно с ФИО69 обманули ФИО7, и переоформили право собственности на ее квартиры по адресу <адрес>, и по адресу <адрес> на имя ФИО14 (т. 6 л.д. 114-116) Свидетель ФИО56 показал, что после смерти сожителя ФИО7 употребляла спиртное ежедневно. Не узнавала соседей. В мае 2015 г. во дворе дома присутствовал при разговоре, когда ФИО69 предложил ФИО72 «отжать» квартиру ФИО7 И если ФИО72 поможет, он простит ему долг. Примерно через неделю ФИО72 сказал, что ФИО69 переоформил квартиру и простил долг.
Свидетель ФИО57 показала, что после смерти сожителя ФИО7 потеряла рассудок, ходила в магазин со старыми деньгами, на которые хотела купить продукты.
Как показала свидетель ФИО58, когда ФИО69 увидел, что ФИО7 выпивает, предложил переоформить <адрес> на него, и сообщил супругу, что простит ему долг около 100 000 рублей. По просьбе ФИО69 разместила на «Авито» объявление о продаже квартиры, указав его в качестве контактного лица.
Скриншот с объявлением о продаже квартиры <адрес> изъят при осмотре места происшествия 19 апреля 2016 г. по месту жительства ФИО58 по адресу: <адрес> (т.9 л.д. 61-69) Согласно заключению эксперта № 77 от 17.03.2016 года ФИО7 обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>, о чем свидетельствуют сведения о начале заболевания в мае 2015 года, когда после перенесенного алкогольного психоза у нее впервые появились значительные нарушения памяти и интеллекта, эмоционально -волевые нарушения. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство лишало ее возможности во время совершения в отношении нее преступления понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать указанные выше события. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство лишало ее возможности давать правильные показания. (т. (т.11 л.д. 93-94).
Согласно доверенности № от 06 июля 2015 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, ФИО7 уполномочила ФИО69 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а также комнату, расположенную по адресу: <адрес>.
Место, где нотариусом была удостоверена указанная доверенность по адресу: <...> осмотрено в холе осмотра места происшествия 24 марта 2016 г. (т. 6 л.д. 172-192) Как следует из договора купли-продажи от 14 июля 2015 г., ФИО69 продал ФИО14 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 250 000 рублей.
По договору купли-продажи от 28 июля 2015 г. ФИО69 продал ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 250 000 рублей.
Переход права собственности к ФИО14 на указанные жилые помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 27 июля 2015 г. и 10 августа 2015 г. за № и №.
Из материалов регистрационного дела следует, что в Аркадакский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества 14 июля 2015 г. и 28 июля 2015 г. обратился ФИО69, действуя, как представитель ФИО7, на основании указанной доверенности (т. 8 л.д. 239-248, т. 9 л.д. 2-16).
Помещение Управления Росреестра Саратовской области в Аркадакском районе, расположенное по адресу: <...> «а» осмотрено входе осмотра места происшествия 19 июля 2016 г. (т. 15 л.д. 95-99) Указанная доверенность и договоры купли-продажи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 183-187, т.10 л.д. 125-132)) Паспорт на имя ФИО7 ее пенсионное удостоверение изъяты у ФИО69 в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-91).
Согласно выводам заключений эксперта № 893/16 от 06.05.2016 года и № 894/16 от 06.05.2016 года, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу <адрес> на 28.07.2015 года составляет 450 000 рублей, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ – 410 000 рублей (т. 14 л.д. 1-12 л.д. 79-89) Приведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии у ФИО72 и ФИО69 умысла, направленного на хищение имущества ФИО7 путем обмана, из которых следует, ФИО72 путем обмана склонил ФИО7, не способную в силу психического расстройства правильно воспринимать события, к подписанию доверенности под видом приобретения квартиры по <адрес>, не ставя ее в известность о намерении продать все принадлежащее ей имущество, предпринял меры к получению правоустанавливающих документов. Используя данное обстоятельство, ФИО69 убедил ФИО7 подписать доверенность, на основании которой переоформил право собственности на принадлежащие ФИО7 квартиры на своего отца. При этом ФИО69 деньги потерпевшей по заключенным договорам не передавал, сокрыл от нее факт перехода права собственности на принадлежащие ей жилые помещения, что свидетельствует о корыстном мотиве.
О предварительном сговоре подсудимых ФИО69 и ФИО72 свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение единой преступной цели. Стоимостью похищенного подсудимыми ФИО69 и ФИО72 имущества составляет 860 000 рублей, что образует крупный размер.
Показания свидетеля – нотариуса ФИО59 о том, что при удостоверении доверенности она не усомнилась в дееспособности ФИО7, не свидетельствуют о непричастности подсудимых ФИО69 и ФИО72 к совершению данного преступления.
В связи с чем к показаниям подсудимого ФИО69 и свидетеля ФИО35, о том, что квартиры были проданы ФИО7 добровольно, он отдал ей за квартиру 50 000 рублей, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Действия ФИО69 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Действия ФИО72 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Вина подсудимого ФИО69 в открытом хищении имущества ФИО9 по двум эпизодам установлена судом на основании следующих доказательств.
Как показала потерпевшая ФИо6 в начале лета 2015 г. зашла во двор к сыну, увидела ФИО69 и другого мужчину, как узнала позже ФИО53, которые собирали металл и грузили его в тракторную телегу. Она стала ругаться, на что ФИО69 начал угрожать: «Уходи, а то сожгу тебя, убью». ФИО53 подогнал трактор, к которому прикрепили тракторную тележку, а в нее погрузили весь металл, который был во дворе, и уехали. После этого, примерно через месяц, приехал ФИО69, сказал, что будет грузить сенокосилку. Позвонила сыну, который сказал, что не разрешал ФИО69 ничего забирать. Приехал ФИО60, сказал, что во дворе сына кто-то хозяйничает. Боялась идти одна, поэтому попросила соседку ФИО61 сходить с ней. Зайдя во двор сына, увидела ФИО69 вместе с ФИО53. Посреди двора они сложили тракторную сенокосилку, дробилку, трубы металлические остатки, большой чан. Она стала ругаться, и требовать, чтобы ничего не трогали, но они ее не слушали. ФИО69 снова стал на нее кричать и угрожать, что убьет ее, если она не уйдет. ФИО69 кричал, что дом спалит. В это время к дому подъехал ФИО14 на тракторе с тележкой. По требованию ФИО69 открыла ворота. После чего ФИО69 с ФИО53 стали грузить в тракторную тележку все приготовленные вещи. Сказала, что не отдаст металлический чан, поэтому забрала его.
Свидетель ФИО60 показал, что летом 2015 г. зашел во двор ФИО9, где находился ФИО69, о чем он сообщил ФИо6 Со слов ФИо6 известно, что ФИО69 угрожал ей, когда она не разрешала забирать металл со двора сына.
Из исследованных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что примерно в июле 2015 года ему на телефон позвонила мать, и сказала, что днем через забор перелез ФИО76, и пытался вынести дробилку, мать выскочила во двор и стала кричать, и требовать, чтобы тот ушел со двора и положил дробилку на место. На что ФИО69 стал кричать на мать, угрожать, что ее изобьет, и сожжет весь дом, забрал дробилку и ушел. Где-то через две недели ему снова звонила ФИо6, и сказала о том, что приезжал ФИО76 и забрал косилку и тракторную тележку, мать стала требовать, чтобы ФИО69 ушел, и ничего не трогал. ФИО69 снова стал угрожать матери, что прибьет, изобьет, и сожжет все, если ФИо6 будет мешать. ФИО69 похитил с его двора следующее: тракторную тележку, 1992 г.в., стоимостью 25 000 рублей, тракторную сенокосилку 2004 г.в., стоимостью 10 000 рублей, дробилку самодельную с медными проводами, стоимостью 10 000 рублей, металлолом (трубы, металлические уголки черный металл) весом 1 тонна, по цене 7 рублей за 1 кг, а всего на сумму 7000 рублей. Он ФИО69 ничего не продавал, и разрешения забирать в его отсутствие трубы и другие вещи не давал (т. 5 л.д. 215-218, т. 10 л.д. 176-178, 182-185) Свидетель ФИО53 показал, что летом 2015 г. его попросил ФИО69 помочь грузить металл, который находился во дворе ФИО9 Приехали на тракторе, перелезли через забор. Сложили металл во дворе - трубы, провода, уголки металлические. В это время зашла мать ФИО9 – ФИо6, стала кричать. ФИО69 сказал ФИо6 «Убью. Иди отсюда». Он собрал метал, уложил в тракторную тележку. ФИО69 прицепил тракторную тележку, в которую погрузили металл, и уехали домой. Через некоторое время вновь приехали к ФИО9 Зашли к нему во двор, стали собирать металл, сенокосилку, дробилку, чан металлический, остатки труб. Во двор зашла ФИо6 и стала ругаться. ФИО69 сказал: «Иди домой, убью, я сам с ФИО9 разберусь». Она сначала плакала, затем успокоилась. Потом ФИо6 забрала с кучи металлический чан. По требованию ФИО69 ФИо6 открыла ворота. Заехал трактор, они погрузили металл и уехали к отцу ФИО69 Похищенный у ФИО9 тракторный прицеп н/з СВ 7954, 64 региона изъят в ходе осмотра места происшествия 29 января 2016 г., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 181-188).
Как показала свидетель ФИО61 примерно летом 2015 года к ней пришла ФИо6, попросила сходить с ней к сыну, поскольку там был ФИО69, которого она боится. Когда с ФИо6 вошли во двор, там находился ФИО69, который собирал металл по двору. ФИо6 стала ругаться.
Похищенные ФИО69 дробилка и сенокосилка изъяты в ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2016 г., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 33-39, т. 9 л.д. 40-45).
Стоимость похищенного металла подтверждена справкой ООО «Сарломторг», согласно которой стоимость 1 кг черного металла на июль 2015 года составляла 7 рублей (т. 10 л.д. 224).
Согласно заключению эксперта № 2102/3-1 от 25 мая 2016 года стоимость тракторного прицепа 2ПТС-4, 1992 гв. на момент совершения преступления лето 2015 года составляет 25 699 рублей.
Показания потерпевшего ФИО9 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей ФИо6, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора. В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО69 о том, что купил изъятое у ФИО9 имущество, угроз в отношении ФИо6 не высказывал, и расценивает их как способ защиты.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО69, не установлено.
Об умысле ФИО69 на открытое хищение имущества ФИО9 свидетельствуют его действия направленные на изъятие чужого имущества в присутствии ФИо6, которая осознавала противоправный характер действий подсудимого и препятствовала этому.
Вместе с тем стороной обвинения не представлено доказательств причастности ФИО69 к хищению 100 кг. черного металла, с связи с чем в этой части обвинение является необоснованным и подлежит исключению.
Органами предварительного расследования действия ФИО69 по каждому эпизоду хищения имущества ФИО9 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.
По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.
Исходя из установленных обстоятельств дела, угроза применения насилия в отношении ФИо6 носила неопределенный характер. При этом потерпевшая, как она показала в судебном заседании, реально не восприняла угрозу убийством, а опасалась высказанной ФИО69 в ее адрес угрозы уничтожения ее имущества путем поджога. Поскольку ФИО69 не совершал каких-либо демонстрационных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, не угрожал какими-либо предметами, не имеется оснований полагать, что ФИО69 в ходе совершения преступлений угрожал потерпевшей ФИо6 применением насилия опасным для жизни или здоровья.
Однако учитывая то обстоятельство, что угрозы применения насилия в адрес потерпевшей были высказаны, и потерпевшая с учетом физического и морального превосходства ФИО69 опасалась причинения ей телесных повреждений, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО69 по эпизоду хищения тракторной тележки, металла весом 1 тонна, а также по эпизоду хищения дробилки и сенокосилки по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд также приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО69 в этой части обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» по следующим основаниям.
Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ , под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Двор жилого дома не может признаваться хранилищем, поскольку он не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Вина подсудимого ФИО69 в незаконном хранении взрывных устройств установлена судом на основании следующих доказательств.
Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО69 по адресу: <адрес>, в гараже была обнаружена и изъята граната Ф-1 зеленого цвета с запалом зелено-серебристого цвета, которая упакована в пакет (т. 1 л.д. 88-89).
Как показал свидетель ФИО62, 12 ноября 2015 г. сотрудники полиции его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении обыска по <адрес>. Присутствующей при обыске женщине было предложено выдать запрещенные предметы, на что она пояснила, что таких предметов в не имеется. В гараже сотрудники полиции нашли гранату, а также запал, который находился отдельно.
О тех же обстоятельствах показал свидетель ФИО63, чьи показания были исследованы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ , согласно которым, он участвовал в качестве понятого при обыске 12.11.2015 г. В углу под железками и тазом заметили предмет похожий по внешним признакам на гранату, по поводу которого женщина стала кричать и говорить, что граната была подкинута сотрудниками полиции. По окончании обыска, все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его.
Согласно заключению эксперта № 5000 от 04.12.2015 г. представленный на исследование предмет № 1 является ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1, снаряженной тротилом (тринитротолуолом)- взрывчатым веществом бризантного действия. Данная ручная осколочная оборонительная граната Ф-1 является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (т.е. взрывное устройство без средства взрывания (без запала)) и относится к боевым припасам ближнего боя, предназначенным для поражения живой силы противника. Данная ручная осколочная оборонительная граната Ф-1 изготовлена заводским (промышленным) способом. Данная ручная осколочная оборонительная граната Ф-1 для производства взрыва пригодна. Предмет № 2 является унифицированным взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ, штатным к гранатам РГД-5, Ф-1, РГ-42, снаряженным инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами, т.е. является взрывным устройством (средством взрывания) и относится к категории боевых припасов (является боевым припасом). Данный унифицированный взрыватель ручных гранат типа УЗГРМ изготовлен заводским (промышленным) способом. Данный унифицированный взрыватель ручных гранат типа УЗРГМ для производства взрыва пригоден. (т.2 л.д. 134-139).
Приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверно подтверждают факт хранения ФИО69 взрывных устройств.
Доводы ФИО69 о подмене обнаруженных взрывных устройств несостоятельны. Изъятие и упаковка обнаруженных при обыске по месту жительства ФИО69 предметов производилась присутствии понятых, в связи с чем возможность подмены указанных предметов исключается. Ни от кого из участников обыска замечаний не поступило.
Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО69 добровольной выдачи взрывных устройств, поскольку, изъятие указанных устройств осуществлено при производстве следственного действия.
Несостоятельны также доводы ФИО69 о том, что муляж гранаты он приобрел у учителя физкультуры ФИО64, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО65, которая указала, что с 1987 года на балансе школы никогда не находился муляж гранаты Ф1, или муляжи другого оружия и боеприпасов.
Вместе с тем из обвинения ФИО69 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения взрывных устройств в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено время совершения данного преступления. Отсутствие сведений о приобретении ФИО69 взрывных устройств не позволяет разрешить вопрос о давности уголовного преследования.
В связи с чем действия ФИО69 в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.
Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 мая 2016 г. №528 и №529, №530 ФИО68, ФИО69 и ФИО70 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдают, могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, во время совершения инкриминируемых им деяний временным болезненным расстройством психической деятельности не страдали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 11 л.д. 582-54, 67-69, 82-83).
По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» ФИО72 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 6 л.д. 137).
С учетом приведенных данных суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание ФИО68 обстоятельств за каждое преступление суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства.
В действиях подсудимого ФИО69 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамот, положительные характеристики с места жительства, фактически частичное признание вину по эпизоду в отношении ФИО4 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО70 являются положительные характеристики по месту жительства.
Полное признание подсудимым ФИО72 вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимых также не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Необходимости назначения дополнительных наказаний подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
В силу п.п. «б», «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимыми ФИО68, ФИО69 и ФИО70 в исправительной колонии строгого режима, а ФИО72 – в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО68 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 руб., а также о взыскании с ФИО68 и ФИО70 в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого.
Потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО68 и ФИО69 компенсации морального вреда и материального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
На предварительном следствии потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО68 и ФИО69 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 285 190 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО68 незаконно получил от нее 400 000 рублей, чем ей причинен материальный вред.
Исковые требования ФИО2 к ФИО69 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО69 было уничтожено имущество ФИО2 на сумму 285 190 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и считает возможным взыскать с ФИО68 и ФИО70 в пользу ФИО1 50 000 рублей с каждого.
С учетом тех же обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО68 и ФИО69 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.
Суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО2, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, считает возможным в рамках заявленных исковых требований взыскать с ФИО68 и ФИО69 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей с каждого.
В ходе предварительного расследования представителем ФИО7 – ФИО66 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО72 и ФИО69 материального ущерба в размере 870 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.
Как следует из материалов дела в качестве представителя ФИО7 на основании доверенности выданной ГУЗ «Областной клинической психиатрической больницы Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ был допущен врач-психиатр ФИО67 Сама ФИО7 в установленном законом порядке недееспособной не признана, ходатайств о допуске ФИО67 в качеств представителя не заявляла. С учетом изложенного следует признать, что гражданский иск ФИО67, действующей в интересах ФИО7, заявлен неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании ФИО4, который был также признан гражданским истцом, заявил об отказе от иска. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Отказ гражданского истца ФИО4 от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом. С учетом изложенного производство по гражданскому иску ФИО4 подлежит прекращению.
В судебном заседании потерпевшая ФИО10 просила, предъявленный ею гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданские иски ФИО10 и ФИО9 подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд, приговорил: ФИО68 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 163 , пунктами «б» части 3 статьи 163 , пунктом «а» части 2 статьи 163 , пунктом «а» части 3 статьи 163 , пунктом «а» части 3 статьи 163 , частью 3 статьи 33 , частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО1 осенью 2013) в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, - по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО1 зимой 2015 г.) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 3 ст. 33 , ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду организации умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО3) в виде обязательных работ на срок 300 часов, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО68 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оправдать ФИО68 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в организации умышленного уничтожения имущества ФИО2) связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ . Признать за ФИО68 в данной части право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Срок наказания исчислять с 07 февраля 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО68 под стражей с 12 ноября 2015 г. по 07 февраля 2017 года.
Меру пресечения ФИО68 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
ФИО69 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 , пунктом «б» части 3 статьи 163 , пунктом «а» части 2 статьи 163 , частью 2 статьи 167 , пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 , частью 4 статьи 159 , пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы, - по п. «а» ч. 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год, - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения тракторной тележки и металла ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения дробилки и сенокосилки ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО69 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 07 февраля 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО69 под стражей с 12 ноября 2015 г. по 07 февраля 2017 года.
Меру пресечения ФИО69 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
ФИО70 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 ст. 161 , пунктом «а» части 3 статьи 163 , пунктом «а» части 3 статьи 163 , частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО1 зимой 2015 г.) в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества принадлежащего ФИО3) в виде обязательных работ на срок 300 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО70 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 07 февраля 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО70 под стражей с 12 ноября 2015 г. по 07 февраля 2017 года.
Меру пресечения ФИО70 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
ФИО72 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО72 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 07 февраля 2017 года.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО68 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 450 000 рублей.
Взыскать с ФИО70 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО69 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 285 190 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а всего 310 190 рублей.
Взыскать с ФИО68 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО68 и ФИО69 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей по 100 000 рублей с каждого.
Гражданский иск ФИО10 к ФИО68 и ФИО70 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Гражданский иск ФИО9 к ФИО68 и ФИО70 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Производство по гражданскому иску ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением прекратить.
Вещественные доказательства: Расписку: « Я ФИО1 взяла в долг у ФИО68 деньги 35 тысяч рублей на один месяц. 22.05.13 подпись», - Расписку: « Я ФИО1, взяла деньги у ФИО68, сумма пятнадцать тысяч рублей на срок один месяц. 29.03.13 года подпись», - Расписку « Я ФИО1 взяла у ФИО68 деньги 15 тысяч рублей на 1 месяц 21.04.13 года подпись», - Расписку « Я ФИО1 взяла у ФИО68 деньги 20 тысяч рублей на срок 4 месяца. 28.02.13 года подпись», - Расписку: « Я ФИО1 взяла деньги у ФИО68 деньги 15 тысяч рублей на два месяца. 14.05.13 года подпись.», - Расписку « Я ФИО1 взяла у ФИО68 деньги 20 тысяч рублей на 3 месяца. 03.07.13 подпись.», - Расписку: « Я ФИО1 взяла у ФИО68 деньги 20 тысяч рублей на один месяц. 09.06.13 года подпись.», - Расписку: « Я ФИО1, взяла деньги у ФИО68 в сумме 100 тысяч рублей обязуюсь отдать 14.01.14 года подпись.», - Расписку «Я ФИО1 взяла 20 тысяч рублей у ФИО68 обязуюсь отдать данную сумму 22.10.2012 года подпись 22.08.12.» В нижней части этого же листа следующий текст: «Я ФИО1 взяла 7 тысяч рублей у ФИО68 обязуюсь данную сумму 06.10.2012 года. дата 06.10.2012 года подпись.», - Расписку «Я ФИО1 взяла деньги у ФИО68 в сумме 50 тысяч рублей обязуюсь отдать 22.12.13 года. дата 22.12.13 года подпись.», - Расписку «Я ФИО1, паспорт № взяла у ФИО68 деньги суммой 90 т. 200 р. сроком до 18 ноября 2013 года подпись дата 18.10.2013 года», - Расписку «Я ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взяла у ФИО68 деньги в сумме 50 000 рублей сроком на 6 месяцев. дата 04.02.13 подпись.», - Расписку «Я ФИО1 паспорт 6310526291 взяла у ФИО68 деньги суммой 57 200 рублей сроком до 24 ноября 2013 года 24.10.13 подпись.». - Расписку «Я ФИО1 паспорт 6310 526291 взяла у ФИО68 деньги в сумме 315 700 рублей сроком до 30 ноября 2013 года дата 28.10.2013 года подпись». - Расписку: «Я ФИО1, взяла деньги у ФИО68 250 тысяч (двести пятьдесят тысяч) рублей обязуюсь вернуть 15.04.14 года. 14.04.14 года подпись», -ежедневник черного цвета, - копию журнала выезда ПСЧ 32 г. Аркадака за 2015 год, - копию журнала выезда ПСЧ 32 г. Аркадака за 2014 год, - копию кассового чека от 05.03.2013 года на 1 листе формата А 4, согласно которого ФИО27, получила 50 000 рублей в качестве кредита по договору от 05.03.2013 года. Копия расходного кассового ордера от 27 ноября 2013 года, на листе формата А 4, согласно которого ФИО27, закрыла счет, и получила деньги в сумме 51614 рублей 98 копеек. Копия выписки из лицевого счета по вкладу от 05.03.2013 года, на 1 листе формата А 4, согласно которой на счете у ФИО27, находятся деньги в сумме 50 000 рублей. Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах формата А 4, согласно которого ФИО27 оформила кредит в Сбербанке на сумму 50 000 рублей. Копия сберегательной книжки на имя ФИО27, на 2-х листах, согласно которой с 13.11.2012 года по 01.11.2013 года на книжке находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, - скриншоты на 3-х листах формата А 4, согласно которых имеется объявление «о продаже 2-х комнатной квартиры, по адресу <адрес>, очень срочно, торг ФИО69», - копии документов приобщенных на основании ходатайства ФИО22, а именно лист бумаги белого цвета скриншот с страницы «Сбербанк онлайн» согласно которого 30.11.2013 года перевод 1000 рублей на номер карты получателя №; лист бумаги белого цвета скриншот о продолжении операции на «Сбербанк онлайн», согласно которого деньги в сумме 1000 рублей переведены на карты получателя *****5500 ФИО24., отметка об исполнении перевода. ; лист бумаги белого цвета скриншот о продолжении операции на «Сбербанк онлайн», согласно которого деньги в сумме 50 000 рублей перевод на карту №. Лист бумаги белого цвета скриншот о продолжении операции на «Сбербанк онлайн», согласно которого деньги в сумме 50 000 рублей переведены на карту получателя *****5500 ФИО24.; лист бумаги белого цвета скриншот о продолжении операции на «Сбербанк онлайн», согласно которого деньги в сумме 49 000 рублей перевод на карту №. лист бумаги белого цвета скриншот о продолжении операции на «Сбербанк онлайн», согласно которого деньги в сумме 49 000 рублей переведены на карту получателя *****5500 ФИО24.. лист белого цвета формата А 4 квитанция по операции проведенной через «Сбербанк онлайн», согласно которой 30.11.2013 года произведен перевод денежных средств на карту *****5500 ФИО24 в сумме 1000 рублей; лист белого цвета формата А 4 квитанция по операции проведенной через «Сбербанк онлайн», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на карту *****5500 ФИО24 в сумме 50 000 рублей; лист белого цвета формата А 4 квитанция по операции проведенной через «Сбербанк онлайн», согласно которой 30.11.2013 года произведен перевод денежных средств на карту *****5500 ФИО24 в сумме 49 000 рублей. Копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен на 11 листах бумаги белого цвета формата А 4, согласно данного договора ФИО22 получен кредит нам сумму <данные изъяты> Копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен на 11 листах бумаги белого цвета формата А 4, согласно данного договора ФИО22 получен кредит нам сумму <данные изъяты> Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ представлен на 5 листах, согласно которого ФИО22 получила кредит на сумму <данные изъяты>, Договор об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен на 4-х листах, согласно которого ФИО22 получила кредит в сумме <данные изъяты>, по уголовному делу №, - детализацию телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО70) период соединений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - детализацию телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО69) период соединений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО69) период соединений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО70) период соединений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - детализацию телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО68) период соединений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - детализацию телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО69) период соединений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - компакт диск CD-R «SmartTrak» №, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатями «Для пакетов №» на котором содержатся следующие звуковые файлы: «4676276.wav», «4276392.wav», «4680921.wav», «4687847.wav», «4702184.wav», «4703936.wav», «4704001.wav», «4704022.wav», «4704035.wav», «4704830.wav», «4704902.wav», «4704911.wav», «4756632.wav», - компакт диск ДВД « SmartTrak», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатями «Для пакетов №» содержащий звуковой файл: «4700032.wav», -свидетельство о гос регистрации на имя ФИО7, на право собственности на квартиру <адрес>.; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя ФИО69, с одной стороны и ФИО14 на 2-х комнатную квартиру <адрес>. ( в двух экземплярах); договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя ФИО69, с одной стороны и ФИО14 на <адрес>. (2 экземпляра); свидетельство о праве на наследство по закону согласно которого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступила в права наследования двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником комнаты по адресу: <адрес>.; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО14, стал собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.; свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14, стал собственником <адрес> -расписку на тетрадном листе в клетку с текстом следующего содержания: «Я ФИО72, беру у ФИО69, сумму в размере 65 т тысяч рублей. 22.09.2014 года», - доверенность от 06.07.2015 года от имени ФИО7 на право распоряжения <адрес>, и <адрес> ФИО69, - копию договора купли продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, согласно договора ИП ФИО13, заключил договор с ФИО1 на продажу в рассрочку телевизора LED Samsung UE40F400, модем D-link 2740U, общей стоимостью 32050 рублей. –хранить в материалах уголовного дела, - договор купли продажи транспортного средства на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска за 100 000 рублей, - документы, приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшего ФИО5, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>. Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая справка выдана Поволжская ОВК от ДД.ММ.ГГГГ, - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор Samsung UE 40F 6400 - хранить при материалах уголовного дела.
Сотовый телефон в корпусе черно цвета «Philips Xenium», имей № №, имей №. В телефоне установлены две сим карты Мегафон, Билайн, флеш карта отсутствует; сотовый телефон в корпусе черно цвета «Philips Xenium», имей № телефона - №, имей № – №; сотовый телефон в металлическом корпусе «Нокиа», имей №, в телефоне находиться сим карта оператора сотовой связи Билайн, и микро сд флеш накопитель объемом 1 гб.; сотовый телефон «Самсунг» в красно белом корпусе, имей телефона №, в нем находиться сим карта оператора сотовой связи « Билайн»; сотовый телефон «Сименс А 52», в корпусе серого цвета, на котором имеются потертости, имей телефона №. В нем находиться сим карта оператора сотовой связи МТС – возвратить ФИО68 Сотовый телефон «Нокиа», имей №, в корпусе черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн»; сотовый телефон ЛДЖи «Tri sim», в корпусе черного цвета, имей №, имей №, имей №. В телефоне имеются три гнезда для сим карт, в одном из которых находиться сим карта оператора сотовой связи «Билайн», - возвратить ФИО69 Сотовый телефон «Explay TV 245», в корпусе черного цвета имей №, №, №, в нем имеется три гнезда для сим карт, имеется одна сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», две сим карты оператора сотовой связи «Билайн», - сотовый телефон «ЛДЖи» МР-3, в корпусе черного цвета, имей №, с сим картой операторов сотовой связи «Билайн»- хранить в камере хранения МО МВД России «Аркадакский» - возвратить ФИО70 Телевизор Samsung UE 40F 6400 АК – возвратить ФИО1 Тетрадь зеленую в клетку, 12 листов, тетрадь голубого цвета, в линию на 12 листах, тетрадь без обложки в клетку, в которой указаны фамилии следующих должников «<данные изъяты>», тетрадь голубого цвета в линию, 12 листов, в которой указаны даты и сроки суммы без указаний имен; тетрадь голубого цвета, в линию в которой указаны даты и сроки суммы без указаний имен; тетрадь без обложки в линию на 12 листах, в которой написаны даты, суммы денег, указание имен должников; тетрадь со сменным блоком на пружине, в клетку на 31 листах; тетрадный лист бумаги в линию, на котором данные лиц и абонентские номера. «№, №, №, №, №, №, - пластиковую карту контейнер от сим карты «Мегафон» с абонентским номером №, сама сим карта отсутствует, бумажный конверт от сим карты «Билайн, на конверте имеется указание на абонентский №. В самом конверте кассовый чек на сумму 150 рублей за абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Евросеть Ритейл», бумажный конверт от сим карты оператора сотовой связи «Билайн», на нем имеется указание на абонентский №, в конверте находиться пластиковый контейнер от сим карта без сим карты, на которой имеется №, - бумажный конверт от сим карты оператора сотовой связи «Билайн», имеется указание на абонентский №, бумажный конверт от сим карты оператора сотовой связи «Билайн», имеется указание на абонентский №, в нем находиться пластиковый контейнер от сим карты на которой имеется №о, -тетрадь зеленую в клетку на 12 листах, тетрадь зеленую в клетку 12-листовая, конверт упакованный для сим карты «Билайн», на обороте конверта имеется указание на абонентский №, -конверт упакованный для сим карты «Билайн», на обороте конверта имеется указание на абонентский №, - 2 тетрадных листа в клетку, на которых имеются рукописные записи указание имен, фамилий и абонентских номеров.( <данные изъяты>) – уничтожить.
Меры по обеспечению гражданских исков в виде наложения ареста на имущество ФИО69: денежные средства в сумме 8564 рубля; жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями- сараем (литер Г), сараем (литер Г1), сараем (Литер Г2), баней (Литер Г3) и сооружениями (Литеры Т,З), расположенных по адресу <адрес>; земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, VIN –№, регистрационный знак <данные изъяты> региона, сохранить на один год.
Меры по обеспечению гражданских иска в виде наложения ареста на имущество ФИО68: телевизор «Тошиба» серийный номер №, видеокамеру «Сони» серийный номер №, автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN –№, регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить на один год.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО70: автомобиль «<данные изъяты>», 1979 года выпуска VIN –№, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», 1984 года выпуска, VIN –№, регистрационный знак <данные изъяты> региона, сохранить на один год.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> сохранить на один год.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденных.
Председательствующий А.В. Романов Справка.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 июля 2017 года приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года в отношении в отношении ФИО68 и ФИО69 изменен: Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылка суда на психолого-психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 190) как на доказательство виновности ФИО68 в совершении преступлений; - указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО69 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа с применением ст. 64 УК РФ .
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
И.о. председателя суда И.В. Смотров Суд: Аркадакский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Романов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-1-2/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-1-2/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-1-2/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ